их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. При этом суды, признали доказанными выводы инспекции об отсутствии у предпринимателя намерения получить положительный экономический эффект от перепродажиавтомобиля своей супруге на второй день после его покупки по цене, намного ниже цены приобретения, что свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, свидетельствующих о намерении использовать автомобиль для совершения операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи иным лицам, предпринимателем не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного автомобиля для предпринимательской деятельности налогоплательщика до заключения договора купли-продажи с супругой. В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011
правил о залоге вещей», в отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности. В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество «Барс-Эксперт» как профессиональная организация, осуществляющая деятельность по перепродаже бывших в употреблении автомобилей , на момент приобретения вещи должно было проверить основание приобретения права собственности продавцом. В результате такой проверки (простого ознакомления с текстом соответствующего договора купли-продажи) оно не могло не узнать о наличии залога в пользу банка. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
в виде возврата имущества в собственность ООО «Араз». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, в удовлетворении иска было отказано. В кассационной жалобе ООО «Мегаватт» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывается, что в действиях ответчиков имеются признаки недобросовестности, совершенные сделки направлены на вывод активов должника в целях неисполнения обязательств перед кредитором-истцом, о чем свидетельствует ускоренная перепродажа автомобиля по заниженной цене. Суды необоснованно не приняли в качестве доказательства справку о рыночной стоимости транспортного средства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Араз», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО «Лизинг?Трейд» (лизингодателем) и ООО «Араз» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 30.10.2018 № 547/18-Л/16-КАЗ (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2020) в отношении транспортного средства Газель Next ГАЗ-C42R92, VIN
в ходе судебного разбирательства доводы относительно производства ремонтных (диагностических) работ в отношении купленного у должника транспортного средства в части замены масел и пр., при этом о наличии препятствий для представления указанного рода документации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. При этом то обстоятельство, что ФИО2 в последующем продал спорное имущество другому физическому лицу за 600 000 руб. (19 000 белорусских рублей) не опровергает сделанные экспертом выводы, в том числе и потому что, дальнейшая перепродажа автомобиля имела место в августе 2019 года, то есть спустя чуть более полугода после покупки объекта у должника, чему в свою очередь предшествовал перегон этого транспортного средства с территории РФ на территорию республики Беларусь. Ссылка подателя жалобы на представленные в материалы обособленного спора заключение специалиста и акт приема-передачи подлежат отклонению, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, информация, изложенная в акте, не свидетельствует о его аварийном состоянии (ограниченно пригодном для дальнейшей эксплуатации), а лишь говорит
который никем не был оспорен, рыночная стоимость автомобиля, проданного по оспариваемой сделке, составляет 2 234 920 руб., что в 7 раз больше стоимости автомобиля, указанной в договоре, что, по мнению судов, свидетельствует о причинении ФИО1 вреда кредиторам должника. Вместе с тем, судами было установлено, что об осведомленности ФИО1 о цели должника причинить вред кредиторам свидетельствует как факт явной неосмотрительности при заключении сделки по явно заниженной цене, так и поведение ответчицы после совершения сделки - перепродажа автомобиля через три дня, что свидетельствует о том, что автомобиль приобретался не для использования в личных целях. Применяя последствия недействительности сделки, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 167 ГК РФ, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника рыночную стоимость автомобиля в размере 2 234 920 руб., в связи с невозможностью возврата ответчиком автомобиля по причине продажи ее гражданину другого государства. Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных
с ограниченной ответственностью «Араз». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 в удовлетворении иска было отказано. Не согласившись с ним, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истцом указано на наличие признаков недобросовестности в действиях ответчиков, направленность совершенных сделок на вывод активов должника в целях неисполнения обязательств перед кредитором-истцом, о чем свидетельствует ускоренная перепродажа автомобиля по заниженной цене. В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс», общество с ограниченной ответственностью «Араз» полагали решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном
в виде возврата имущества в собственность ООО «Араз». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, в удовлетворении иска было отказано. В кассационной жалобе ООО «Мегаватт» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывается, что в действиях ответчиков имеются признаки недобросовестности, совершенные сделки направлены на вывод активов должника в целях неисполнения обязательств перед кредитором-истцом, о чем свидетельствует ускоренная перепродажа автомобиля по заниженной цене. Суды необоснованно не приняли в качестве доказательства справку о рыночной стоимости транспортного средства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Араз», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО «ЛизингТрейд» (лизингодателем) и ООО «Араз» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 30.10.2018 № 547/18-Л/16-КАЗ (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2020) в отношении транспортного средства Газель Next ГАЗ-C42R92, VIN
ГК РФ. Поскольку указанные выше договоры купли-продажи автомобилей являются ничтожными и ФИО3 знала, что подпись в договорах не является подписью истца, то она, как указано в уточненном исковом заявлении, не имела законных прав для дальнейшей продажи автомобилей. В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что возможно истребовать автомобиль <данные изъяты> у ответчика ФИО4, поскольку данный автомобиль выбыл из владения истца помимо воли ФИО1 Приобретение ФИО4 автомобиля по заниженной в два раза стоимости, а также перепродажа автомобиля в течение непродолжительного времени, может рассматриваться, по мнению истца, как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности приобретателя. В связи с тем, что установить место нахождения автомобиля FORD TRANSIT 85Т300, в настоящее время не представляется возможным, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию. На основании изложенного истец окончательно просит суд: признать договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный ФИО8 Р.В., действующим на основании свидетельства №, ничтожным; применить последствия
поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Совершенное ФИО1 ФИО25 преступление было начато и окончено на территории Иловлинского района, Волгоградской области, поскольку именно там ФИО1 ФИО26 был передан автомобиль марки «ВАЗ-21124» и все правоустанавливающие документы на него, и именно там у ФИО1 ФИО27 возник преступный умысел. При этом дальнейшее перемещение ФИО1 ФИО28 и последующая перепродажа автомобиля на территории Советского района г.Волгограда не имеет значение для квалификации противоправного деяния. Таким образом, инкриминируемое ФИО1 ФИО29 преступное деяние совершено на территории Иловлинского района, Волгоградской области, поскольку моментом окончания преступления является момент, когда указанный автомобиль марки «ВАЗ-21124» поступил во владение ФИО1 ФИО30 и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Согласно ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному
копию паспорта транспортного средства с записью об ООО «<данные изъяты>» как новом собственнике автомобиля на основании указанного выше договора купли-продажи. Перечисленные документы свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Хайлендер» в пользовании ФИО2 не находился. Согласно копиям карточек учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Хайлендер» зарегистрирован за иным лицом. То обстоятельство, что регистрация автомобиля была произведена на основании иного договора и за иным лицом, нежели указанные выше, на выводы суда не влияет, поскольку перепродажа автомобиля после приобретения его ООО «<данные изъяты>» не исключается, поскольку, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, торговли автомобилями является одним из видов деятельности данной организации, реальная возможность представить документы о последующих сделках с автомобилем у заявителя отсутствует, а разумных оснований считать представленные ФИО2 документы подложными не имеется. Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что ФИО2 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное
в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно ФИО1, являясь с момента поступления в его распоряжение автомобиля его собственником, был правомочен совершить действия, предусмотренные Правилами. Доказательств невозможности совершения данных действий по причинам от него не зависящим (в том числе - перепродажа автомобиля ), ответчик не представил. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их
уже два года, связи с чем имеются основания для прекращения залога на автомобиль, принадлежащий ему как добросовестному приобретателю. Кроме того, за время владения автомобилем никаких писем и уведомлений от ПАО «Плюс Банк» ему не поступало. Считает, что истец не проявил должную осмотрительность и по неизвестной причине не обратился в суд еще в момент первой перепродажи автомобиля. Полагает, что по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку первая перепродажа автомобиля произошла 04.05.2017 года, а исковое заявление было подано в суд 21.05.2020 года. Представитель истца ПАО «Плюс Банк», ответчики ФИО5, ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы,
