суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статей 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из того, что требование заявителя возникло в результате предоставления заинтересованным лицом займа должнику на нерыночных условиях и по своей сути представляло собой внутригрупповое перераспределение денежных средств . Подобное требование не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
финансовым консультантам, общество рекомендовано корпорацией в качестве такового участникам проектов, реализуемых при содействии государственной корпорации. Суды установили, что по итогам 2017 года компания получила убыток. Как указали суды, выбор общества в качестве контрагента был обусловлен позицией государственной корпорации. Исходя из высокой стоимости услуг общества и его аффилированности по отношению к государственной корпорации, компании суды признали такой выбор исполнителя экономически необоснованным. На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что фактически имело место перераспределение денежных средств внутри одной группы; общество, предъявившее спорное требование к включению в реестр требований кредиторов компании, преследовало противоправную цель – уменьшение в интересах связанных с компанией лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с судебными актами. По мнению подателя жалобы, вывод об аффилированности общества и компании не мог подтверждаться фактом оказания обществом «Эрнст энд Янг» аудиторских услуг государственной корпорации. Данный вывод противоречит
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из мнимости договора займа от 01.03.2017 и транзитном характере перечислений, направленном на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности и причинения вреда независимым кредиторам. При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из мнимости договора купли-продажи векселей от 10.07.2014 и договора займа от 23.07.2014 № П4-07/14 и транзитном характере перечислений, направленном на перераспределение денежных средств , полученных обществом «Уралметалл» от должника по недействительным (ничтожным) сделкам (вступившее в законную силу определение суда от 14.09.2021). При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа. Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в
174 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, являющегося суммой неизрасходованных в период управления денежных средств, 3 557 рублей 49 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств. Ходатайствовало о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг. Решением суда от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Союз» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов указало, что ТСЖ «Союз» правомерно произвело перераспределение денежных средств , полученных от собственников помещений спорного жилого дома по статье «содержание» между иными многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Также апеллянт считает, что по состоянию на 01.01.2019 баланс денежных средств, внесенных собственниками спорного многоквартирного дома по статье «текущий ремонт» составлял минус 6 130 рублей 06 копеек, которые следовало суду первой инстанции вычесть из суммы удовлетворенных исковых требований. Через канцелярию суда от ТСН «Наше
ограниченной ответственностью. Акты взаимозачета не привели к прекращению деятельности общества, изменению ее вида и существенному изменению ее масштабов. При этом между ООО «Скай Моторс» и ООО «Авторитейл Групп» существовала устойчивая ординарная практика сальдирования обязательств. ООО «Скай Моторс» и ООО «Авторитейл Групп» входят в одну группу компаний «Урал Авто Импорт», оформление займов между компаниями было стандартной практикой, поскольку в рамках осуществления хозяйственной деятельности группы компаний для сохранения общей устойчивости группы. Само по себе такое перераспределение денежных средств не противоречит требованиям закона. Судом также не учтен масштаб правовых последствий от ошибочной квалификации платежа в качестве оспоримой сделки. В данном случае, прекращение взаимных обязательств сторон происходило не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре, и следовало из направленности воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая их предшествующее и последующее поведение (статья 431 ГК РФ). Указывает на доказанность того факта,
Управляющая компания в нарушение пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг и подпункта 5.9. Договора управления произвело распределение денежных средств, поступивших от собственника, проживающего в квартире № 51 по указанному адресу, на взносы за капитальный ремонт за период с апреля 2020 года по январь 2021 года. По результатам проведенной проверки надзорным органом 12.03.2021 составлен акт № А-518, Проверяемому лицу выдано оспариваемое предписание, в содержании которого указано на необходимость в срок до 15.05.2021 прекратить указанное перераспределение денежных средств . Полагая, что обжалованное предписание заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Управляющей компании, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности оспоренного предписания надзорного органа из наличия правовых оснований для признания его недействительным, поскольку предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что оно возлагает
за ТО, расчет и оценку Стоимости портфеля Клиента, Начальной маржи, НПР1 и расчет и оценку Минимальной маржи, НПР2 на день Т+х (Т+х - самый поздний день из дней в которых планируется проведение расчетов по уже заключенным сделкам Клиента). Особенности расчета указанных показателей на соответствующие дни приведены в Приложении № 11 к Регламенту. Согласно п. 28.2 Регламента Банк принимает и исполняет Заявку Клиента на Необеспеченную сделку в режиме ТО или Распоряжение на отзыв или перераспределение денежных средств , объем которых превышает соответствующую Плановую Позицию Клиента, или поручение на отзыв или перераспределение ценных бумаг только при условии что в результате их исполнения: - размер НПР1, рассчитанный на текущий день приема Заявки/Распорядительного сообщения ТО, и на каждый из дней, следующих за Т0, будет больше нуля. - Банк принимает и исполняет Заявку Клиента на сделку в режиме торгов «Т+», в том числе Необеспеченную, только при условии, что НПР1, рассчитанный на все дни до
если кредитор, предоставив должнику денежные средства, впоследствии возвратил их себе, однако, несмотря на данный факт, пытается включить свои требования в реестр требований кредиторов должника, получив, таким образом, фактически двойное удовлетворение своих требований. Банк не раскрыл основания внутригруппового движения денежных средств, не подтвердил, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями. Проведенные сторонами платежи отвечают признакам транзитных платежей, направленных на внутригрупповое перераспределение денежных средств между взаимозависимыми юридическими лицами. В данном случае воля обеих сторон направлена исключительно на перераспределение денежных средств внутри группы компаний. Полученные денежные средства Должник не использовал и не планировал использовать для осуществления своей производственно-хозяйственной деятельности. Весь имущественный комплекс предприятия передан по договорам аренды в пользу ООО «АСЭП» и АО «АЭС». Нового источника доходов, за счет которого могли бы оплачиваться проценты по кредиту и возвращен сам кредит, не появилось. В рассматриваемом случае имеется недобросовестность Банка
наличии на счете должника 551,92 рубля и 17,876 руб. Других банковских счетов и вкладов должник не имеет. Постановлением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 15.02.2010 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа, поскольку ФИО4 по требованию судебного пристава-исполнителя в срок до 22.01.2010 не предоставил сведения о месте работы, заработке, об оплате алиментов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2010 произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству №23/66/2756/19/2009., в пользу взыскателя ФИО5 перечислено денежные средства в сумме 1500 рублей по следующим реквизитам: ИНН №, Банк- Красноармейское ОСБ 5171 Юго-Западного банка СБ РФ ст.Полтавская, БИК 046015602, к/с № р/с №, лицевой счет №. 05.05.2010 от должника ФИО4 на депозитный счет Тихорецкого МРО судебных приставов произведена оплата алиментов в размере 1500 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2010 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №23/66/2756/19/2009. В пользу взыскателя ФИО5
ПАО «Промсвязьбанк», поступили денежные средства в размере 0,27 руб. (л.д. 141) Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 07.12.2022 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: АКБ «Абсолют Банк», АО «МинБанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», АО «СМП Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «МТС-Банк», ПАО АКБ «Металинвестбанк», КБ «ЛОКО-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Экспобанк», ПАО Сбербанк (л. д. 54- 65). Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 13.12.2022 произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП. Перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ИП ФИО5 (л. д. 53). Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 15.12.2022 установлено, что сумма долга составляет 0,00 руб., сумма исполнительского сбора составляет 6 582,04 руб. Произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП. Перечислены средства в размере 0,27 руб. в доход бюджета исполнительский сбор (л. д. 52). Также постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 16.12.2022 установлено, что
