суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что последовательные действия участников общества, направленные на изменение порядка определения числа голосов участников, размера уставного капитала и непропорциональное перераспределение долей участия в сторону значительного уменьшения доли должника (с 59 до 3,88 процента), привели к невозможности принятия финансовым управляющим корпоративных решений (как мажоритарным участником) и к фактическому отчуждению имущества должника с причинением вреда его кредиторам при осведомленности других участников общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности. С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствовались статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что перераспределение долей общества не затрагивает права и законные интересы вышедшего из общества истца, поскольку последний уже не является участником ООО «БЕСТ», а стоимость его доли определена и взыскана с Общества в рамках дела № А56-74461/2015, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов,
суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исходили из того, что указанные сделки являются притворными и в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, поскольку при их совершении у сторон отсутствовали намерения их исполнять, работы по договорам подряда выполнялись собственными силами общества ПСК «Вектор» и (или) в этих целях оно привлекало других лиц (в том числе общество «ПСК «Вектор»; ИНН <***>), действия участников сторон этих сделок были направлены на перераспределение долей их участия в аффилированных между собой юридических лицах (обществах СК «Вектор» и ПСК «Вектор», «ПСК «Вектор»; ИНН <***>) в связи с возникновением корпоративного конфликта между ними. Основания для признания договоров подряда недействительными по корпоративным основаниям, связанным с нарушением порядка совершения крупных сделок либо сделок с заинтересованностью, судами не установлены. В удовлетворении иска общества СК «Вектор» отказано, поскольку удовлетворение требования ФИО2 исключает возможность взыскания задолженности и неустойки по договорам подряда, признанных недействительными (ничтожными). По результатам
отмечая недоказанность наличия каких-либо обоснованных причин, в том числе экономического обоснования принятия в состав общества второго и третьего участников, а также констатировав, что дальнейший отказ ФИО1 от своей доли в уставном капитале общества привел к утрате истца возможности истребовать свою долю, которая принадлежит ФИО2 в соответствии с действующим законодательством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сделки по увеличению уставного капитала обществ за счет вклада третьих лиц, принимаемых в общество, перераспределение долей участников в уставном капитале общества, а также отказ ФИО1 от своей доли прикрывали сделку, направленную на отчуждение имущества (имущественного права) (доля в уставном капитале общества), находящегося в совместной собственности супругов, совершенной в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца, повлекшей уменьшение стоимости совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций признали, что прикрывающие сделки (по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьих лиц, принимаемых в общество, отказ ФИО1 от своей
в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно заявлению кооператива. После получения заявителем выписки из ЕГРЮЛ от 08.06.2014, которая, по его мнению, содержит не предусмотренную и недостоверную информацию о размере доли каждого участника в процентах - 14,2857, 14.04.2015 обратился в Инспекцию о внесении исправлений в ЕГРЮЛ в связи с допущенной регистрирующим органом ошибкой. Письмом от 17.04.2015 № 05-11/03364 регистрирующий орган сообщил о необходимости представления заявления по форме № Р14001 с указанием на перераспределение долей в соответствии с суммами. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 07.05.2015 № 02-12/2937 отказано в жалобе кооператива на действия должностных лиц Инспекции. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения, кооператива в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство
судом города Владимира по делу № 2-818/2014, денежных средств в общей сумме 2 796 708 рублей. Участник общества ФИО5 30.12.2020 обратился к директору ООО «Интелкомсервис» ФИО1 с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества с внесением в повестку дня вопросов об утверждении перехода части доли в пользу ООО «Интелкомсервис» в связи с выплатой действительной стоимости части доли супруге участника, погашение нераспределенной части доли, уменьшения размера уставного капитала на величину стоимости части доли, пропорциональное перераспределение долей участников общества, досрочное прекращение полномочий директора общества, избрание директора общества. ФИО5 05.02.2020 направил ФИО1 уведомление о созыве внеочередного общего собрания в форме заочного голосования (опросным путем) (дата и время окончания приема бюллетеней до 12:00 24.02.2021, дата и время подсчетов голосов 10:30 25.02.2021) с повесткой дня: 1) утверждение перехода части доли участника ФИО1 в размере 25 процентов номинальной стоимостью 2500 рублей в пользу ООО «Интелкомсервис» в связи с выплатой действительной стоимости части доли в пользу
закону на 1/13 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилом дом с учетом вышеназванных самовольных строений. В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на самовольные строения: основную пристройку А2, общей площадью 7,8 кв.м.; основную пристройку А3, общей площадью 33,8 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м.; мансарду МА3, общей площадью 26,7 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м., сарая деревянного а6, расположенные по адресу: Адрес обезличен; произвести перераспределение долей в целом домовладении и признать право собственности в порядке наследования за ним на 525/1300 долей в праве общей долевой собственности в целом домовладении, расположенном по адресу: Адрес обезличен. Свои исковые требования истец мотивировал следующим. Жилой дом по адресу: г. Саратов, Адрес обезличен принадлежит ФИО8 и Ф., умершему 2 января 1995 года в равных долях, на основании регистрационного удостоверения от 27.10.1960 года, зарегистрирован в БТИ 11.06.1964 года и выписки МУП Городское БТИ г. Саратова от
номером №, присвоен адрес: Российская Федерация. <адрес>, <адрес> Кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 121,10 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> составляет 2782833,19 рублей. Истец состоит в браке с ФИО4, гражданином РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. ФИО2 <адрес>а <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения: № У истца есть еще ребенок - А***Э.Э.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С целью получения согласия на перераспределение долей в доме и земельном участке она обратилась к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, паспорт: №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированному по адресу: <адрес> <адрес>, действующему как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, (повторное) свидетельство о рождении № №, выданное <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> за получением согласия на перераспределение долей
закона от <...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.Руководствуясь статьями 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворить полностью. Произвести перераспределение долей между собственниками земельного участка, площадью 568,0 кв.м., кадастровый 25, расположенного по адресу: <...>., выделив ФИО1, <...> года рождения, 37/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделив ФИО5, <...> года рождения, 37/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Признать за ФИО3, <...> года рождения, право собственности на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 568,0 кв.м., кадастровый 25, расположенного по адресу: <...>..Признать за ФИО2, <...>
