Перераспределение долей в праве общей долевой собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО3 - ФИО8 ( третьего лица) о том, что между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым ФИО8 пользовался частью дома (квартирой) площадью 61,5 кв.м, которую он и продал ФИО3 Суд посчитал представленный истцами перерасчет размера долей арифметически верным. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорный дом с учетом возведения пристроек не имеется, поскольку Колесова В.И. при жизни своим правом на увеличение доли в праве общей долевой собственности не воспользовалась. Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда указала на то, что право ФИО3 на 63/104 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом прошло государственную регистрацию, договор купли-продажи, на основании которого зарегистрировано его право собственности не оспорен, ввиду чего оно не может быть

разрешенного использования «под производственные здания и сооружения»; на указанных земельных участках расположены принадлежащие сторонам объекты недвижимости; раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем; согласно заключению судебной экспертизы образование земельных участков под принадлежащими сторонам объектами путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0204008:39 и 66:41:0204008:1238 в целях выделения доли в натуре в праве общей долевой собственности возможно в границах представленных на схеме в приложении № 2 к заключению при условии обеспечении доступа к образуемому земельному участку (:ЗУ1) и расположенному в его границах объекту недвижимости за счет установления сервитута по территории промышленной площадки; заключение эксперта является полным и не содержит противоречий, соответствует требованиям законодательства; Общество не представило доказательств, подтверждающих, что раздел земельного участка, в том числе за счет его перераспределения, невозможен, нарушает

участка в Ртищевском районе, постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 11.12.2006 N 1802 "О предоставлении в аренду сроком на 20 лет ИП ФИО3 КФХ ФИО1 земельного участка из земель фонда перераспределения в Ртищевском районе" и описания земельного участка от 27.02.2006, подготовленного ООО "Земля", уточнены сведения о местоположении границ земельного участка. АО "Ульяновский" также принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:30:100112:72 общей площадью 130 000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский административный округ, вид разрешенного использования - для введения сельскохозяйственного производства, категория - земли сельскохозяйственного назначения, поставлен на кадастровый учет 13.08.2018 в связи с образованием двух земельных участков путем выдела в счет долей ФИО4 в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 64:30:000000:8495. Основанием для формирования послужил проект межевания от 15.06.2018. Данные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного дела. АО "Ульяновский" приобрело земельный участок с кадастровым номером 64:30:100112:72 на основании

статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания указанной нормы следует, что порядок определения и изменения долей участников долевой собственности может быть установлен соглашением. В случае недостижения такого соглашения размер долей устанавливается судом. При этом перераспределение долей в общей долевой собственности должно происходить с привлечением всех участников долевой собственности. С учетом всех обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что заявление о перераспределении долей не подлежит удовлетворению, поскольку перераспределение долей в праве общей долевой собственности не может быть проведено без привлечения лиц, являющихся правообладателями имущественного права требования на основании решений судов общей юрисдикции, чьи интересы могут быть затронуты принятым решением. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что распоряжение ЗАО «Строительная фирма «Строитель» 64% долей не препятствует возможности увеличения своей доли, так как не имеется действующего соглашения о распределении долей между сторонами и фактический вклад ЗАО «Строительная фирма «Строитель» был значительно больше, является несостоятельным и получил надлежащую

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Избранный истцом способ защиты при том, что субъектом ответственности определен только ИП ФИО1, направлен на перераспределение долей в праве общей долевой собственности посредством судебного решения. Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, выдела доли из него. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или

действий, направленных на завершение строительства объекта, в том числе заключение договоров генерального подряда, строительного подряда, на осуществление строительного контроля и технического надзора, закупку строительных материалов, расчеты с контрагентами, контроль за ходом строительства. Впоследствии между теми же сторонами подписаны соглашения от 03.07.2020, 11.11.2019, 20.04.2020, 28.05.2020, 15.06.2020, являющиеся, согласно позиции истца, основанием предъявления настоящего иска. Как указал истец, в соответствии с указанными соглашениями стороны определили порядок финансирования расходов на строительство объекта и соответствующее перераспределение долей в праве общей долевой собственности на объект пропорционально размеру произведенных вложений. По условиям пункта 3 соглашения 28.05.2020 сторона 6 (ИП ФИО1) с ведома и согласия сторон 1-5 (Компания, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Аметист") производит все причитающиеся с каждой из сторон 1-5 платежи в счет оплаты планируемых расходов по договорам (пункт 2). В связи с этим подлежит увеличению доля стороны 6 в праве на общее имущество (объект). Сторона 1-5 подтверждает и признает, что платежи, произведенные стороной

согласования и подписания Предприятию проект соглашения о перераспределении долей, находящегося в общей долевой собственности на нежилое помещение 6Н. Письмом от 31.07.2018 № 21/04-19100 Предприятие отказалось подписать соглашение, ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства от 08.08.2016 № 13928/16/78022-СД в отношении спорного помещения введен запрет на совершение регистрационных действий. К письму также приложена письменная позиция Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 06.07.2018 № 141/20621, в соответствии с которой согласование перераспределение долей в праве общей долевой собственности на помещение не представляется возможным. Полагая, что при признании права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности отчуждение имущества Предприятия не произойдет, при этом имущественные права Предприятия, а также иных третьих лиц при признании права истца на указанную долю никаким образом не затрагиваются, стоимость доли никаким образом не изменится, указывая, что доля фактически принадлежит истцу и право на нее не может быть зарегистрировано в Росреестре вследствие допущенной ТУ Росимущества

Дело №2-1185/2022 73RS0001-01-2022-001128-74 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ульяновск 01 апреля 2022 года Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Анциферовой Н.Л., при секретаре Евстигнеевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности , У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об обязании произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности. В обоснование иска указано, что они являются собственниками 58/100 долей жилого дома, общей площадью 94,97 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из которых 18/100 долей принадлежит ФИО1, 40/100 долей - ФИО2, 42/100 доли жилого дома принадлежат ФИО3 Решением Ленинского районного суда г.