66:41:0204008:1238 в целях выделения доли в натуре в праве общей долевой собственности возможно в границах представленных на схеме в приложении № 2 к заключению при условии обеспечении доступа к образуемому земельному участку (:ЗУ1) и расположенному в его границах объекту недвижимости за счет установления сервитута по территории промышленной площадки; заключение эксперта является полным и не содержит противоречий, соответствует требованиям законодательства; Общество не представило доказательств, подтверждающих, что раздел земельного участка, в том числе за счет его перераспределения, невозможен , нарушает законные права и интересы ответчика либо иных лиц; наличие в границах спорных земельных участков принадлежащего Обществу линейного объекта - газопровода высокого давления не влияет на право собственности на земельный участок, который должен использоваться в соответствии с разрешенным использованием — под производственные здания и сооружения, при этом ответчик имеет право на оформление сервитута. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на
разрешенным. При этом согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 данного кодекса порядке. Без проверки и надлежащей правовой оценки оставлены возражения административного ответчика относительно невозможности перераспределения земель, относящихся к лесополосе. При этом суды исходили только из того, что доказательства отнесения перераспределяемых земель к землям лесного фонда в материалах дела отсутствуют, хотя административный ответчик ссылался на положения действующего генерального плана города Краснодара, устанавливающего лесополосы в качестве зон специального назначения. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать правильными, при разрешении настоящего административного дела допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита публичных интересов, следовательно, они подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по
ФИО2 о признании права ответчика на 63/104 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отсутствующим производно от требования о перераспределении долей и также в данном случае подразумевает приведение размера идеальных долей сторон в соответствие с фактическим размером принадлежащих им частей жилого дома. С учетом вышеизложенного, с выводом судов апелляционной и кассационной инстанции о выборе истцом надлежащего способа защиты нарушенного права согласиться нельзя. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. вынесены с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем считает необходимым отменить указанные судебные постановления и направить
содержащихся в проекте перераспределения земель бывшего колхоза «Победа», выполненного в 1992 году ЦентрНИИгипрозем, которые являются устаревшими, поскольку были перенесены в проект из старых картографических карт. Эти данные впоследствии не нашли своего отражения в документах, выданных правообладателям - ни в свидетельстве о государственной регистрации прав, ни в кадастровом паспорте на земельный участок, где не указано на принадлежность земли к сельскохозяйственным угодьям, ни один из документов не содержал ограничений в использовании земли. При разработке Правил землепользования и застройки Булатовского сельского поселения, принятых 20 декабря 2014 г., не было соблюдено правило о необходимости учета фактического использования земельного участка, в том числе нахождение на нем возведенного в 2011 году строения. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
или дачного некоммерческого объединения в соответствии с иным принципом, чем предусмотрен пунктами 1 и 2 статьи 13, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ, не связанным с местом жительства входящих в его состав граждан и с их учетом в органах местного самоуправления как нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, выбор земельного участка из фонда перераспределения земель для предоставления его такому некоммерческому объединению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 13, пунктами 1 и 2 статьи 14 данного Закона, с участием органов местного самоуправления по месту жительства нуждающихся граждан, невозможен . При этом Федеральный закон № 66-ФЗ, закрепляя порядок предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков из фонда перераспределения земель, не исключает применения общих правил предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, при рассмотрении заявлений садоводческих некоммерческих объединений граждан, созданных не путем утверждения списка граждан - членов товарищества органом местного самоуправления, а по иному принципу. Иное
электроснабжения торгового павильона. 6) выявленные замечания: не выполнено требование пункта 11.1 технических условий, не предоставлены копии разделов проектной документации, копии сертификатов соответствия на электрооборудование. Заключение по результатам осмотра: электроустановка не может быть допущена к эксплуатации по постоянной схеме. Заявлением от 15.05.2017 ФИО2 обратился к Предприятию с просьбой перераспределить мощность в размере 10 кВт с объекта «Закусочная», расположенного по адресу: <...>, на объект – бар «Торнадо», расположенный по адресу: <...>. В ответ Предприятие указало, что перераспределение невозможно в соответствии с пунктом 34 (3) Правил № 861. Приняв во внимание изложенное, комиссия Управления пришла к выводу, что Предприятие установило неисполнение технических условий в части пункта 11.1. Однако, исходя из актов осмотра (обследования) электроустановки от 25.08.2016 № 95 и от 07.09.2016 № 102 к осмотру предъявлено ответвление к вводу 0,38кВ от ВЛИ-0,4кВ на опоре № 10а, выполненное кабелем марки АВВГ 4*16 мм2 длиной 0,03 километра. Следовательно, монтаж провода заявителем осуществлен. Актом осмотра (обследования)
Выявленные замечания: не выполнено требование пункта 11.1 технических условий, не предоставлены копии разделов проектной документации, копии сертификатов соответствия на электрооборудование. Заключение по результатам осмотра: электроустановка не может быть допущена к эксплуатации по постоянной схеме. 15.05.2017ИП ФИО1 обратился с заявлением в МУП «Горэлектросеть» с просьбой перераспределить мощность в размере 10кВт с объекта «Закусочная», расположенная по адресу: <...>, на объект бар «Торнадо», расположенного по адресу: <...>. В ответе за №576 от 19.05.2017 МУП «Горэлектросеть» указало, что перераспределение невозможно в соответствии с пунктом 34 (3) Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила технологического присоединения). Правовая позиция антиомнопольного управления состоит в следующем. МУП «Горэлектросеть» установило неисполнение технических условий, а именно пункта 11.1. Однако исходя из актов осмотра (обследования) электроустановки от 25.08.2016 №95 и от 07.09.2016 №102 к осмотру предъявлено ответвление к вводу 0,38кВ от ВЛИ-0,4кВ на опоре №10а, выполненное кабелем марки АВВГ 4*16мм2 длиной 0,03км. Следовательно, монтаж провода
п. 1 ст. 39.28 Земельного Кодекса. В соответствии с Правилами землепользования и застройки ГО г.Уфа РБ, утвержденными решением Совета ГО г.Уфа №7/4 от 22.08.2008г., испрашиваемый земельный участок расположен в жилой зоне Ж-1, где минимальный размер земельного участка составляет: для индивидуального жилищного строительства высотой не выше трех надземных этажей - от 600 до 2500 кв. м; для блокированной жилой застройки количеством надземных этажей не более чем три - 200 кв.м.. таким образом в данном случае перераспределение невозможно , поскольку учитывая размер примыкаемого земельного участка площадью 702 кв.м., а также земельного участка находящегося в собственности ФИО1 1000 кв.м.– из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 Земельного Кодекса. Также на заявлению от 12.04.2019г. дан ответ, что: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося
земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности по заявлению Мальковского от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать администрацию Сергиево-Посадского городского округа повторно рассмотреть обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отказ администрации по изложенным в нем доводам, о чем указала в письменном отзыве (л.д.60-61). А так же дополнительно пояснила, что кроме изложенных в оспариваемом решении доводов, перераспределение невозможно также и в связи с тем, что смежный землепользователь ФИО2 использует спорный участок и дважды обращалась в администрацию за перераспределением, но ей было отказано. Заинтересованные лица, привлеченные судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и представитель Комитета по архитектуре Московской области (л.д.39) в судебное заседание не явились, извещены. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд
земельного участка. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил о том, что в отчете администрации указана зона Ж-2, самовольного занятия земельного участка не выявлено, административный ответчик ссылается то на зону Л-1, то на зону Ж-2, основания наличия ипотеки, расположения на землях общего пользования не были предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого отказа. Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила о том, что перераспределение невозможно , поскольку будет превышена предусмотренная площадь, установлен лесохозяйственный регламент, уменьшение границ земель городских лесов, вклинивание, вкрапливание недопустимо, земельный участок истцов в залоге у банка, что может повлечь нарушение права данного лица, имеется наложение на земли общего пользования. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
