Перерегистрация контрактов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 к государственному контракту от 30.11.2011, которым стороны внесли изменения в пункт 11.1 государственного контракта, изложив его в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2012». Из содержания пункта 1 дополнительного соглашения следует, что стороны заключили дополнительное соглашение в связи с тем, что работы не были выполнены и сданы подрядчиком в срок, установленный в пункте 1.4. государственного контракта, а так же в связи с необходимостью перерегистрации контракта в автоматизированной системе «Автоматизированный центр контроля – Государственный заказ». Исследовав дополнительное соглашение от 29.05.2012 № 1 в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд установил, что данным соглашением не вносились изменения в пункт 1.4. государственного контракта от 30.11.2011, следовательно, срок окончания работ, установленный государственным контрактом, не был изменен при заключении дополнительного соглашения. Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве несостоятельны. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере

поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также приобщении подлинных документов. Суд удовлетворил заявленные ходатайства. Представитель учреждения представил возражения на заявление, просил в заявленных требованиях отказать. Из представленных возражений следует, что в договоре № 101119 от 19.11.2010г. предусмотрена сумма вознаграждения в размере 10000,00 руб. без дополнительных расходов на оплату расходов, связанных с явкой представителя в суд. Также не подлежит удовлетворение требования заявителя, так как общество не ответило на предложение учреждения о перерегистрации контракта и поставки техники по муниципальному контракту № 21 от 23.11.2009г. в 2010году. В связи с не получением ответа в срок, указанный в предложении и установленный законом, учреждение было вынуждено обратиться с заявлением в суд. Согласно ч.1 ст. 111 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на ООО «Байтек Машинери». Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее. Муниципальное учреждение «Департамент транспорта» г. Ростова-на-Дону обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байтек Машинери» о расторжении

бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, исполненных денежных обязательств и утвержденных сметных (плановых, прогнозных) назначений по доходам (поступлениям), расходам (выплатам) текущего финансового года. Между тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05.11.2020, принятым по заявлению должностного лица ФИО6 об оспаривании постановления Министерства финансов Астраханской области от 15.09.2020 № 45/МФ/2020 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении, установлен факт нарушения со стороны заявителя, выраженного в перерегистрации 09 января 2020 года неисполненных бюджетных обязательств по государственным контрактам от 25.12.2019 № 0125500000219000806, от 27.12.2019 № 0125500000219000807, от 28.12.2019 № 0125500000219000805 в общей сумме 20 584 306,63 руб. при отсутствии утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств (т.1 л.д.154-158). Данным судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что Министерством образования и науки Астраханской области в рамках основного мероприятия по реализации регионального проекта «Информационная инфраструктура (Астраханская область)» в рамках национального проекта «Цифровая экономика» государственной программы «Информационное общество Астраханской области» заключены

городского поселения не возникало по данному вопросу. В связи с этими обстоятельствами, за 50% готовности строительного объекта «многоквартирного жилого дома» с ООО АСК «ПлатоМир» не смогли рассчитаться своевременно. Заключение дополнительного соглашения об изменении сроков оплаты по муниципальному контракту было не целесообразным, поскольку это бы заняло определенный период времени, со стороны ООО АСК «ПлатоМир» могло повлечь расторжение социально значимого муниципального контракта, кроме того, предполагалось, что момент перенесения денежных средств с одного этапа на другой и перерегистрация контракта должен был состояться в ближайшее время, но сроки были не ясны, поскольку этот бюджетный процесс требует определенного времени. Умышленных виновных действий ФИО3 по исполнению данного контракта не было, он неоднократно выезжал в министерство ЖКХ и экономики <адрес> для решения данного вопроса, консультировался со специалистами в министерствах. Как только денежные средства поступили в бюджет поселения, сразу были направлены на погашение образовавшейся задолженности. Из материалов дела следует: Приказом № Финансового управления администрации Октябрьского муниципального района <адрес>

присваивает для каждой состоявшейся операции по контракту в ЕИС новый код цели. Пунктом 5.1 контракта установлены источники финансирования: средства бюджета Пермского края; субсидия из федерального бюджета; средства бюджета Пермского края, предусмотренные в качестве софинансирования. Данной закупке Министерством ДД.ММ.ГГГГ присвоен новый код цели. При установлении нового кода цели контракт прошел перерегистрацию в системе РИС – Закупки ПК через публикацию в ЕИС и перерегистрирован в системе АЦК – Финансы. Заявитель указывает, что этапы прохождения регистрации ( перерегистрации) контракта с ИП ИП полностью отражены в журнале событий системы ЕИС с указанием даты и времени, согласно которому перерегистрация контракта с ИП ИП с учетом присвоенного Министерством нового кода цели, началась ДД.ММ.ГГГГ. Окончание регистрации приходится на ДД.ММ.ГГГГ. После размещения информации в ЕИС, она автоматически интегрируется в систему РИС Закупки ПК. Интеграция происходит на следующий день после размещения информации в системе ЕИС, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, заявитель считает, что предположения прокуратуры г. Перми о возможности

на «Поставку оборудования для модернизации АРМ пользователей» по 346 КОСГУ с ценой победителя 105 040,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ отправлен на оплату акт приема-передачи выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 040,31 рублей по 346 КОСГУ. Финансовое управление ЗГО отказало в оплате из-за несоответствия расходов КОСГУ, МКУ «ЦХОиЦР» отозвало заявку, в связи с ошибкой в формировании обязательства. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения бюджетных назначений, сумма 105 040,31 рублей перенесена на 347 КОСГУ. ДД.ММ.ГГГГ прошла перерегистрация контракта 32А от ДД.ММ.ГГГГ, на 347 КОСГУ. Таким образом, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключался на основании сметы утвержденных лимитов МКУ «ЦХОиЦР» на 2020 год. Была произведена корректировка бюджетного обязательства, контракт 32А от ДД.ММ.ГГГГ в текущем 2020 году перерегистрировали с 346 КОСГУ на 347 КОСГУ. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность

дата подписания на соглашении соответствует <дата> и сведения подтверждающие причину не получения экземпляра соглашения при его подписании администрацией района не представлено. Вместе с тем, согласно вышеуказанному постановлению следует, что после обработки выписки от <дата> по оплате контракта, с <дата> проводилась перерегистрация муниципального контракта в АИС «АЦК-Госзаказ», так как технически не было возможности, без уменьшения суммы областной доли софинансирования увеличить сумму доли софинансирования бюджета района для оплаты оставшейся части. Однако согласно сведениям из АИС «АЦК-Госзаказ» перерегистрация контракта проведена лишь <дата>, и только <дата> издано распоряжение о внесении изменений в план закупок. Доказательств, подтверждающих принятие мер по внесению изменений в план закупок и перерегистрации контракта в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> не представлено. Прокурор полагает, что оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имелось, просит постановление начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного