Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу А56-41711/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (г.Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по перерегистрацииправасобственности , при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015, закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными произведенных 18.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
связи с этим суды признали подтвержденной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки по исполнению мирового соглашения недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). По судебному решению общество "Партнер" обязано вернуть в конкурсную массу Фонда недвижимое имущество, полученное по мировому соглашению. При этом в суды отметили, что для признания передачи имущества в фактическое пользование недействительной сделкой нет необходимости доказывания перерегистрации права собственности на спорное имущество. Разрешая спор, суды руководствовались нормами Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Отказав обществу "Партнер" в принятии к производству его встречного заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 195 053 470,94 руб., погашение которой являлось условием вышеупомянутого мирового
в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя требования истца суды установили, что ответчик остался собственником недвижимого имущества и не предпринял действий по перерегистрации права собственности на данный объект за покупателем (истцом), поскольку последним не была осуществлена полная оплата по договору купли-продажи от 29.03.2010 № 001/2010. Взыскивая неосновательное обогащение, суды, руководствуясь положениями статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание установленные по делу № А56-40547/2010 обстоятельства. В рамках указанного дела, суд сделал вывод о незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2010 № 001/2010, ввиду отсутствия соглашения сторон о существенном условии – предмете договора. С учетом указанных обстоятельств,
коллегия считает ошибочной позицию нижестоящих судов о том, что вследствие оспаривания первой сделки право собственности на земельные участки за должником (обществом "СК "Рослес") восстановлено не было. Во-первых, из материалов дела не усматривается, что кем-либо ставилось под сомнение наличие у общества "СК "Рослес" права собственности на спорные участки на момент их первоначального отчуждения обществу "Актив Плюс". Вопрос о принадлежности имущества истцу ранее исследован судом при разрешении спора о недействительности сделки и ее последствиях. Факт перерегистрацииправасобственности отмечен в судебном акте, принятым в пользу общества "СК "Рослес". Во-вторых, признание первой сделки недействительной означает, что контрагент должника по такой сделке (общество "Актив Плюс") не обладал распорядительной властью для перенесения права собственности на общество "СК "Подмосковье" (конечный приобретатель), то есть последнее не приобрело право собственности по такой сделке по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве. Общество "СК "Рослес" требовало у общества "СК "Подмосковье" возвратить ему свою вещь, а не исполнить какие-либо обязательства
606 393 рубля 89 копеек, третьим лицам, прекращение деятельности предприятия и его дальнейшее банкротство, невозможность реализации акционерами своих прав на управление имуществом. Суды при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока установили, что ФИО1 приобрела 75,1% акций общества, позволяющий владельцу контролировать деятельность всего акционерного общества, в июле 2016 года. Учитывая, что решение третейского суда вынесено 2011 году, соответственно приобретая названный пакет акций, действуя осмотрительно, заявитель не мог не знать о произведенной на тот момент перерегистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и вправе был ознакомиться с данными, внесенными в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) об объектах недвижимого имущества, принадлежащих обществу. Кроме этого, 12.07.2018 было проведено внеочередное собрание акционеров общества, на котором стало известно, в том числе и заявителю, о привлечении генерального директора общества к уголовной ответственности, что послужило основанием для смены акционерами генерального директора общества. С заявлением об отмене решения третейского суда ФИО1 обратилась в арбитражный суд в мае 2020
и индивидуальных предпринимателей», отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из неподтвержденности факта передачи имущества во владение истцу и, следовательно, принадлежности ему спорного имущества на праве собственности. Апелляционная инстанция установила, что на дату ареста имущества судебным приставом-исполнителем (19.10.2010) оно находилось в фактическом пользовании ООО «Мехстрой». Кроме того, суд установил, что договоры страхования на спорные автотранспортные средства с ООО «Росгосстрах» заключены ООО «Мехстрой». По данным Отдела ГИБДД ОВД по Нефтеюганскому району на спорное имущество отсутствует перерегистрация права собственности . Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.12.2010 № 09-13-029850 ООО «Мехстрой» в 2009-2010 годах оплачивало транспортный налог. Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований неверными в связи со следующим. Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. Судом первой
22.03.2021 № 47022/21/23587 заместитель начальника Выборгского РОСП отказал Обществу в удовлетворении заявления, начальник Выборгского РОСП оставил обращения без ответа. Посчитав, что оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику, у судебных приставов не имелось, в отмене запрета отказано незаконно, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что имущество юридически принадлежит должнику по исполнительному производству, поскольку государственная перерегистрация права собственности на автотранспортное средства не произведена, следовательно, в рамках исполнительного производства на него может быть обращено взыскание. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя,
быть обращено взыскание. При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц (истца). Как установил суд первой инстанции, на дату вынесения оспариваемых постановлений (11.08.2021, 22.09.2021) в распоряжении судебных приставов-исполнителей имелись ответы из ГИБДД от 10.08.2021, 16.09.2021, 07.09.2021 (том 1, листы 69, 82, 97), подтверждающие наличие зарегистрированных за ООО «Эрика» (должника) транспортных средств, в том числе в отношении спорного транспортного средства, государственная перерегистрация права собственности на автотранспортное средство заявителем не произведена. Суд первой инстанции принял во внимание, что для государственной регистрации автомобиля представляется документ, подтверждающий право собственности, оснований не доверять сведениям, предоставленным ГИБДД, у судебных приставов-исполнителей не имелось. Иными документами, подтверждающими правопритязания общества на спорное имущество, судебные приставы-исполнители на дату принятия оспариваемых постановлений не располагали. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства проведены в
тем, по состоянию как на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведения о снятии ареста на спорный земельный участок отсутствуют. При заключении договора стороны исходили из необходимости государственной регистрации перехода права собственности на имущество, переданное по договору, сразу после заключения договора, и ИП ФИО2 обоснованно рассчитывал получить титул правообладателя приобретаемого имущества через незначительное время после согласования сторонами условий договора, однако в силу наложенного ареста перерегистрация права собственности невозможна уже более двух лет. Более того, по состоянию на 20.01.2020 земельный участок не передан во владение покупателя ИП ФИО2 из владения ФИО3, запись о праве собственности ФИО3 на объект недвижимости сохранена. Исходя из того, что перерегистрация права собственности не произведена, у ИП ФИО2 в период с даты заключения договора 22.01.2019 по настоящее время, то есть более двух лет, отсутствовала фактическая возможность использования спорного земельного участка, в том числе проведения на нем любых
ее, была выделена <адрес> общежитии № Тимашевского Пенькозавода. В ходе приватизации, государственное предприятие «Тимашевский пенькозавод» было акционировано и стало филиалом ЗАО «Русская пенька» - «Тимашевский пенькозавод», а затем преобразовано в ОАО «Изумруд-2». Впоследствии, после перевода общежития № ОАО «Изумруд-2» в жилые дома, на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, адрес квартиры изменился на г. Тимашевск, <адрес>. Жилой дом был снят с баланса «ОАО «Изумруд-2» и передан на баланс администрации Тимашевского района. Но перерегистрация права собственности на жилой <адрес> в г. Тимашевске так и не была произведена - он до настоящего времени числится в собственности Тимашевского пенькозавода на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время фактическим собственником жилого дома является администрация МО Тимашевский район, а зарегистрированный собственник не существует. ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО7 расторгли, ее фамилия осталась - ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО8 и ее фамилия изменилась на ФИО7.
X; XI; участок-1, с кадастровым (или условным) номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования. При обращении к нотариусу Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО4, в производстве которого находится наследственное дело <номер> после смерти ФИО3, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, был получен отказ в совершении нотариального действия, в связи с тем, что перерегистрация права собственности на долю земельного участка за ФИО3 произошла после ее смерти. Истец указывает, что она является дочерью и единственным наследником после смерти ФИО3, которая вступила, оформила и получила свидетельства о праве на наследство на все имущество умершей в том числе дивиденды, перечисленные на ее счет, хранящиеся в подразделении <номер> ПАО «Сбербанк» за 2018 год, кроме вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, так как по доверенности, удостоверенной при жизни наследодателя и
соответствует действительности и не оспаривается, а также два жилых дома: с кадастровым номером 58:04:0010421:40 (площадью 73,1 кв. м) и с кадастровым номером 58:04:0010421:77 (площадью 96,7 кв. м). Выявив данное обстоятельство, оформление договора купли - продажи дома и земельного участка приостановлено, в устной форме было предложено устранить противоречия в правоустанавливающих документах на объекты недвижимости. Вопреки вышеизложенным нормам закона, ее жилому дому без законных к тому оснований присвоен новый кадастровый номер № и произведена государственная перерегистрация права собственности от 18.04.2018, вследствие чего она стала являться собственником принадлежащего ей дома сроком менее трех лет, а на земельном участке без законных к тому оснований зарегистрированы два дома, что повлекло сомнение у покупателя в подлинности документов и лишило ее права распорядиться имуществом. 24.07.2020 в письменном обращении в Управление Росреестра по Пензенской области она просила административного ответчика не доводить дело до судебного разбирательства и в добровольном порядке устранить явные и очевидные нарушения законодательства, допущенные при
решение о наложении ареста на имущество, не проверив документы, предоставленные следователем А., в полной мере не исселдовал вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края и Динского районного суда. Формально исследовав материалы, представленные следователем А., суд, ссылаясь на необходимость наложения ареста во избежание перерегистрации права собственности, рассмотрел свидетельства о государственной регистрации права, выданные в 2005 года, согласно которым земли были переданы в собственность Министерства Обороны РФ. Однако, суд не учел того, что перерегистрация права собственности была произведена в 2010 году. ОАО «Рассвет» является уже третьим собственником имущества, получившем его не от лица, подозреваемого в совершении преступления. Л. также отмечает, что в соответствии с передаточным актом от 27 мая 2009 года приказом Министра Обороны РФ №475 от 25.05.2009 года земельный участок сельскохозяйственного назначения с указанными кадастровыми номерами был передан в собственность РФ. Свидетельства о государственной регистрации права с кадастровыми номерами участков, указанных в постановлении, были выданы 26.10.2010 года. Кроме
ФИО2 стало известно о том, что принадлежащий ей автомобиль марки CHRYSLER 300 (лимузин), 2004 года выпуска, белого цвета, VIN№ зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 установлено, что после перерегистрации права собственности от ее имени на имя ответчика ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено еще три регистрационных действия в отношении указанного автомобиля марки CHRYSLER 300 (лимузин), 2004 года выпуска: ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, была произведена перерегистрация права собственности от имени ответчика ФИО1 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация замены государственных регистрационных знаков. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи произведена перерегистрация права собственности от имени ФИО3 на имя ответчика ФИО1 Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка - договор купли-продажи автомобиля марки CHRYSLER 300 (лимузин), 2004 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО2 и
