область, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский; - 1/3 доля в праве собственности ФИО5 на помещение с кадастровым номером 54:35:064315:181 по адресу: <...> д 47/1, кв 69. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие доводы: судом не исследован вопрос о стремительной регистрации перехода права собственности на все имущество субсидиарного ответчика после предъявления заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, сразу после принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4, перерегистрация права собственности на имущество ответчика произошла стремительно, за короткий промежуток времени; после вынесения судебного акта о применении субсидиарной ответственности без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам. Кредитор ООО «Урало-Сибирская Промышленная Компания» в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит апелляционную жалобу удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд
допущены следующие нарушения обязательств по соглашению: залогодатель в нарушение п. 3 соглашения не возвратил залогодержателю денежную сумму в размере 2310000 руб. 23.06.2021, не уплатил неустойку за нарушение срока уплаты денежной суммы в размере 27720 руб. (2310000*0,1%*12 (с 24.06.21 по 05.07.21). В связи с допущенными нарушениями общество «Гранитнерудпром» приняло решение обратить взыскание на имущество по договору залога во внесудебном порядке с залоговой стоимостью имущества 2 310 000 руб. Способ обращения взыскания на имущество: перерегистрация права собственности на имущество в пользу кредитора. В связи с тем, что после направления в адрес общества «Спецтехинерт-96» уведомления об обращении взыскания на предмет залога общество «Спецтехинерт-96» задолженность не погасило, общество «Гранитнерудпром» направило в адрес общества «Спецтехинерт-96» требование (досудебная претензия исх. № 27 от 19.07.2021) о прекращении эксплуатации предмета залога, доставке предмет залога до места его передачи кредитору по адресу: <...> для его оценки, передаче предмета залога по акту приема-передачи, в том числе регистрационных документов на
познакомился только при продаже имущества. 14.01.2014 по договору купли-продажи доля 100% в ООО «Технопарк» была переоформлена на ФИО1, которой доверяли ФИО18 и ФИО12 В этой сделке по приобретению имущества у ФИО18 предполагалось участие предприятия ФИО4 ООО «Урал Инвест» в качестве инвестора. После перечисления по первому договору займа 2 935 000 рублей на ООО «Технопарк», из них 1 430 000 рублей перечислено ФИО25 и 1 505 000 рублей ФИО18 на карточные счета, произошла перерегистрация права собственности на имущество на ООО «Технопарк» от ФИО18 и ФИО149. Деньги в сумме 1 430 000 рублей были получены ФИО150 путем перечисления на расчетный счет. Больше никаких денежных средств ФИО151 не получала (том 4 л.д. 82-86). Показания свидетеля ФИО23, согласно которым с июня 2012 года она назначена на должность директора ООО «Технопарк», назначена на указанную должность она была ФИО1 С ФИО1 знакома давно, они вместе работали в организации ООО «Медтехника». Она пригласила на должность руководителя
в свою собственность объекты недвижимого имущества: мостовой участок, проектная длина 27 п.м., год начала строительства 1988, степень готовности 80%; причал №4, проектная длина 113 п.м., год начала строительства 1988, степень готовности 30%; БНП №4, проектная длина 113 п.м., год начала строительства 1988 степень готовности 30%; причал №2 (окончание), проектная длина 57 п.м., год начала строительства 1988, степень готовности 30%. Ссылаясь на то, что предыдущим собственником, ОАО ХК «КБОР», которое было ликвидировано, государственная перерегистрация права собственности на имущество не осуществлялось, а также на то, что установление юридического факта необходимо для государственной регистрации его права собственности в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» не явились. Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суд постановил приведенное выше определение, которое обжалует ФИО1 В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,
11 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Судоверфьрыба» о наложении ареста на имущество в пределах суммы 59 514 руб. 49 коп. Постановлением от 29 ноября 2011 года исполнительные производства, в том числе в отношении взыскателя ФИО5, присоединены к сводному исполнительному производству в отношении должника ЗАО «Судоверфьрыба». Ранее постановлением от 31 января 2011 года в рамках исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Судоверфьрыба» запрещена перерегистрация права собственности на имущество , принадлежащее ЗАО «Судоверфьрыба» – PC «<данные изъяты>», PC «<данные изъяты>». В отношении рыболовного судна PC «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ЗАО «Судоверфьрыба» зарегистрированы: 19 февраля 2009 года залог по договору ипотеки ОАО «Россельхозбанк», 31 марта 2011 года право пользования по договору аренды на условиях «тайм-чартер» с ООО «Пымта». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2011 года в рамках исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Судоверфьрыба» произведен арест имущества
что предмет спора находится во владении и пользовании ФИО2 незаконно и подлежит возврату собственнику - ООО «УЛФ». Таким образом, считают, что сделка, по которой не являющееся собственником лицо передало в собственность ФИО2 Комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя №, является недействительной как совершенная в нарушение ст. 209 (гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). Кроме того, указывают, что договор или иной документ, на основании которого была осуществлена перерегистрация права собственности на имущество на ФИО2 является недействительной ввиду того, что она была совершена вопреки воли собственника, то, следовательно, запись о регистрации в Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин Республики Крым на имя ФИО2 должна быть признана судом недействительной. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В последующем истец уточнил исковые требования, в том числе, к ответчику ФИО6, просил: изъять у ФИО2 комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской
«Коммерческая фирма «Маркитант» - ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 24), в судебном заседании исковые требования признала. Определением суда от <дата> отказано в принятии признания иска ответчиком. Представитель ответчика суду пояснила, что часть подвала в многоквартирном жилом доме по указанному адресу находится в муниципальной собственности, а другая часть находится в собственности ООО «Коммерческая фирма «Маркитант». Спорный подвал принадлежит ответчику с 1994 года, фирма претерпевала реорганизации, в связи с чем происходила перерегистрация права собственности на имущество у преобразованного лица, имущество по акту передавалось и перерегистрировалось. Спора в отношении подвала нет, причиной обращения в суд явилось то обстоятельство, что во внесудебном порядке не представляется возможным оформить сделку и переход права собственности на подвал к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. ООО «Коммерческая фирма «Маркитант» не пользуется принадлежащей им частью подвала, подвал пустует. То обстоятельство, что подвал относится к общему имуществу собственников помещений в этом доме, подтверждается актом, составленным с
