от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение». Способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, учитывая, что заявленные требования, при удовлетворении их судом, не приведут к восстановлению нарушенных прав Минфина России, суды признали, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суды отметили, что факт непроведения перерегистрации юридическим лицом в установленные законом сроки не является безусловным основанием к его ликвидации. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом. В противном случае, применению подлежат нормы о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, что в целом исключает признание юридического лица ликвидированным в рамках особого производства. Таким образом, суды указали, что заявителем не соблюден специальный
от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение». Способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, учитывая, что заявленные требования, при удовлетворении их судом, не приведут к восстановлению нарушенных прав Минфина России, суды признали, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суды отметили, что факт непроведения перерегистрации юридическим лицом в установленные законом сроки не является безусловным основанием к его ликвидации. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом. В противном случае, применению подлежат нормы о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, что в целом исключает признание юридического лица ликвидированным в рамках особого производства. Таким образом, суды указали, что заявителем не соблюден специальный
обеспечивать фиксацию информации в фискальной памяти, на кассовом чеке и контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; обеспечивать возможность ввода в фискальную память информации при первичной регистрации и перерегистрации в налоговых органах в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; обеспечивать возможность вывода фискальных данных, зафиксированных в фискальной памяти и на контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования, иметь знак «Сервисное обслуживание» установленного образца. Приведенные доводы о том, что правовыми актами не установлен срок, в течение которого организация обязана перерегистрировать ККТ после замены электронной контрольной ленты, подлежат отклонению. В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическоголица , за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность
на основании протокола общего собрания акционеров ЧАО «Ялита» от 06.12.2014 № 1/14, сведения об оспаривании которого в материалах дела отсутствуют, общество привело в соответствие учредительные документы согласно нормам российского законодательства (пунктом 2.1. Обществом принято решение, утвержден устав акционерного общества «Ялита»). Таким образом, суды указали на то, что в настоящем случае речь идет об одном и том же юридическом лице, созданном путем перерегистрации. При этом самостоятельная хозяйственная деятельность ЧАО «Ялита» (Украина) на территории Украины для АО «Ялита» (Россия) правового значения не имеет, права и законные интересы иностранного юридическоголица – ЧАО «Ялита» (Украина), осуществляющего хозяйственную деятельность на территории Украины, оспариваемым судебным актом не затронуты. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
участок площадью 0,01 га, зона 1, расположенный по адресу: <...>. ТОО "Элегант" выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю от 13.10.1993 N 00724. На основании постановления главы администрации города Ессентуки Ставропольского края от 21.01.1994 N 53 "О перерегистрации права на земельные участки существующих землепользований предприятий, учреждений, организаций" ТОО "Элегант" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,01 га, зона 1, расположенный по адресу: <...>. ТОО "Элегант" выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю от 01.02.1994 N 00825. ФИО1 является учредителем общества "Элегант", которой принадлежит 100% доли в уставном капитале общества. В отношении общества "Элегант" в ЕГРЮЛ внесена 17.10.2017 запись N 2172651506938 о прекращении деятельности юридическоголица . Общество "Элегант" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2021 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -Закон №129ФЗ). В соответствии
ст. 262 АПК РФ. В приобщении расчета стоимости пая отказано, поскольку указанный документ имеется в материалах дела; в приобщении справки об уплате налога отказано, поскольку документ не имеет доказательственного значения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, производственный кооператив «Сплав» был создан в 1989 году, зарегистрирован в Администрации Свердловского района г. Перми. 25.11.2002 произведена перерегистрация юридического лица в налоговом органе. 04.04.1989 на общем собрании кооператива был утвержден его устав. Как следует из списка членов кооператива, на основании протокола №10 от 27.02.1991 в состав членов принят ФИО1, обладающий одним паем. 23.05.2012 ФИО1 подано заявление о выходе из членов кооператива в связи с увольнением по собственному желанию. 30.05.2012 состоялось общее собрание членов кооператива, на котором был рассмотрен вопрос о выходе ФИО1 из состава членов кооператива. Общим собранием принято решение о выплате ФИО1
пеня); 04.12.2013 в размере 22118,47 грн. в соответствии со счетом №662 от 19.11.2013 (пеня) (т.1 л.д.48). Согласно протоколу №4 общего собрания учредителей ООО «Автоуниверсал» от 16.02.2015 в связи с приведением учредительных документов юридического лица в соответствие с законодательством Российской Федерации, решено, в том числе, переименовать ООО «Укравтоуниверсал» в ООО «Автоуниверсал», принять устав общества в новой редакции (т.1 л.д.78-80). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.12.2020, ООО «Автоуниверсал» произведена перерегистрация юридического лица в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации, о чем 19.02.2015 были внесены соответствующие сведения (ОГРН <***>). Также, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.12.2020, ООО «Фотон» произведена перерегистрация юридического лица в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации, о чем 24.12.2014 были внесены соответствующие сведения (ОГРН <***>). 03.03.2014 на приобретенные резервуары для запаса воды изготовлен соответствующий технический паспорт на нежилые здания по улице Аэрофлотская №1, инвентаризационное дело №890 (т.1
обращает внимание, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации спорного объекта имущества, в связи с чем, сам по себе факт уклонения ответчика, по смыслу статьи 551 ГК РФ отсутствует. Так, согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, ответчиком не произведена перерегистрация юридического лица в рамках правового поля Российской Федерации, таким образом, личным законом его является право страны Украина. Статья 70 Закона Украины «Об акционерных обществах» определяет, что сделка является существенной, в случае если предмет ее составляет больше 10% от стоимости активов по данным последней годовой финансовой отчетности акционерного общества. Решение о согласии на заключение крупной сделки по передачи недвижимого имущества является исключительной компетенцией общего собрания акционеров - пункт 22 часть 2 статьи 33 Закона Украины «Об
него нет соответствующих документов убедиться в этом. Нет ни трудового договора, ни приказа о приеме на работу, ни трудовой книжки. ФИО1 совместно с бывшим генеральным директором ООО «НК «Юшар» удерживают документацию общества. Не оспаривает тот факт, что не предоставляет работу в ООО НК «Юшар». ФИО1 работал в ООО НК «Юшар» до 25 декабря 2011 года по срочному трудовому контракту, поэтому за остальное время заработная плата ФИО1 не выплачена. 11 марта 2012 года была перерегистрация юридического лица ООО «НК «Юшар» с места регистрации в г. Нарьян-Маре с ул. <адрес> на ул. <адрес> при этом ФИО1 не извещали об этом. Представитель ООО «НК «Юшар» ФИО5 иск не признал. Показал, что ФИО1 самоустранился и не выполняет свои трудовые обязанности. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 14 февраля 2011 года состоит в трудовых отношениях с ООО «НК «Юшар» в должности юрисконсульта с месячной
доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия установила: 11 октября 2005 года по итогам общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: .......... создано товарищество собственников жилья «Наш дом – 78» (далее – ТСЖ «Наш дом-78»), утвержден Устав ТСЖ, избраны члены правления и председатель ТСЖ. Председателем ТСЖ избрана ФИО2 21 октября 2005 года произведена регистрация юридического лица – ТСЖ «Наш дом -78». 21 апреля 2011 года произведена перерегистрация юридического лица – ТСЖ «Наш дом -78». 23 марта 2011 года принят Устав ТСЖ «Наш дом-78» в новой редакции. Государственная жилищная инспекция Республики Саха (Якутия), указывая, что в связи с обращением жильцов дома, расположенного по адресу: .......... на незаконное создание ТСЖ «Наш дом-78», совместно с прокуратурой г. Якутска была проведена проверка на предмет законности создания ТСЖ, по результатам которого выявлены нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно не был соблюден кворум, о голосовании по вопросу
1820-р «О предоставлении в аренду земельного участка». Согласно п.2.1 распоряжения АОЗТ «А» должно было обеспечить высокое качество строительных работ, которое содержательно включает принятие их Государственной комиссией. В соответствии со справкой от (дата) №... выданной Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» гаражный комплекс гаражей боксового типа по ... является объектом незавершенного строительства. В (дата) собранием учредителей, включаищих дольщиков АОЗТ «А», был утвержден ГК «Г», зарегистрированный в Нижегородской регистрационной палате, свидетельство №... от (дата) (дата) произведена перерегистрация юридического лица - гаражного потребительского кооператива «Г». Согласно справке №... от (дата) выданной Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», площадь гаражного комплекса гаражей боксового типа по наружному обмеру составляет 1449 кв.м. Таким образом, доля Волкова Б.А. в объекте незавершенного строительства, при общей площади гаражного бокса №... по наружному замеру - 22,9 кв.м составляет 229/14490. В судебное заседание истец Волков Б.А. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца (по доверенности) Савин
и государственной регистрации юридических лиц, и желая их наступления, обратился к ранее незнакомому Свидетель №2, не ставя последнего в известность относительно его с ИЕ и ФИО1 преступных намерений, с предложением перерегистрировать на свое имя юридическое лицо - ООО «МОХЭ», стать его учредителем и директором, не управляя этим юридическим лицом, за денежное вознаграждение. Свидетель №2, нуждаясь в денежных средствах, не подозревая, что перерегистрируемое юридическое лицо не будет осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, будучи уверенным, что перерегистрация юридического лица не будет иметь для него никаких юридических последствий, согласился за денежное вознаграждение стать учредителем и руководителем ООО «МОХЭ», не имея при этом цели участвовать в управлении указанным Обществом и осуществлять предпринимательскую деятельность. С целью изготовления подложных документов о создании юридического лица ФИО2 истребовал от Свидетель №2 копию его личного документа – паспорта гражданина РФ, которую передал ФИО1 После этого, в период с 1 мая 2016 года по 4 мая 2016 года, точное время
наследник истица имеет право на наследование 60 % долей уставного капитала фирмы, принадлежащих ранее ФИО2 и переоформлению недвижимости фирмы на себя (согласно ст. 6 Устава ТОО «Экоблок»). Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года, при сборе документов для оформления наследства по фирме «Экоблок» истица обратилась в налоговую инспекцию <адрес>, где ее уведомили, что фирма «Экоблок» снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей ранее известно не было, аргументируя это тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году не была пройдена перерегистрация юридического лица , ТОО не было изменено в ООО, поэтому фирму не внесли в ЕГРЮЛ и сняли с учета (ликвидировали). В связи со снятием фирмы «Экоблок» с учета налоговой инспекцией сейчас в выписках из ЕГРН в графах правообладатель стоит прочерк, т.е. записи о том, что это собственность фирмы «Экоблок» нет. Однако, снятие фирмы Экоблок» с налогового учета не может лишить ее собственности на здания и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Уточнив заявленные требования, просит
