ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей послужили выявленные управлением в ходе проведения проверки нарушения требований части 21 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о Государственной границе) и положений пунктов 2 и 10 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863, выразившиеся в пересечении Государственной границы Российской Федерации вне пункта пропуска с нарушением установленных правил уведомления пограничного органа при пересечении Государственной границы РФ (направления капитаном судна в Пограничное управление ФСБ по Камчатскому краю уведомления о пересечении Государственной границы РФ после ее фактического пересечения). Как установлено
изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации рыболовным судном, не направившим пограничным органам уведомление в связи с изменением сведений, указанных в ранее поданном уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы . Частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 01.04.1993
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административный орган выявил, что судно общества в течение рейса шесть раз пересекло Государственную границу Российской Федерации с нарушением части 21 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», пунктов 2 и 10 Правил уведомлении пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863, поскольку при неоднократном фактическом пересечении границы, не направляло в пограничный орган информацию о судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола, в котором обществу вменяются шесть событий правонарушений, и привлечения общества к ответственности по части 1
наступает лишь при условии, если такое пересечение осуществляется без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом, по мнению суда, указанный признак является обязательным для наступления уголовной ответственности как по ч. 1 ст. 322 УК РФ, так и по ч. 2 данной статьи. Поскольку у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имелись действительные документы, дающие право на пересечение Государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан, суд признал совершенное ими пересечение границы в неустановленном месте содержащим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, а не преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель Сокольская Е.В., полагая постановленный по делу приговор незаконным ввиду неправильного применения норм особенной части уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. При этом указывает на то, что
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении заявителем требований пункта 13 Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341, а именно: общество не проинформировало пограничный орган об изменении заявленных в уведомлении географических координат места пересечения государственной границы Российской Федерации. Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до
силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является судовладельцем судна МК-0553 «Норд Вест» (флаг - Россия, ИМО 8718885, позывной UBХР8), капитаном указанного судна назначен ФИО3. 21.02.2022 от АО «Норд Вест Флот Компани» в Пограничное управление поступило уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море судном МК-0553 «Норд Вест». Согласно указанному уведомлению пересечение государственной границы предполагалось 22 февраля 2022 года в 06 час. 00 мин. мск. в координатах 69°50,5´СШ 33°35,5´ВД и 01 марта 2022 года в 05 час. 00 мин. мск. в координатах 69°50,5´СШ 33°35,5´ВД. В 00 час. 00 мин. мск. 22.02.2022 судно МК-0553 «Норд Вест» начало следование по заявленному маршруту. 01.03.2022 судно МК-0553 «Норд Вест» пересечение государственной границы Российской Федерации не осуществило, об
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, заявителю принадлежит судно «Норильский никель» (флаг – Россия, ИМО 9330836, MMSI 273310730). 03.03.2022 в Пограничное управление от заявителя поступило уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море судном «Норильский никель» в период с 04.03.2022 по 04.04.2022 при следовании из порта Мурманск в порт Дудинка. Капитаном судна в уведомлении указан ФИО3, к уведомлению приложен план перехода, предполагающий следование судна «Норильский никель» из порта Мурманска в порт Дудинка через пролив Карские ворота. При следовании по указанному маршруту планировалось осуществить 4 пересечения государственной границы Российской Федерации. 04.03.2022 в 16 час. 27 мин. МСК от капитана судна «Норильский никель» ФИО3
незаконными действий и бездействия УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 694520, <...>, лит. В, каб. 1; далее – ООО рыбокомбинат «Островной», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693006, <...>; далее – пограничное управление, управление), выразившихся в подтверждении получения пограничным органом уведомлений о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами; о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в умолчании о наличии в поступавших в пограничный орган уведомлений о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, неверном указании срока осуществления деятельности. Решением от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО рыбокомбинат «Островной» обратилось с кассационной жалобой,
одобрено ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При этом до начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности обеспечить явку представителя, а также подачей иным представителем общества ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в Верховном суде Российской Федерации 16.01.2024 заявления общества о признании частично недействующими пунктов 4 и 8 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море». В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если
июня 2020 года данное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, генеральный директор ЗАО «Курильский рыбак» Ф.И.О.1 просит указанные выше решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 18.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Не соглашается с тем, что Обществу вменено нарушение пункта 8 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 28 марта 2019 года №341. Указывает, что судом не дана правовая оценка существенному нарушению порядка привлечения к административной ответственности, связанному со значительным превышением установленной нормы осмотра судна. В случае усмотрения судом вины Общества просит снизить размер назначенного административного штрафа. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
