«О рекламе»). Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119 утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде (далее – Правила). Согласно пункту 4.1.1 Правил рекламные конструкции, установленные на территории города Нижнего Новгорода, должны соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города. В случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода администрация принимает решение об отказе в выдаче разрешения (пункт 6.4.1.3 Правил). Согласно Правилам пересечение улиц Родионова и Деловая входит в четвертую территориальнуюзону , в которой в соответствии с пунктом 4.5.4 Правил допускается размещение в том числе уникальных нестандартных конструкций, крышных конструкций в виде отдельных букв и логотипов. Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе рабочую документацию, суды пришли к выводу, что спорная рекламная конструкция не отвечает признакам уникальной, которые даны в пункте 3.1.14 Правил, а соответствует иному типу конструкций – «крышной рекламной конструкции в виде плоского объекта» (пункт 3.1.16 Правил).
созданию угрозы для нормального функционирования инженерных сетей. Доводы заявителя о том, что подземная тепловая сеть находится в консервации, об отсутствии фактического пересечения испрашиваемого земельного участка с зоной с особыми условиями использования территории – «Охранная зона ООО «Газпром межрегионгаз»: сооружение - газопровод к автомобильному заводу ОАО «Соллерс» и об отсутствии в границах участка электрического кабеля напряжением 0,4 кВ признаны судами несостоятельными. Судами установлено ,что сведения о наличии в границах испрашиваемого земельного участка инженерных сетей содержатся в проекте границ земельного участка и в кадастровом паспорте земельного участка № 25:28:010029:200. Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования данный земельный участок расположен в зоне объектов автомобильного транспорта (зона Т-3). В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны . В соответствии со статьей 42 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №
собственность или аренду как собственник здания на таком земельном участке. По результатам рассмотрения данного заявления вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 26.04.2022 за № Р001-72225014890-580591151, из которого следовало, что для ее получения необходимо внести сведения в ЕГРН с описанием местоположения объекта капитального строительства с кадастровым номером: 50:42:0000000:77652, зарегистрировать его как объект незавершенного строительства в связи с уничтожением пожаром и уточнить площадь объекта незавершенного строительства, подготовить схему расположения земельного участка, исключающую пересечение территориальных зон , а также уточнить площадь испрашиваемого земельного участка, необходимого для обслуживания объекта с кадастровым номером 50:42:0000000:77652. В августе 2022 года ИП ФИО3 повторно обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на которое также получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 07.09.2022 за № Р001-7225014890-62099585 по своему содержанию аналогичное решению от 26.04.2022. В марте 2023 года ФИО3 в третий раз обратился с заявлением, однако впервые получил решение об отказе в
не представлены и сведения о том, что выявленное пересечение сформированных органом местного самоуправления территориальных зон городского поселения с границами Балейского лесничества Забайкальского края с реестровым номером 75:00-15.7 явилось следствием ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав для постановки на учет сведений о Балейском лесничестве. Истец лишь ссылается на уведомление Кадастровой палаты от 12 марта 2020 года № КУВД-001/2020-2529929, в котором указано на пересечение территориальных зон поселения с границами лесничества. В пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса приведены категории земли исходя из ее целевого назначения: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей
выкупе земельного участка в собственность, оформленного письмом от 17.02.2014 № 31/17/01725, суд обязал мэрию города Новосибирска в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить межевой план испрашиваемого земельного участка, расположенного в границах земельного участка 54:35:000000:505, указанного на фрагменте кадастрового плана с границами, геодезические координаты поворотных точек которых указаны в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий кадастрового квартала: 54:35:091405, подготовленного ООО «Геодезическая Региональная Компания» площадью 442,3 кв. м; устранить пересечение территориальных зон , с установлением единой территориальной зоны; направить в ФГБУ «ФКП Росреестра» межевой план с измененными границами и назначением территориальной зоны сформированного земельного участка, устранить нарушение прав и интересов заявителя, путем направления заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 442,3 кв. м, расположенного в границах земельного участка 54:35:000000:505 в четырехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. Во исполнение указанного решения 23.08.2016 ответчик направил истцу для подписания договор № 17022 купли-продажи земельного участка
полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование предпринимателя об обязании Мэрии города Новосибирска подготовить межевой план испрашиваемого земельного участка, расположенного в границах земельного участка 54:35:000000:505, указанного на фрагменте кадастрового плана с границами, геодезические координаты поворотных точек которых указаны в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий кадастрового квартала: 54:35:091405, подготовленного ООО «Геодезическая Региональная Компания» площадью 442, 3 кв.м; устранить пересечение территориальных зон , с установлением единой территориальной зоны; направить в ФГБУ «ФКП Росреестра» межевой план с измененными границами и назначением территориальной зоны сформированного земельного участка, направлении договора купли-продажи земельного участка. Предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2014 с ФИО2 В соответствии с договором предприниматель поручает, а ФИО2 оказывает услуги по составлению всех необходимых документов для представления интересов в арбитражном суде по выкупу земельного участка под объектами недвижимости,
земельного участка государственной собственности, отсутствуют. Считает, что перераспределение земель по заявлению возможно и не затрагивает права и законные интересы муниципального образования и населения <адрес>, а также не противоречит требованиям земельного законодательства. Отказ в перераспределении земель и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> является не законным. Представил заключение кадастрового инженера ОА от <дата> о том, что при перераспределении земельных участков границы территориальных зон в районе перераспределяемых участков не установлены, т.е. пересечение территориальных зон не произойдет. Представитель административного ответчика администрации <адрес> и Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> по доверенности ЦР в судебном заседании возражала по существу административного иска. Полагала что основания для отказа в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка <адрес> в <адрес> на кадастровом плане территории <адрес> предусмотренные п.п.11 п.9 ст.39.29 Земельного Кодекса РФ имелись. Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица кадастровый инженер ООО «<данные изъяты> ЦР, подготовившая
государственной собственности), отсутствуют. Считает, что перераспределение земель по заявлению возможно, и при этом не нарушает права и законные интересы муниципального образования и населения <адрес>, а также не противоречит требованиям земельного законодательства. Отказ в перераспределении земель и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> является не законным. Представила заключение кадастрового инженера КА от <дата> о том, что при перераспределении земельных участков границы территориальных зон в районе перераспределяемых участков не установлены, т.е. пересечение территориальных зон не произойдет. Представитель административного ответчика администрации <адрес> и Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> по доверенности КА в судебном заседании возражала по существу административного иска. Полагала что основания для отказа в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка <адрес> в <адрес> на кадастровом плане территории <адрес> предусмотренные п.п.11 п.9 ст.39.29 Земельного Кодекса РФ имелись. Выслушав доводы сторон, изучив представленные документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что
по заявлению возможно, и при этом не нарушает права и законные интересы муниципального образования и населения <адрес>, а также не противоречит требованиям земельного законодательства. Отказ в перераспределении земель и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> является не законным. Суду представлено <дата> заключение кадастрового инженера СО о том, что при перераспределении земельных участков гроаницы земельных участков не пересекаются, а также границы территориальных зон в районе перераспределяемых участков не установлены, т.е. пересечение территориальных зон не произойдет. Представитель административного ответчика администрации <адрес> и Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом под расписку. Ранее в судебном заседании возражала по существу административного иска и полагала что основания для отказа в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> предусмотренные п.п.11 п.9 ст.39.29 Земельного Кодекса РФ имелись. Выслушав
оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № «О направлении информации», из которого следует, что границы земельного участка ФИО1 были согласованы ранее, стояли на регистрационном учете на момент утверждения Правил землепользования и застройки. При образовании нового земельного участка путем перераспределения, согласно представленной ФИО1 схемы происходит пересечение территориальных зон , что не допускается на основании п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Исходя из этого следует, что схема подготовлена без учета утвержденных Правил землепользования и застройки, что нарушает п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ. Руководствуясь п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, на основании п. 3 ст. 16 Земельного кодекса РФ, отказано в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом, разъяснено, что перераспределение земельного участка возможно при
рассмотрении иска в их отсутствие. Представитель административного ответчика ДМИЗО администрации г. Красноярска ФИО2 (по доверенности, предъявивший диплом о высшем юридическом образовании) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, вместе с тем не оспаривал то факт, что испрашиваемый дополнительный земельный участок площадью 370 кв.м. не может быть сформирован как самостоятельный земельный участок, и следовательно предоставлен иным лицам, поскольку в данной территориальной зоне минимальный размер составляет - 600 кв.м., кроме того, в настоящее время пересечение территориальных зон фактически устранено. Суд, выслушав представителя административного отвчетика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
