5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 184 КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (ч. 4 ст. 2, ст. 185 КАС РФ), о пересмотреапелляционногоопределения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37 КАС РФ). Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки, опечатки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (ч. 5 ст. 311 КАС РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 4
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 44-АПА20-1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ . 20 мая 2020 года лгород Москва Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н. при секретаре Тимохине И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании заявления ФИО1, индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3, ТСЖ «Мирный» о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 года № 44-АПГ 18-25 по новым обстоятельствам. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3, ТСЖ «Мирный» - ФИО4, поддержавшего доводы заявления, представителя административного ответчика Пермской городской Думы ФИО5., заинтересованных лиц - представителя администрации г. Перми - ФИО6 и представителя департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми ФИО7, возражавших против удовлетворения заявлений, заключение прокурора Генеральной прокуратуры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-АПА21-2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 10 ноября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Зинченко И.Н. и Абакумовой И.Д. при секретаре Самылкиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотреапелляционногоопределения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2019 года № 18-АПА19-23 по административному делу по административному иску ФИО1 об оспаривании пункта 35065 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008. Заслушав доклад судьи Верховного Суда
по кредитному договору <***>- 39 от 22.10.2007. Таким образом, заявленная в размере 50 000 рублей сумма, внесенная должником учтена при установлении требования. Доводы должника о необходимости применения последствий признания недействительным пункта 2.6 кредитного договора <***> от 22.10.2007 для целей изменения суммы задолженности, судом апелляционной инстанции от- клоняются. Указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования Юргинским городским судом в рамках гражданских дел № 2-26/2013, № 2-2047/2015 и № 2- 344/2016. Итоги рассмотрения дел не повлекли пересмотр Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.04.2013 по делу № 33-2985. В рамках рассмотрения заявления ФИО2 о понуждении Банка пере- считать сумму задолженности по кредитному договору в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № 2-2047/2015). Решением Юргинского городского суда от 25.08.2015 в удовлетворении иско- вого заявления отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении указанного дела Юргинским городским судом было уста- новлено, что истцом
услуг на подписание, что подтверждается отсутствием в материалах дела подписанных со стороны истца спорных актов (составление которых предусмотрено п. 5 договора), доказательств их направления или передачи истцу для подписания. В подтверждение оказанных услуг, ответчик ссылался на действия и услуги, оказанные, в том числе в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1589/2016 Чишминским районным судом Республики Башкортостан. В обоснование своей позиции в материалы дела представлены копии следующих документов: - ходатайства о восстановлении процессуального срока на пересмотр апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015 и заявление о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015, подписанные представителем по доверенности ФИО3 (т. 5 л.д. 3-7); - заявление о снятии обеспечительных мер на земельные участки с кадастровыми номерами 02:52:020701:7 и 02:52:020712:41, подписанное ФИО9 (т. 5 л.д. 12); - исковое заявление о признании договора аренды земельного участка от 04.03.2016 недействительным, подписанное представителем истцом по доверенности ФИО3 (т. 5 л.д. 16-18); - административное исковое
также не освобождает исполнителя от обязанности по доказыванию факта оказания услуг в рамках заключенного договора при условии отрицания заказчиком оказания исполнителем этих услуг. Суд предлагал ответчику представить доказательства фактического оказания услуг (первичную документацию). В подтверждение оказанных услуг ответчик ссылался на действия и услуги, оказанные, в том числе в рамках дела Чишминского районного суда Республики Башкортостан. В обоснование своей позиции в материалы дела представлены копии следующих документов: - ходатайства о восстановлении процессуального срока на пересмотр апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015г. и заявление о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015г., подписанные представителем по доверенности ФИО1; (л.д.3-7 т.5) - заявление о снятии обеспечительных мер на земельные участки с кадастровыми номерами 02:52:020701:7 и 02:52:020712:41 , подписанное ФИО12; (л.д. 12 т.5). - исковое заявление о признании договора аренды земельного участка от 04.03.2016г. недействительным, подписанное представителем истцом по доверенности ФИО1 (л.д. 16-18 т.5) - административное исковое заявление о признании
размере 183793 рубля 33 копейки которая данным определением взыскана с ООО «ИСК «Менделеевскстрой» в пользу ФИО1 Доказательств выплаты ФИО1 указанной суммы ООО «ИСК «Менделеевскстрой» не имеется. Суд учитывает данное апелляционного определение и обстоятельства им установленные как преюдициальные. Следовательно, сумма в размере 183793 рубля 33 копейки истцом ответчику не перечислялась. Факт перечисления денежных средств ФИО5 ФИО3 не свидетельствует о перечислении этих денежных средств от имени ООО «ИСК «Менделеевскстрой». Исковые требования истца фактически направлены на пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что является недопустимым в таком порядке. В случае несогласия истца с указанным апелляционным определением он имеет возможность обжаловать его в кассационном порядке. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 183793
знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия считает, что ни одного из оснований, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, содержащий их исчерпывающий перечень, в заявлении истцов не содержится. Обстоятельства, приведенные в заявлении ФИО1 и ФИО2, не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, влекущим пересмотр апелляционного определения . Фактически доводы заявления сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем, не могут повлечь пересмотр апелляционного определения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. При таком положении судебная коллегия считает, что определение судебной коллегии от 18 апреля 2016 года не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.
19.05.2017 по новым обстоятельствам, в силу принятия Свердловским областным судом решения от 12.07.2017, которым постановление должностного лица Департамента Роспотребнадзора по Уральскому Федеральному округу от 28.12.2016, решение Первоуральского городского суда от 15.05.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Форвест» к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях отменены, производство по административному делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты. Ссылаясь на наличие новых обстоятельств, влекущих пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2017, заявитель указал, что постановление должностного лица Департамента Роспотребнадзора по Уральскому Федеральному округу от 28.12.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Форвест» к административной ответственности положено судом в качестве доказательства вины юридического лица в причинении ущерба. Помимо этого, решением Свердловского областного суда от 12.07.2017 признано недопустимым доказательство - заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 17.05.2016, на основании которого в рамках гражданского дела исчислен размер
