подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, отзыва отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество обратилось в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлением об установлении нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее – ПДВ ) с приложением проекта нормативов ПДВ и других необходимых документов. Письмом от 05.02.2021 № 02-02-21/2087 в утверждении нормативов ПДВ было отказано. Основанием для отказа управлением в установлении нормативов предельно допустимых выбросов послужило выявление в документах неполной, недостоверной или искаженной информации, несоответствие представленных документов требованиям Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных
Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 29.10.2018 № 21846, управлением установлен факт невыполнения обществом пункта 1 предписания от 29.10.2018, а именно не завершены мероприятия по снижению выбросов до установленных нормативов ПДВ по веществам, в связи с чем выдано предписание от 22.01.2020 № 1273. Предписанием от 22.01.2020 на общество возложена обязанность в срок до 14.06.2021 устранить нарушения пункта 4.1.1 СанПин
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого приказа в части установления обществу нормативов ПДВ вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком на 1 год, учитывая, что объект расположен на охраняемой законом Байкальской природной территории. Управление Росприроднадзора является уполномоченным органом в сфере установления нормативов ПДВ для предприятий на любой срок не более пяти лет. Таким образом, уполномоченный орган действовал в пределах предоставленных ему законодателем полномочий. Нарушений прав
загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР 11.09.1989. Согласно пункту 4.6. названной Инструкции по нормированию нормативы ПДВ и ПДС устанавливаются соответственно на срок до 5 и 3 лет и подлежат пересмотру (переутверждению) или уточнению по планам-графикам, согласованным с местными органами Госкомприроды СССР. Необходимость пересмотра ранее установленных ПДВ и ПДС может возникнуть до истечения срока их действия при изменении экологической обстановки в регионе, появлении новых или уточнении параметров существующих источников загрязнения окружающей природной среды. Пересмотр установленных нормативов ПДВ и ПДС обеспечивается предприятиями-природопользователями. Принимая во внимание действующее в настоящее время приведенное правовое регулирование, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов двух инстанций о том, что законодателем предусмотрено право уполномоченного органа устанавливать (утверждать) нормативы ПДВ на срок не более пяти лет. В этой связи не могут быть признаны состоятельными в правовом отношении ссылки заявителя кассационной жалобы на несоответствие оспариваемого приказа Управления Росприроднадзора в части установления срока действия нормативов ПДВ проекту разработанного Министерством природных
соответствующего предписания природопользованию. Так, порядок установления, согласования, пересмотра и контроля нормативов выбросов вредных веществ в атмосферу регламентируется Инструкцией по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу и в водные объекты, утвержденной постановлением Госкомприроды СССР от 11.09.1989. Пунктом 4.6 указанного документа предусмотрено, что необходимость пересмотра ранее установленных ПДВ и ПДС может возникнуть до истечения срока их действия при изменении экологической обстановки в регионе, появлении новых или уточнении параметров существующих источников загрязнения окружающей природной среды. Пересмотр установленных нормативов ПДВ и ПДС обеспечивается предприятиями-природопользователями. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. В нарушение части 5 статьи 200 АПК
или уточнению по планам-графикам, согласованным с местными органами Госкомприроды СССР. Необходимость пересмотра ранее установленных ПДВ может возникнуть до истечения срока их действия при изменении экологической обстановки в регионе, появлении новых или уточнении параметров существующих источников загрязнения окружающей природной среды. При утверждении предприятию проекта нормативов ПДВ, Управление Ростехнадзора не определило срока действия ПДВ. В оспариваемом акте-предписании предприятие обязано провести корректировку проекта ПДВ и согласовать в установленном порядке нормативы ПДВ. Однако ответчиком не доказана необходимость пересмотра нормативов ПДВ для предприятия уже в апреле 2006 г., т.е. через четыре месяца после утверждения проекта ПДВ в ноябре 2005 г. Мнение ответчика о том, что Инструкции Госкомприроды СССР 1989 г. и 1991 г. не являются нормативными правовыми актами в связи с их неопубликованием в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763, а поэтому на них нельзя ссылаться, является ошибочным. В силу части 3 статьи 15 Конституции РФ не могут применяться законы, а
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 отменено, решение от 02.03.2018 Арбитражного суда Челябинской области оставлено в силе. Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2019 Управлению Росприроднадзора по Челябинской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Управление 13.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу № А76-17982/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Управление ссылается на полученные им заключение экспертов эколого-технической экспертизы проекта ПДВ ООО «Мечел-Кокс», протоколы и экспертные заключения по отобранным пробам в зоне влияния ООО «Мечел-Кокс», подтверждающие выброс нафталина, справки о фоновых концентрациях с пояснениями, которыми подтверждается позиция в части наличия обстоятельств аннулирования установленных нормативов и разрешения на выбросы, а именно систематическое превышение предприятием ПДВ, а также незаконность его установления. Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) в
населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, по состоянию на 01.01.2020 в размере 12 397 674 рубля. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником вышеуказанных земельных участков, кадастровая стоимость которых существенно превышает размер их действительной рыночной стоимости, определенный в Отчетах об оценке, тем самым затронуты права и обязанности общества как налогоплательщика. С учетом изложенного, административный истец считает, что имеются основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в судебном порядке. В судебном заседании представитель ООО "ПДВ " по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении. ГБУ Самарской области "Центр Кадастровой оценки" в письменном отзыве оставляет принятие решения на усмотрение суда. Представители административных ответчиков – Правительства Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, заинтересованных лиц - ГБУ Самарской области "Центр Кадастровой оценки", Администрации г.о. Самара, в судебное заседание не явились, о
докладу судьи Пискуновой Ю.А. материал по частной жалобе представителя КОАО «<данные изъяты>» БАИ на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению представителя КОАО «<данные изъяты>» о пересмотре решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года по вновь открывшимся обстоятельствам У С Т А Н О В И Л А: Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года действия КОАО «<данные изъяты>» по превышению нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух по диоксиду азота и диметиламину признанны незаконными. Суд обязал КОАО «<данные изъяты>» произвести расчет выбросов вредных веществ в атмосферу (по диоксиду азота), передать их в Управление Ростехнадзора по Кемеровской области для корректировки сводного тома ПДВ по г. Кемерово, получить нормативы выбросов в атмосферу г. Кемерово до ДД.ММ.ГГГГ года, обязал КОАО «<данные изъяты>» прекратить выбросы диметиламина в атмосферный воздух путем выполнения протоколов инвестиционного комитета ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ
