Пересмотр решения антимонопольного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в антимонопольный орган, комиссия которого приняла такое решение и (или) выдала такое предписание, лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения и (или) предписания. 4. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен антимонопольным органом при условии, если ходатайство подано в течение шести месяцев со дня установления оснований для пересмотра решения и (или) предписания и антимонопольный орган признает причины пропуска срока уважительными. 5. Форма и содержание заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяются федеральным антимонопольным органом. 6. Антимонопольный орган возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в течение десяти дней

из важнейших изменений является введение в действие процедуры внутриведомственной апелляции. Изменениями, внесенными в статьи 23 и 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), введена процедура обжалования решений и (или) предписаний территориальных антимонопольных органов в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа (центральный аппарат ФАС России). В федеральном антимонопольном органе созданы коллегиальные органы, за которыми закрепляются полномочия по обобщению практики применения антимонопольными органами антимонопольного законодательства и пересмотру решений территориальных антимонопольных органов по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства. В настоящее время полномочия внутриведомственной апелляции возложены на Президиум Федеральной антимонопольной службы в соответствии с приказом ФАС России от 07.04.2016 N 422/16, а также на Апелляционные коллегии, которые созданы приказом ФАС России от 13.07.2017 N 922/17. С даты вступления в силу "Четвертого антимонопольного пакета" по 01.07.2018 ФАС России рассмотрено по существу 103

Коллегиальные органы: 1) рассматривают материалы изучения и обобщения практики применения антимонопольными органами антимонопольного законодательства и дают разъяснения по вопросам его применения; 2) пересматривают решения и (или) предписания территориальных органов федерального антимонопольного органа (далее - территориальный антимонопольный орган) по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и (или) предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства. (часть 4 введена Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ) 5. Для пересмотра решений и (или) предписаний территориальных антимонопольных органов по делам о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенных в отношении организаций - операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры при осуществлении ими деятельности в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", а также финансовых организаций, поднадзорных Центральному банку Российской Федерации, в состав коллегиального органа включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов коллегиального органа. (часть 5 введена Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ) 6. Лица, участвовавшие в деле о

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2013 по делу № А68-9066/2013 решение антимонопольного органа от 03.09.2013 № 02-02/15-2013, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Институт клинической реабилитологии» на действия ООО «Центр новых медицинских технологий», было признано недействительным. Оспариваемым решением антимонопольного органа от 15.01.2016 по делу № 02-02/15-2013 прекращено рассмотрение дела по заявлению ООО «Центр новых медицинских технологий» о пересмотре решения антимонопольного органа от 03.09.2013 № 02-02/15-2013 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием нарушения в рассматриваемых комиссией действиях. Не согласившись с мотивировкой решения антимонопольного органа от 15.01.2016 по делу № 02-02/15-2013, ЗАО «Институт клинической реабилитологии» оспорило его в суде. Отказывая в удовлетворении требования института, суды исходили из положений статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежат лишь существующие

незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее ? антимонопольный орган) от 16.03.2020 № 22/04/14.32?41/2019 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 заявленное требование удовлетворено. Впоследствии антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, заявленные требования антимонопольного органа удовлетворены, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 отменено. В кассационной жалобе общество просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановления от 22.04.2021 и от 30.06.2021 судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на наличие существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

от 08.11.2013, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части. Ходатайство предприятия о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных ненормативных актов антимонопольного органа судами оставлено без удовлетворения по тем мотивам, что нахождение в производстве антимонопольного органа заявления о пересмотре решения от 08.11.2013 и выданного на его основании предписания по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не препятствовало предприятию обратиться с заявлением в арбитражный суд в установленные законом сроки. В качестве основания для пересмотра решения и предписания антимонопольного органа от 08.11.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Оренбургский городской Совет указал на вынесение на его рассмотрение проекта акта, устраняющего замечания антимонопольного органа, а также на заключение экспертизы, в которой сделан вывод о целесообразности и экономической оправданности реализации рассматриваемых объектов недвижимости одним лотом. Отказывая в признании недействительным решения антимонопольного органа от 28.03.2014 об отказе в пересмотре решения от 08.11.2013 и выданного на основании него предписания по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суды

основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Часть доводов апеллянта связана именно с этим этапом процедуры пересмотра, поскольку, обращаясь в суд за защитой своего права, заявитель в числе прочего указал, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, и утверждал, что обстоятельства, указанные ООО «Интер РАО - Центр управления закупками» в заявлении о пересмотре дела по жалобе от 30.12.2015 исх. № 30-12/О-01, не являются существенным для дела и влекущими пересмотр решения антимонопольного органа по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, по этому основанию можно обжаловать определение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку именно на этой стадии антимонопольный орган должен давать правовую оценку доводам лиц, полагающих обстоятельство существенным для дела, а отсутствие такой мотивировки не препятствовало обжалованию, в том числе и по такому мотиву. Названное определение направляется лицам, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства, содержит выводы антимонопольного органа о наличии оснований для пересмотра решения по вновь

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных прав и законных интересов. Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите. В данном случае согласно протоколу подведения итогов от 31.01.2017 ООО ПКФ «СДМ-Сервис» победителем не является; результаты торгов по существу не оспорены; пересмотр решения антимонопольного органа не влияет на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не влечет никаких правовых последствий для заявителя без признания результатов торгов недействительными. Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СДМ-Сервис» не доказал нарушение оспариваемыми решениями и действиями ответчиков своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение

заявителя, удовлетворение требований общества не приведет к восстановлению его прав и законных интересов. С учетом того, что согласно протоколу заседания комиссии от 07.08.2020 №1 по выбору победителя конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности ООО «Увадрев-Холдинг» победителем не является, набрало меньше всех баллов и заняло последнее – пятое место, набрав 31,89 баллов; результаты конкурса заявителем не оспорены и в деле отсутствуют доказательства неверного определения итогов конкурса (подсчета баллов), пересмотр решения антимонопольного органа не повлияет на права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и не повлечет никаких правовых последствий для заявителя без признания результатов торгов недействительными. При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность оснований для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным. В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

выводу об отсутствии в положениях закупочной документации «Открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку МТР: «Запчасти к насосному оборудованию» нарушений, и, как следствие, о признании жалобы заявителя необоснованной. Кроме того, суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя, удовлетворение требований общества не приведет к восстановлению его прав и законных интересов. В данном случае ООО «Электросила» заявку на участие в закупке не подавало. Пересмотр решения антимонопольного органа не повлияет на права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и не повлечет никаких правовых последствий для заявителя без признания результатов торгов недействительными. Заявитель в судебном заседании подтвердил, что в данном случае признание незаконным решения антимонопольного органа его права уже не восстановит. Кроме того, сформулированные заказчиком требования закупочной документации не привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, с учетом того обстоятельства, что участие в закупке приняли три хозяйствующих

подлежат отклонению ввиду следующего. В материалах дела имеется решение Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Марий Эл от 09.11.2021 по делу РНП №012/06/104-1006/2021, которым сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 45-49). Исковые требования, заявленные ИП ФИО1 в настоящем споре (отзыв заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков, размещение в информационной системе в сфере закупок сведений об отказе от исполнения контракта по инициативе истца, аннулирование штрафа), направлены, по сути, на пересмотр решения антимонопольного органа . Между тем указанное решение антимонопольного органа истцом не было обжаловано, хотя его представитель участвовал в его рассмотрении. Таким образом, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные издержки в виде государственной пошлины возмещению не

№170/18, акта проверки от 27 марта 2018 г.№ 38. В соответствии с п.2 Основ ценообразования периодом регулирования является период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы). Регулирующий орган принимает решения об установлении ( пересмотре) долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, об установлении (изменении) цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, во исполнение вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулированияспоров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа , принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу решения суда или принятия Федеральной антимонопольной службой одного

статьи 21 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункта 5.3.2.2 Положения о Федеральной антимонопольной службу следует, что ФАС России правомочно выносить предписания об устранении нарушений законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования регулирующий орган принимает решения об установлении ( пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов) во исполнение вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа , принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу решения суда или принятия Федеральной антимонопольной службой одного из указанных решений (выдачи предписания), если иной срок не установлен соответствующим решением

в области регулирования тарифов (ФАС России), подлежит согласованию с данным федеральным органом исполнительной власти, осуществляемому в порядке, установленном правилами государственного регулирования ( пересмотра, применения) иен (тарифов) в электроэнергетике, до принятия данного решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Согласование с ФАС России указанного решения осуществляется не позднее чем в течение 30 календарных дней с даты обращения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Согласно Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются в рамках предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей в рамках социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденных Федеральной антимонопольной службой. Сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) цена (тариф) на электрическую энергию (мощность) устанавливается в рамках предельных уровней тарифов на электрическую

Свердловский филиал (город Екатеринбург) всех расходов регулируемой организации, учтенных в составе НВВ за 2016-2018 гг., а также фактических затрат за прошедшие периоды регулирования и отразить его результаты в Экспертном заключении. 4. Региональной энергетической комиссии Свердловской области не позднее 01.12.2018 принять и ввести в действие решение об установлении ( пересмотре) сбытовых надбавок в отношении АО «ЭнергосбыТПлюс» Свердловский филиал (город Екатеринбург) на 2018 г., с учетом п. 3 настоящего приказа и исключения экономически необоснован- ных/неподтвержденных расходов. 5. Об исполнении настоящего приказа Региональной энергетической комиссии Свердловской области в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения, предусмотренного пунктами 3, 4 настоящего приказа, проинформировать Федеральную антимонопольную службу, представив надлежащим образом заверенные копии: - решений Региональной энергетической комиссии Свердловской области, принятие которых предписано пунктами 3, 4 настоящего приказа; - протокола (протоколов) заседания правления (коллегии) Региональной энергетической комиссии Свердловской области, на котором (которых) принимались вышеуказанные решения; - экспертных заключений по деду об установлении цен (тарифов), в