содержащимися в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции отметил, что заинтересованные лица в случае удовлетворения иска по делу № А83-4609/2019 не лишены права на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Доводы кассационной в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова
компания», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019, иск удовлетворен. Принятым при новом рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020, ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм
10:01:0240103:44, в том числе деятельность, связанную с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства при производстве работ в 1000 метровой санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0200126:18; в остальной части иска отказано; с ООО «Девелопмент групп» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 29 сентября 2020 года от ООО «Девелопмент групп» в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.02.2019. Впоследствии заявитель уточнил требование на пересмотр решения по новым обстоятельствам. Судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия на Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы в сфере природопользования. Определением от 20.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением, ООО "Девелопмент Групп" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства,
первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. Таким образом, пересмотр решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится судом апелляционной инстанции, когда при первоначальном рассмотрении дела на стадии апелляции решение суда первой инстанции было отменено или изменено. В данном случае первоначальное решение по настоящему делу судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения, в связи с чем позиция истца о том, что вопрос о пересмотре решения должен был разрешать суд апелляционной инстанции не соответствует закону. Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и
дела и требованиям действующего законодательства. Довод заявителя жалобы о том, что спорное требование необоснованно исключено из реестра требований кредиторов должника в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта судом округа был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку судов. Суды обеих инстанций указали, что отмена судебного акта по новым обстоятельствам осуществляется при условии наличия новых обстоятельств. Установление фактических обстоятельств и разрешение спора по существу на стадии вынесения решения об удовлетворении заявления не производится. Пересмотр решения по новым обстоятельствам происходит в два этапа: сначала происходит отмена судебного акта, подлежащего пересмотру, а затем – после повторного рассмотрения дела по новым обстоятельствам судом, который отменил ранее принятый судебный акт, принимается новый судебный акт. При этом в случае отмены судебного акта дело рассматривается в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения
к рассмотрению на 31 октября 2022 года. Изложенное ходатайство защитника оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с учетом того, что результат разрешения Арбитражным судом Калининградской области заявления ИП ФИО1 на постановление должностного лица о наложении штрафа по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ не имеет правового значения. Правовое значение применительно к сроку вступления постановления о наложении штрафа в законную силу в рассматриваемом деле имеет сам факт отмены ранее принятого решения по заявлению ФИО1 и пересмотр решения по новым обстоятельствам. Препятствий к разрешению жалобы ФИО4 судом апелляционной инстанции не усмотрено. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно ч. 1 ст.
выводам. В соответствии со ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, подробно изложенных в данной статье. Исходя из содержания ходатайства Д., она просит снизить сумму взысканного морального вреда, объясняя это вынесением нового судебного акта - решения Валуйского районного суда от 14 июля 2014 года, который изменяет первоначально вынесенные решения, что дает право на пересмотр решения по новым обстоятельствам. Судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Д., поскольку вопрос, поставленный в ходатайстве, не относятся к числу вопросов, рассматриваемых судом, в порядке ст.413 УПК РФ. Заявленные требования могли являться предметом рассмотрения судебных инстанций в кассационном или надзорном порядке, поскольку размер морального вреда, с которым не согласна заявительница, определен приговором суда, вступившим в законную силу. Данное решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства правильно принято судом в
по делу. Как разъяснено в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности, регулируются нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые не предусматривают пересмотр решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отличие от норм ГПК РФ и КАС РФ. Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность применения в спорных ситуациях аналогии закона или аналогии права. В силу ч.1 ст.1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2434-О
оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Отказывая в удовлетворении заявления Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что статьей 392 ГПК РФ, предусмотрена возможность и основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, однако, заявленные Т.С. основания, для пересмотра решения не являются новыми обстоятельствами, применительно к требованиям указанной статьи, в связи с чем, не могут повлечь за собой пересмотр решения по новым обстоятельствам. Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> отставить без изменения, частную жалобу Т.С., – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
