порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела суды установили, что по состоянию на 01.01.2014 директором ФИО1 утверждено штатноерасписание общества и введены штатные единицы: директор, количество штатных единиц – 0,5, тарифная ставка – 5 762 рубля; заместитель директора, количество штатных единиц – 0,5, тарифная ставка – 5 762 рубля. После получения уведомления управления об аннулировании удостоверения (впоследствии решением суда признанного незаконным) директор общества ФИО1 приказом от 15.04.2014 № 2 утвердил новое штатное расписание с увеличением штатных единиц
директор ООО "ЖК Сервис" ФИО2 ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, возложенные на него статьей 14 Устава ООО "ЖК Сервис" и трудовым договором, тем самым нанес ущерб конкурсным кредиторам в размере 89468 руб. 11 коп., выплаченных бывшему главному бухгалтеру ФИО3, заведомо зная о неплатежеспособности Общества. Конкурсный управляющий пояснил, что данное заявление является заявлением об оспаривании сделки должника. Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Против принятия дополнительного требования возражал. Пояснил, что пересмотр штатного расписания был невозможен, поскольку он знанием бухгалтерского учета, позволяющим вести хозяйственную деятельность предприятия в полном объеме, не обладает. В связи с этим данные функции осуществлял главный бухгалтер. Вся деятельность была направлена на восстановление платежеспособности предприятия. Ранее определением суда трудовой договор с ФИО3 был признан действительным. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ было отказано в принятии дополнительного требования о признании недействительной сделки в виде выданной заработной платы бывшему главному бухгалтеру ФИО3 в
7 457 796,75 рублей, в том числе 6 575 627,70 рублей – основная задолженность, 882 169,05 рублей – пени и штрафы. В рамках процедуры внешнего управления был разработан план внешнего управления ОАО «Водоканал», по результатам которого предполагал следующие мероприятия по восстановлению платежеспособности Должника: - работа с дебиторской задолженностью предприятия - должника; - возврат в ОАО «Водоканал» объемов по оказанию услуг водопотребления и водоотведения города Цимлянска; - увеличение тарифа до себестоимости поставляемых услуг; - пересмотр штатного расписания и оптимизация кадровой политики на предприятии. - Администрацией Цимлянского района Ростовской области планировалось увеличить уставной капитал ОАО «Водоканал» (что непосредственно подтверждалось ходатайством о введении в отношении ОАО «Водоканал» внешнего управления от 27.01.2012 года исх. №295) путем предоставления ему не социально-значимого имущества для дальнейшей реализации в процедуре внешнего управления (стоимость приобретения указанного имущества составляет порядка 19 136 000 рублей). В состав данного имущества входило: 1. резервная дизельная станция ADV-500 в контейнерном исполнении; 2. насоса
прав и обязанностей бывшего арбитражного управляющего, ФИО1 приняла в ведение имущество должника, пояснила, что в декабре 2006 года было утверждено штатное расписание предприятия с введением должности юриста и главного бухгалтера, работающих на основании договоров по настоящее время. Ни один из кредиторов, в том числе и уполномоченный орган, не обращался к конкурсному управляющему с требованием включения в повестку дня собрания кредиторов в виде дополнительного вопроса, что предусмотрено п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, пересмотр штатного расписания . Привлеченные на договорной основе для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего специалисты в полной мере выполняют возложенные на них обязанности, а арбитражный управляющий действует в полном соответствии с п.п. 4, 6, 11 ст. 24 Закона о банкротстве. В отношении приложенных к отчету конкурсного управляющего чеков автозаправочных станций, билетов на проезд в общественном транспорте пригородного сообщения, конкурсный управляющий пояснил, что его деятельность носит разъездной характер, предельные суммы текущих расходов на телефонные переговоры, ГСМ также
приведенной выше информации можно сделать вывод о том, что в силу того, что несмотря на то, что у ОАО «Водоканал» наблюдается критическая зависимость предприятия от внешних финансовых источников, возможность вывода предприятия на безубыточный уровень имеется. Для этого необходимо осуществление ряда мероприятий, таких как: - работа с дебиторской задолженность предприятия - должника. - возврат в ОАО «Водоканал» объемов по оказанию услуг водопотребления и водоотведения города Цимлянска - увеличение тарифа, до себестоимости поставляемых услуг - пересмотр штатного расписания и оптимизация кадровой политики на предприятии. Кроме того, в адрес временного управляющего поступило ходатайство МУ «Администрации Цимлянского района», являющегося единственным акционером ОАО «Водоканал», о введении в отношении ОАО «Водоканал» реабилитационной процедуры, применяемой в деле о банкротстве - внешнее управление. Указанное ходатайство обосновано возможностью акционера увеличить уставной капитал ОАО «Водоканал» путем предоставления ему не социально-значимого имущества для дальнейшей реализации в процедуре внешнего управления (стоимость приобретения указанного имущества составляет порядка 19 миллионов рублей) и посредством
неофициальная выдавалась по расходному ордеру в кассе ресторана. О выплате заработной платы частями говорит п. 3.4 трудового договора, согласно которому вторая часть выплачивалась в кассе ресторана. В ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором истцы поставлены перед фактом о снижении заработной платы на 10000 руб. У истца ФИО1 заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ. составляла 90000 руб., у истца ФИО2 – 40000 руб. Эти обстоятельства подтверждаются бухгалтерскими документами, штатным расписанием, утвержденным ФИО1, которая согласно должностной инструкции имела полномочия на пересмотр штатного расписания . В связи с возникновением финансовых трудностей заработная плата на предприятии выдавалась с задержками. При увольнении задолженность не была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил долг 36515 руб. ФИО1, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ. остался долг 14011 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. долг составляет 48935 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 32727 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 88139 руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. 4601 руб. 99 коп., ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно перечислил заработную плату за февраль 2015г. в
трудовых отношений). В качестве составных частей заработной платы в ст. 129 ТК РФ указаны основная часть заработной платы, компенсационные и стимулирующие выплаты. В нарушение указанных норм истцом не предоставлено доказательств того, что его права и законные интересы были нарушены действиями МКУ «ФИО12», поскольку судом установлено, что ФИО1 получает заработную плату в соответствии с подписанным им в добровольном порядке трудовым договором 15-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, выполняет трудовую функцию в пределах, очерченных должностной инструкцией «главного специалиста». Пересмотр штатного расписания , введение должности начальника информатизационного отдела, на которую претендует истец, не находится в ведении Ленинского районного суда <адрес>. Таким образом в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения факты нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, что в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске. Требования о компенсации морального вреда являются производными от основных
«Управление образования администрации Петушинского района» от дата № «О распределении в * году средств субвенций на выплату заработной платы по общеобразовательным организациям района», директором образовательной организации издан приказ от дата № «Об изменении штатного расписания», вводимого в действие с дата, в соответствии с которым сокращена должность преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности в приказе от дата № «Об изменении штатного расписания» отражено сокращение общего числа ставок образовательной организации, что обусловлено уменьшением объема финансирования. Таким образом, пересмотр штатного расписания и сокращение штатных единиц коснулось образовательной организации в целом, затронуло не только интересы истца. ФИО1 уведомлен о предстоящем сокращении с должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности дата Учебный план образовательной организации разработан в соответствии с 28 федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказом Министерства образования РФ № 1312 «Об утверждении федерального базисного учебного плана и примерных учебных планов для образовательных учреждений Российской Федерации, реализующих программы общего образования» и утвержден
