главы 29.1 АПК РФ не предусмотрена отмена судебного приказа в части; при наличии возражений должника, поданных в установленный срок, судебный приказ подлежит отмене судом, его выдавшим, в полном объеме. Вместе с тем в силу ч.1 ст.310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. Однако в данном случае такое заявление (о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам в связи с принятием решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу №А65-1309/2017) в суд первой инстанции должником не было подано. На основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года о повороте исполнения судебного приказа Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года по делу №А65-3534/2017 следует отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики
подаче заявления, заявитель просил пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам. Суд принял уточнение предмета заявления порядке ст. 49 АПК РФ. До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, от ответчика поступили дополнительные пояснения. Документы приобщены к материалам дела. Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела. Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу. Рассмотрев заявление о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам , суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или
Кемеровской области по делу № А27-26076/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о выдаче судебного приказа о взыскании с открытого акционерного общества «Плодопитомник-1» задолженности. Суд установил: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» заявил ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в обоснование которого заявитель ссылается на затруднительность поворота исполнения судебного приказа в связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» придется обращаться с заявлением о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельства , поскольку требования открытого акционерного общества «Плодопитомник-1» включены в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Институт приостановления исполнения судебного акта призван
ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Тюмень Дело № А70-3460/2020 06 июля 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2020 года. Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой А.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625504, <...>) о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – нет явки, от должника – нет явки, установил: Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – взыскатель, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ВЦМ» (далее – должник, общество) задолженности по договору аренды земельного участка от 22.06.2017 № 23-20/3489 (далее – договор аренды) за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере
права требования. Кроме того, цедент — КПК «Деньги для народа» — прекратил свою деятельность 05.10.2018, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (строка 16 стр. 2). Данное обстоятельство также говорит о невозможности уступки прав требования по договору микрозайма. Таким образом, отсутствие оригинала договора уступки прав требования лишает должника права на судебную защиту в уголовно-правовом порядке - он не может обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств, а значит лишен права на пересмотр судебного приказа по новым обстоятельствам . В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями
в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к части 1 статьи 45 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Таким образом, прокурор, полагая, что названным судебным приказом нарушены права муниципального образования Завьяловский район, вправе обратиться с представлением о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам . Выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов муниципального образования. При новом рассмотрении представления прокурора суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть его по существу в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда
в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к части 1 статьи 45 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Таким образом, прокурор, полагая, что названным судебным приказом нарушены права муниципального образования Завьяловский район, вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам . Выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов муниципального образования. При новом рассмотрении представления прокурора суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть его по существу в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд
Л Е Н И Е г. Кемерово 22 мая 2020 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД 22MS0057-01-2018-000900-45 по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Алтайского края Фомина А.Н. на определение мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 17 сентября 2019 г., апелляционное определение Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2019 г. об оставлении без рассмотрения представления прокурора Завьяловского района о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам , установил: 7 сентября 2016г. на основании заявления Кирюшкина В.И. мировым судьей судебного участка Завьяловского района Алтайского края был вынесен судебный приказ № 2-1149/2016 о взыскании с Администрации Завьяловского района Алтайского края в пользу Кирюшкина В.И. задолженности по гражданско-правовому договору № 34 от 31 декабря 2015 г. в сумме 23410 рублей. 8 августа 2019 г. прокурор Завьяловского района обратился к мировому судье с представлением о пересмотре указанного судебного приказа по новым обстоятельствам,
