законодательства; правила по охране труда. Требования к квалификации. Начальник диспетчерско-режимного отдела энергосбытовой организации: высшее профессиональное (техническое или экономическое) образование и стаж работы на должностях специалистов в организациях электроэнергетики не менее 5 лет. Начальник диспетчерско-режимного сектора энергосбытовой организации: высшее профессиональное (техническое или экономическое) образование и стаж работы на должностях специалистов в организациях электроэнергетики не менее 3 лет. Начальник договорного отдела энергосбытовой организации Должностные обязанности. Организует работу договорного отдела энергосбытовой организации по заключению, перезаключению и пересмотруусловийдоговоров купли-продажи энергии, на оказание услуг по передаче энергии и оперативно-диспетчерскому управлению с целью обеспечения бесперебойного и качественного энергоснабжения. Участвует в подготовке бизнес-планов организации и бюджетов купли-продажи энергии. Организует работу подчиненного персонала по сбору и обобщению данных по величине заявленной потребителями электрической и тепловой энергии (мощности) на предстоящий период, фактам нарушений потребителями энергии и энергетическими организациями условий заключенных с ними договоров и соглашений, обеспечивает своевременную подготовку и передачу данных руководству организации и другим пользователям
страхования ответственности заемщика или договора страхования финансового риска кредитора. Страховая премия по договору страхования ответственности заемщика уплачивается единовременно в срок, установленный указанным договором. При заключении договора страхования ответственности заемщика на срок действия обеспеченного ипотекой обязательства страхователь в случае погашения более чем тридцати процентов от основной суммы долга имеет право на снижение размера страховой суммы соразмерно снижению основной суммы долга по обеспеченному ипотекой обязательству и на соответствующий пересмотр размера страховой премии по договору страхования ответственности заемщика при условии, что на момент пересмотра условийдоговора страхования ответственности заемщика страхователь исполнял обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) в соответствии с установленным графиком погашения основной суммы долга, не допуская при этом нарушения сроков внесения платежей более чем на тридцать дней. 7. Для целей расчета страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика или по договору страхования финансового риска кредитора не подлежат учету причитающиеся выгодоприобретателю неустойки
полученные в качестве обеспечения, в сроки, определяемые во внутренних документах банка, но не более 90 календарных дней; (в ред. Указания Банка России от 01.12.2015 N 3869-У) (см. текст в предыдущей редакции) банк обладает первоочередным правом требования на получение денежных средств от реализации полученного обеспечения; банк проверяет, что полученное обеспечение не обременено правами третьих лиц; стоимость материальных активов, полученных в качестве обеспечения, отслеживается не реже одного раза в год и подлежит пересмотру при каждом существенном изменении условий внешней среды; договор залога включает описание материальных активов, полученных в качестве обеспечения, а также методов и частоты переоценки их стоимости; во внутренних документах банка указаны виды материальных активов, принимаемых банком в качестве обеспечения, а также минимальный размер каждого вида материальных активов, принимаемых в качестве обеспечения, относительно величины кредитного требования; во внутренних документах банка определен порядок реализации полученного обеспечения, определения текущей справедливой стоимости полученного обеспечения (может использоваться профессиональная оценка внешнего эксперта), а также установлена
606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», отменив решение суда первой инстанции, отказал в иске, исходя из следующего. Суд апелляционной инстанции, установив, что истец (субарендатор) не выражал намерения отказа от договора, а обращался к арендатору (арендодатель в договоре субаренды) с предложением о пересмотреусловийдоговора в части системы оплаты аренды, пришел к выводу, что оснований для удержания обеспечительного платежа у арендатора в порядке пункта 5.9 договора не имеется. Кроме того, исходя из того, что субарендатор (истец) при наличии обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, обращался к арендатору (ответчик) в целях согласования условий договора, гарантируя выплату арендных платежей, тогда как арендатором впоследствии было приостановлено оказание коммунальных услуг, что существенно ограничило деятельность субарендатора, а также учитывая, что обществом с ограниченной
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 421, 422, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и исходили из того, что при подписании кредитного договора между сторонами отсутствовал спор или разногласия по его условиям; подписав кредитный договор , заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о порядке погашения задолженности, начисления процентов, размере аннуитетного платежа, указанного в графике возврата кредита, об общей сумме,
с общества и его поручителей взыскана задолженность, проценты и пени постановлением от 10.09.2013. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что удовлетворение иска банка постановлением от 10.09.2013 явилось следствием реализации именно того порядка распределения денежных средств, который был предусмотрен признанным недействительным условием пункта 4.4 приложения № 12 к кредитному договору . Вывод судов о недоказанности того, что недействительность указанного условия договора могла бы привести к иному результату рассмотрения иска банка, доводы кассационной жалобы не опровергают. Довод кассационной жалобы о том, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должно было повлечь пересмотр постановления от 10.09.2013 путем внесения в
о новой кадастровой стоимости земельного участка. Однако общество не представило указанную информацию суду апелляционной инстанции в рамках дела № А53-23090/2016. Более того, общество в дальнейшем не обжаловало постановление апелляционного суда от 27.01.2017 по названному делу со ссылкой на изменение кадастровой стоимости земельного участка и необходимость изменения в связи с этим условий договора купли-продажи о выкупной стоимости участка. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества направлены на пересмотр условий договора купли-продажи, утвержденных вступившим в законную силу решением от 21.11.2016 по делу № А53-23090/2016, в обход процессуального порядка, предусмотренного Кодексом. По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что стороны подписали договор от 09.03.2017 № 102 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33. Общество во исполнение договора купли-продажи перечислило выкупную стоимость земельного участка в размере 18 088 810 рублей 33 копеек. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что
при соблюдении установленного порядка без выдачи исполнительного листа. Ссылка заявителя жалобы о том, что стоимость транспортного средства в договоре указана в размере 400000 рублей по просьбе руководителя должника, фактически оплачено по данном договору 900000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость транспортного средства согласована сторонами в договоре, изменений в него не вносилось. Внесение каких-либо иных платежей ответчиком в кассу должника влечет у него право на взыскание с должника неосновательного обогащения, не предусматривает пересмотр условий договора . В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с с применением норм о необоснованном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие
Вместе с тем, в ряде СМИ в конце марта 2022 года была опубликована информация о том, что Microsoft продолжит сотрудничать с российскими юридическими и физическими лицами, не включенными в ограничительные списки. В частности, данное заявление опубликовано на веб-сайте новостного агентства «РИА Новости» - https://ria.ru/20220331/microsoft-1781182072.html. Согласно позиции ответчика, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы фактически направлено не на установление обстоятельств дела, имеющих значение для объективного разрешения спора судом, а на изменение и пересмотр условий договора о цене; ценообразование по заключенному договору основано как на свободе договора, так и на закупочных ценах Microsoft для АО «СофтЛайн Трейд» на момент заключения спорного договора, истец не был лишен права на запрос коммерческих предложений у иных тортовых посредников для проведения сравнительного анализа цен на программное обеспечение, равно как и в выборе самого посредника. Исследовав материалы дела, учитывая пояснения истца по заявленному ходатайству, мнение представителя ответчика, с учетом предмета исковых требований, суд первой
участок №; пастбища в 1 км. на юг от <адрес>, сенокосы в 0,50 км. на юг от д. Астахово, многолетние насаждения в 0,50 км. на юг от д. Астахово, в границах СПК «Самовецкий» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Петровский сельсовет ФИО14 <адрес> с просьбой инициировать проведение общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, арендатором которого является глава КФХ ФИО3 с повесткой дня: 1.Расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ или пересмотр условий договора и 2-Разное.. Информация о проведении общего собрания была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в газете «Тамбовская жизнь» № 5(26653), в специальном выпуске №(1751) по следующим вопросам: расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ или пересмотр условий договора; 2). Разное. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников земельных долей, на котором было решено по первому вопросу: 1). изменить условия договора № 1 от 26 ноября 2010 года: с 2017 года арендная плата составляет 10 тысяч рублей или 1.6 тонны фуражного
ФИО1 являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес) Инициаторами общего собрания ФИО4, ФИО5, ФИО6 организовано и проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников МКД № ... по адресу: (адрес) по следующей повестке дня собрания: 1. Выбор председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии ТСЖ «ФИО8, 23 а»; 2. Выбор ревизора ТСЖ «ФИО8, 23 а»; 3. Выбор членов правления ТСЖ «ФИО8, 23 а»; 4. Выбор председателя ТСЖ «ФИО8, 23 а»; 5. Пересмотр условий договора МКД с ООО «Домоуправление № 9» в связи с изменениями ПП РФ № 354 от 06.05.2011 г., ПП РФ № 491 от 18.08.2006 г.; 6. Выбор уполномоченного лица для осуществления всех фактических, финансовых и юридических действий, во исполнение Устава и решений, принятых на общем собрании ТСЖ «ФИО8, 23 а»; 7. Выбор способа уведомления о проведении ОСС ТСЖ «ФИО8, 23 а»; 8. Установление вознаграждения председателю ТСЖ «ФИО8, 23 а»; 9. Определение места хранения протоколов
номером №, по адресу: -..-, ведет садоводство в индивидуальном порядке, ранее вступившим в законную силу решением Истринского городского суда -..- от дата были определены существенные условия договора о пользовании объектами инфраструктуры между ФИО1 и СНП «Усадьба», однако, как указал ответчик, ФИО1 уклоняется от подписания соответствующего договора. В связи с чем, представитель СНП «Усадьба» по доверенности ФИО3 просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного иска, поскольку фактически, по мнению ответчика, данный иск направлен на пересмотр условий договора о пользовании объектами инфраструктуры между ФИО1 и СНП «Усадьба», утвержденного вступившим в законную силу решением Истринского городского суда -..- от дата. Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Согласно абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и
года или пересмотр арендной платы. 2. Разное. 20 января 2017 года в газете «Тамбовская жизнь» № 5 (26653), специальном выпуске № 3 (1751) было опубликовано извещение администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области о проведении 9 марта 2017 года в 14 час 00 мин общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** по следующим вопросам: 1) расторжение договора аренды от 26 ноября 2010 года или пересмотр условий договора ; 2. разное. Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** от 9 марта 2017 года следует, что на общем собрании присутствуют лично или через представителей 17 участников общей долевой собственности (39,5%), общее собрание считается правомочным принимать какие-либо решения по следующей повестке дня собрания: 1. Расторжение договора аренды от 26 ноября 2010 года или пересмотр условий договора. 2. Разное. Указанная
