Пересоставление обвинительного акта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор осуществляет, в том числе, надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе, возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков. Таким образом, факт возврата данного уголовного дела Прокуратурой ЮВАО г. Москвы от 06.07.2020 г. по причине отсутствия доказательств подчиненности опровергает доводы заявителя. Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012 другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле при

в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; 3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. Объяснения лиц, полученные в рамках проверки, проводимой органами внутренних дел, без соответствующего процессуального закрепления в порядке предусмотренном УПК РФ, при отсутствии соответствующего процессуального документа (приговора суда, постановления о прекращении уголовного дела по истечение срока давности, или в связи с издание акта об амнистии или акта о помиловании, смерть обвиняемого требованиям), не могут быть приняты в качестве доказательств по арбитражному делу, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемые главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в

человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор осуществляет, в том числе, надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе, возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков; Таким образом, факт возврата данного уголовного дела Прокуратурой ЮВАО г. Москвы от 06.07.2020 г. по причине отсутствия доказательств подчиненности опровергает доводы заявителя. Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012 другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле при

для устранения препятствий его рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Вопреки позиции государственного обвинителя, недостатки, допущенные при составлении обвинительного акта, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, не устранимы при рассмотрении дела судом. Устранение выявленных нарушений при составлении обвинительного акта не может свидетельствовать о восполнении неполноты предварительного расследования, так как предполагает пересоставление данного процессуального документа. Следовательно, оно не связано с установлением новых обстоятельств и усилением обвинения новыми доказательствами. Пересоставление обвинительного акта не повлечет нарушение права ФИО1 на защиту. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору. Оснований для изменения или отмены меры пресечения избранной в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд на данной стадии уголовного судопроизводства не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

Выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку, учитывая ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Устранение выявленных судом нарушений не может свидетельствовать о восполнении неполноты предварительного расследования, так как предполагает лишь пересоставление обвинительного акта . Следовательно, оно не связано с установлением новых обстоятельств и усилением обвинения новыми доказательствами. При этом решение суда о возвращении уголовного дела прокурору не нарушит и право ФИО1 на защиту, поскольку перепредъявление обвинения предполагает предоставление обвиняемому возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ. Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения Оснований для изменения или

уголовной ответственности. Во вводной части обвинительного акта фамилия подозреваемого указана как ФИО2, в то время как его фамилия – ФИО1, что подтверждается копией паспорта, приобщенной к материалам дела (л.д. 65), таким образом, при составлении обвинительного акта нарушен п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, т.к. итоговый документ по уголовному делу составлен в отношении иного лица. Указанные обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность вынесения судебного решения, требуется пересоставление обвинительного акта , следовательно, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Оснований для изменения подсудимому меры процессуального принуждения суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: уголовное дело в отношении ФИО1 (в обвинительном акте – ФИО2) ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору Таштыпского района Республики Хакасия для устранения

решения, в связи с чем суд принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку выявленные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Между тем, как следует из постановления, выявленные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства не затрагивают фактические обстоятельства дела, квалификацию действий обвиняемого, а также доказанность и объем предъявленного обвинения. Возвращение при таких обстоятельствах уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, а требует лишь пересоставление обвинительного акта , с которым следует вновь ознакомить ФИО1 В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не допущено. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 7 июня 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 для устранения