Пересоставление обвинительного заключения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом. ООО «Востокинвестроект» обратилось в Преображенский районный суд города Москвы с целью признания незаконным действий следователя, выразившихся в вынесении постановления о выемке указанного исполнительного листа ФС № 024534451. Постановлением судьи Преображенского районного суда от 18.01.2019 в рамках рассмотрения дела № 3/12-17/2019 действия следователя признаны законными и обоснованными. При этом, в случае исполнения должником требований исполнительного листа ФС № 024534451 в полном объеме, то уголовная

выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении маркшейдерско-геологической судебной экспертизы № 161352109 в рамках исполнения договора № 1 от 15 июня 2017 года, экспертами АО «Калугагеология» допущены существенные, грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства и законодательства в сфере судебно-экспертной деятельности, которые привели к негативным последствиям для Заказчика. А именно: поскольку данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по независящим от Заказчика обстоятельствам, уголовное дело было возращено прокурору Калужской области для пересоставления обвинительного заключения ввиду установленных судом нарушений при проведении маркшейдерско-геологической судебной экспертизы и составленого по ее результатам заключения. В настоящий момент УМВД России по Калужской области будет вынуждено назначить дополнительную или повторную экспертизу, что значительно увеличит разумный срок уголовного судопроизводства, приведет к нарушениям ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потребует дополнительных финансовых расходов. С учетом положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной

дела прокурору сам по себе не означает автоматическую передачу его в дальнейшем в суд. В соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; 3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. С учетом установленного, суд сделал верный вывод о том, что основание, предусмотренное п.1 ст. 143 АПК РФ в данном случае не подлежит применению, в связи с отсутствием другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Поскольку заявителями ходатайств не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ и ст.

устранения препятствий рассмотрения его судом. В кассационном представлении заместителем прокурора <данные изъяты> ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и направлении уголовного дела в отношении ФИО3 на новое апелляционное рассмотрение, поскольку приведенные судебной коллегией доводы о ненадлежащем установлении мотива и способа совершения вмененных преступлений не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, все выявленные нарушения могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, а пересоставление обвинительного заключения и проведение каких-либо дополнительных следственных действий не требуется. В кассационной жалобе адвокат Вавилина Н.Н. в защиту интересов потерпевшей ФИО2 просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела по апелляционным жалобам и представлению. В кассационной жалобе указано, что основанием для возврата уголовного дела прокурору послужило допущенное судом в приговоре противоречие между формулировкой обвинения в хищении имущества путем злоупотребления доверием и

ходатайства М. и его защитника заявленные до окончания предварительного следствия, в том числе об ознакомлении с материалами уголовного дела и о предоставлении возможности копировать материалы уголовного дела рассмотрены следователем, они ознакомлены со всеми материалами уголовного дела и им дана возможность снятия копий материалов дела как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Полагает, что указанные доводы суда о существенном ограничении права подсудимого М. на защиту, о невосполнимости допущенных нарушений, влекущих за собой пересоставление обвинительного заключения в ходе судебного разбирательства, являются незаконными и ничем не подтвержденными. Обращает также внимание, что указание в постановлении о привлечении в качестве потерпевшего о причинении физического и имущественного вреда может быть механической ошибкой, поскольку в обвинительном заключении, утвержденном прокурором, обоснованно указано о причинении потерпевшему физического и морального вреда. Данное нарушение, по мнению автора жалобы, не является существенным, не влечет пересоставление обвинительного заключения, и оно устранимо в судебном заседании путем допроса следователя. Указывает, что принимая

указать, что подсудимый обвиняется в незаконном распространении 5 видео-файлов, являющихся порнографическим материалом. Кроме того, используемые в обвинительном заключении выражения содержатся в толковых словарях, а также в литературных произведениях. С учетом изложенного, выводы суда о том, что используемые в обвинительном заключении выражения противоречат требованиям ч.6 ст.1 Федерального закона №53-Ф3 от 01.06.2005 «О государственном языке Российской Федерации», как несоответствующие нормам современного русского литературного языка, не состоятельны. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору фактически направлено на пересоставление обвинительного заключения путем исключения предмета преступного посягательства, что в соответствии с требованиями ст.ст. 47, 240 УПК РФ недопустимо. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями п. 1 ст. 329.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству

дела, на которых находятся совершенно разные документы. В частности, в обвинительном заключении орган следствия сослался в качестве доказательств обвинения на показания свидетеля Свидетель №3 в т.1 <данные изъяты>, между тем в материалах уголовного дела на этих листах находится заключение эксперта № и протокол ознакомления с заключением данной экспертизы и т.д. Полагает, что данные нарушения исключают рассмотрение дела по существу без их устранения, так как нумерация листов дела, составление описи материалов дела, составление ( пересоставление) обвинительного заключения является исключительной прерогативой органа предварительного расследования, а не суда. Подсудимый ходатайство защитника поддержал, просил направить уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ в связи с имеющимися нарушениями указанными в ходатайстве. В судебном заседании пояснил, что с материалами дела в т.1 был ознакомлен только с листами дела в количестве - 187, о чем и было им указано в протоколе ознакомления. Потерпевший разрешения ходатайства оставил на усмотрение суда, пояснив в судебном заседании, что с материалами