с его целевым назначением в технических документах БТИ как служебное помещение, претензий по составу объекта не имел. Приемочной комиссией 29.10.2008 в составе представителей Мосжилинспекции, Управы Таганского района города Москвы, организации, управляющей многоквартирным домом – ГУП ДЕЗ Таганского района, авторского надзора проектной организации – ГУП «МосжилНИИпроект», экспертной организации по ремонтно-строительным работам – ГУП «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛС» и общества составлен акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме о том, что произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения подвала и первого этажа в жилом доме по адресу: <...>, соответствуют проекту. Акт 12.11.2008 утвержден начальником инспекции. В период проведения переустройства и перепланировки (2007-2008 г.г.) собственником всех помещений, которые сейчас принадлежат обществу и предпринимателю, являлся департамент. Подписывая акт от 29.10.2008 о произведенном переустройстве и перепланировке и принимая результаты работ, а также подписывая дополнительное соглашение к договору аренды от 15.02.2011, собственник помещения (на тот момент департамент) подтвердил и согласовал как перечень работ, так и
реконструкция указанного помещения с надстройкой второго этажа. Мэрией города Архангельска Предпринимателю 05.10.2007 выдано разрешение № 94 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: помещения здания магазина с надстройкой второго этажа. В результате реконструкции общая площадь помещений увеличилась до 650,6 кв. м; право собственности на реконструированный объект зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП 05.06.2008. Затем на основании выданного Департаментом градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» решения от 05.10.2020 № 492 Предпринимателем произведена перепланировка и переустройство нежилого помещения общей площадью 650 кв. м с целью разделения на два нежилых помещения. Акт приемки законченных работ по перепланировке (переустройству) помещения составлен Департаментом градостроительства 19.10.2020. В результате перепланировки образовано (создано) два нежилых помещения. В ЕГРП 08.04.2021 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 4-Н площадью 588,6 кв. м и 5-Н площадью 62,5 кв. м, расположенных в МКД. Таким образом, Предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 651,1 кв. м (с 05.06.2008 по 07.04.2021
жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в МКД от оплаты тепловой энергии, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств согласования с органом местного самоуправления переустройстванежилогопомещения . Суждения заявителя об условиях возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению выводы суда не опровергают. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной
принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в материалах дела отсутствуют письменное разрешение арендодателя на производство работ по переустройству и (или) перепланировке арендованного помещения, доказательства согласования арендодателем стоимости и объема работ, при этом помещение по окончании ремонтно-строительных работ, связанных с перепланировкой ( переустройством) нежилого помещения , для приемки комиссии в соответствии с существующим на территории Ковдорского района порядком, не предъявлялось, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды также исходили из того, что само по себе получение предпринимателем документально оформленного разрешения межведомственной комиссии не свидетельствует о согласии арендодателя возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений. Доводы жалобы о том, что разрешение на производство работ было им получено в установленном порядке и иных согласований не требовалось, направлены на переоценку
проведение проектных работ; по итогам выполненных работ в арендуемом помещении возможно применение коэффициента 0,1 к установленной ставке арендной платы без учета коэффициента, в зависимости от расположения арендуемых площадей, на период нормативного срока проведения капитального ремонта, включая изготовление проектной документации на капитальный ремонт или реконструкцию арендуемых помещений. АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» Рубцовский комплексный отдел в октябре 2018 года подготовил проектную документацию по мини-пекарне по пер. Гражданский, 49 в г. Рубцовске Алтайского края, перепланировка и переустройство нежилого помещения № 95. В период с 2018 по 2020 годы истцом произведена реконструкция и капитальный ремонт арендуемого помещения (произведены неотделимые улучшения нежилого помещения). 16.05.2022 арендатор повторно обратился к к Главе города Рубцовска ФИО7 с ходатайством о применении понижающего коэффициента в размере 0,1 %, на что был дан ответ в письме от 30.05.2022 исх. № 266/п/4148 указанный коэффициент применен на период нормативного срока ремонта – с 14.02.2022 по 31.05.2022 и повторное его применение невозможно. 07.06.2022
доме» - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. Из материалов дела следует, что по поручению заявителя разработана проектная документация «Перепланировка и переустройство нежилого помещения 405Н с образованием 19 нежилых помещений по адресу: <...>», подготовленная Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отделение по Республике Хакасия. Из пояснительной записки к проектной документации и самой проектной документации следует, что перепланировка и (или) переустройство помещения предусматриваются образование 19 нежилых помещений и мест общего пользования в границах нежилого помещения № 405Н. Общая площадь нежилого помещения № 405Н остается неизменной. Из проектной документации и пояснительной записки не следует, что указанная перепланировка и
нежилом здании по адресу: <...>, на основании заявления от 16.11.2020 № 8635-66-исх/325. Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на выводы, сделанные в проектной документации «Перепланировка и переустройство нежилого помещения №1», согласно которым проектные решения не нарушают целостность несущих конструкций здания и не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, и считает, что при производстве работ по оборудованию проемов несущие стены затронуты не будут, а планируемые работы не подпадают под понятие реконструкции. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что оборудование пандуса повлечет за собой расширение объекта капитального строительства в части увеличения площади застройки здания. Кроме того, полагает,
составе: Председательствующего: Желдаковой В.П., С участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 30.01.2014 года, зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район - ФИО3, действующего на основании доверенности, При секретаре судебного заседания: Севериной Ю.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района об устранении препятствий в выдаче разрешения на перепланировку и переустройство нежилого помещения , обязании устранить нарушения, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района об устранении препятствий в выдаче разрешения на перепланировку и переустройство нежилого помещения с комплексом строительно - планировочных мероприятий в доме <адрес> в г. Туапсе, обязании выдать разрешение. Свои требования мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения - магазина, общей площадью 98,3 кв.м., расположенного на первом этаже
выполнялось и не производилось, в его действиях нет состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО2 в судебное заседание не явился, по его ходатайству и с согласия сторон административное дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя ФИО3 В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 доводы жалобы подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что ООО «М.» осуществлены только перепланировка и переустройство нежилого помещения в доме , на производство которых было получено разрешение Администрации Тракторозаводского района № от 15.10.2010 года. Формирование входной группы не является реконструкцией. Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Закирзянова Д.К. полагает, что рабочий проект «Перепланировка и переустройство нежилого помещения для размещения выставочного зала в жилом доме, » шифр №, разработанный ООО «Н.» - предусматривает строительство, наряду с существующим входом, дополнительной входной группы в нежилое помещение площадью кв.м. с торцевой части жилого здания по
