законодательства Российской Федерации и условиями договора. В период с декабря 2019 года по настоящее время в адрес Общества обращались граждане с заявлениями о розыске совершенных платежей в кассовых пунктах банковских платежных агентов, привлеченных Компанией, с приложением копий кассовых чеков, в которых ответчик указан как оператор по переводу денежных средств, а истец – как получатель платежа. Общество указывает, что между сторонами в рамках дел № А41-27233/2020, А41-82017/2020 уже были рассмотрены аналогичные споры (требования удовлетворены в полном объеме). По состоянию на 23.11.2022 сумма не поступивших в адрес Общества платежей (которые не были включены в сумму требований в рамках дел № А41-27233/2020, А41-82017/2020), исходя из кассовых чеков граждан составила 1 949 695 рублей 59 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 387, 971, 973, 1011, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
оформления товара Общество подало во Владивостокскую таможню ГТД № 10702040/260206/0001808, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД). Таможней 01.03.2006 в адрес декларанта был направлен запрос б/н с требованием представить в срок до 10.04.2006 дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а именно: аукционный лист продаж, экспортную декларацию страны вывоза товаров с переводом, перевод чеков регистрации автомобилей, пояснения по условиям продажи, платежные поручения подтверждающие оплату за товар. С сопроводительным письмом от 10.04.2006 ООО «Ар Джей Интернэшнл-2002» представило в таможенный орган запрошенные документы за исключением аукционного листа, также предоставив письмо поставщика от 03.02.2006, обосновывающее невозможность его предоставления. Уведомлением от 11.04.2006 № 3-18-9344 таможенный орган сообщил заявителю о принятии решения о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости явится в таможенный орган в срок до 15.05.2006 с целю продолжения определения
оформления товара Общество подало во Владивостокскую таможню ГТД №10702040/150206/0001389, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД). Таможней 17.02.2006 в адрес декларанта был направлен запрос б/н с требованием представить в срок до 20.03.2006 дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а именно: аукционный лист продаж автомобилей, экспортную декларацию страны вывоза товара с переводом, перевод чеков регистрации (технических паспортов) автомобилей Республики Сингапур, пояснения по условиям продажи, платежные поручения, подтверждающие оплату за товар. С сопроводительным письмом от 20.03.2006 ООО «Ар Джей Интернэшнл-2002» представило в таможенный орган запрошенные документы за исключением аукционных листов, также предоставив письмо поставщика, обосновывающее невозможность их предоставления. Уведомлением от 22.03.2006 № 3-18/7191 таможенный орган сообщил заявителю о принятии решения о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости явится в таможенный орган в срок до 03.05.2006 с целю
02.09.2022; в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 31.01.2023); в) правовая экспертиза документов, подготовленных ФИО1, а также иными лицами, и формирование по ним правовой позиции: отзывы ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов; заявление о пропуске срока исковой давности; объяснения, письменные пояснения по делу, апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, кассационная жалоба). Стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг определена в акте в сумме 100 000 руб. Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме безналичным переводом (чек ПАО "Сбербанк России" от 02.05.2023 на сумму 102 000 руб.). Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, процессуальные и материальный истцы обратились с заявлениями о возмещении за счет ответчика понесенных представительских расходов. Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцами судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявления в полном
постановления, Шереметьевской таможней в ходе административного расследования допущено не было. Судом установлено, что ФИО при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза не задекларировал по установленной форме, в соответствии с законодательством Таможенного союза, украшения и изделия из металла, общим количеством 102 изделия и 3 пары, защитником ФИО представлены в суд документы (чеки на общую стоимость <№ обезличен> евро) на приобретенный товар. Аналогичные сведения были представлены при административном расследовании, проводимой Шереметьевкой таможней, также в деле имеются перевод чеков с иностранного языка на русский, представленный административным органом, которые соответствуют наименованию и описанию товара перемещенного ФИО через через таможенную границу Таможенного Союза, изъятые и помещенные в камеру хранения на СВХ Шереметьевской таможни. Достоверность представленных в материалы дела товарных чеков таможенным органом не оспаривается. Доказательств того, что по товарным чекам были приобретены другие изделия, а не те, которые были изъяты сотрудником таможенного органа, в материалах дела не содержится. Суд принимает во внимание приобщенные в ходе
РФ, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. Частью 1 ст. 361 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. В материалах дела об административном правонарушении содержатся представленные ФИО1 чеки финских магазинов и ваучер на иностранном языке, скопированные с оригиналов указанных документов. Перевод чеков , счетов и ваучера с использованием интернет-переводчика осуществлен должностным лицом таможенного поста МАПП «Брусничное» Выборгской таможни. В соответствии с ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке. В качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками, необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении (ст. 25.10 КоАП РФ). Переводчик назначается судьей, органом, должностным
морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения претензии потребителя также поддержал в полном объеме, считая, что таковые должны быть взысканы в пользу истицы, не смотря на произведенную 03.07.2014 выплату страхового возмещения, так как последняя была выплачена со значительной задержкой, непосредственно в ходе судебного разбирательства, что не является добровольным исполнением требований потребителя. Дополнительно заявил требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., а также затраченных на перевод чеков с греческого языка на русский в размере 6 000 руб. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО3 исковые требования признал частично. Факт наступления страхового случая не оспаривал, в связи с чем, 03.07.2014 страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 3 701 163,69 руб., рассчитанного исходя из установленного ЦБ РФ курса евро по состоянию на 14.09.2013 в размере 43,4664 руб. В остальной части иска требования не признал, поддержав представленные возражения на исковое заявление. Не
пересечении границы не имела при себе товаров, подлежащих декларированию. Ненадлежащее выяснение обстоятельств дела со стороны сотрудников таможни, повлекло необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Поповой А.А. Товар был заказан и приобретен Ф.А.С. Товар был получен Поповой А.А. в магазине по просьбе Ф.А.С. Поповой А.А. перед опросом не были разъяснены права, в связи с чем объяснение получено с нарушением закона. Не согласен с выводами мирового судьи о заинтересованности Ф.А.С., вызывают сомнения объяснения М.Н.М., перевод чеков произведен не верно. Ф.А.С. в ходе административного расследования дал подробные показания, которые подтверждаются материалами дела. Пассажирская таможенная декларация, приобщенная в дело таможенным органом, является недостоверной. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Попова А.А. и ее защитник поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении. Попова А.А. пояснила, что по просьбе своего знакомого в магазине получила товар, который был заказан и оплачен Ф.А.С. Товар был помещен Ф.А.С.
руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по уплате истцом госпошлины за нотариальную доверенность в размере 1 200 руб.; расходы на сотовую связь (<данные изъяты>») во время переговоров со службой розыска багажа аэропорта в сумме 6 925 руб.; расходы по оплате услуг за перевод чеков и акта в размере 7 330 руб. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения. Считает, что суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию стоимость утраченного багажа на истца, считает необоснованным отказ в оплате расходов на телефонную связь, а также считает неправильным расчет неустойки. Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот»
