Перевод долга доходы усн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ИП Жебровским Р.В. (первоначальный кредитор) и Васильевым С.В. (новый кредитор), последний получил права требования задолженности с ООО «Корсика», вытекающие из договоров займа, заключенных между ООО «Комфорт» и ООО «Метэкс» (№№ 1М-31М), соглашения об отступном, заключенного между ИП Жебровским Р.В. и ООО «Комфорт» 27.10.2013, и соглашения о переводе долга, заключенного между ООО «Метэкс» и ООО «Корсика» 27.10.2013. Наличие финансовой возможности Васильева С.В. на приобретение уступленных прав (требований) подтверждается представленными налоговым органом сведениями о доходах (письмо от 30.07.2015 № 15-24/008496), согласно которым доход Васильева С.В. в 2012 году составил 15 458 871 руб., в 2013 году – 18 529 957 руб. (по налоговым декларациям по УСН ); согласно справкам 2-НДФЛ доход Васильева С.В. в 2012 году составил 10 455 руб., 82 800 руб., в 2013 году – 30 475 руб., 12 075 руб., 70 150,22 080 руб. Указанные обстоятельства являются свидетельством реальности совершенных Васильевым С.В. сделок по приобретению уступленных прав. Исследовав представленные

незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям перевода долга с ЗАО «Вятская проектно-строительная компания» (далее – ЗАО «ВПСК»), а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Консул» и ООО «Эко плюс». На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает обоснованными выводы, изложенные в решении в части занижения налогоплательщиком доходов по УСН за 2011 год на 2 600 000 руб. по проведенному взаимозачету с ЗАО «ВПСК». Также налоговый орган настаивает, что им представлены бесспорные доказательства того, что

доходы. Как усматривается из материалов дела, у общества на дату подписания соглашений о переводе долгов от 12.01.2013 и от 06.04.2013, на суммы 2 000 000 руб. и 11 434 938 руб. 60 коп. выручка от реализации ООО «СпецРесурс» зерна и услуг, осталась неоплаченной, поскольку новый кредитор фактически перечислил денежные средства в погашение обязательств, вытекающих из вышеуказанных соглашений, только в 2014 году, что подтверждается платежными поручениями и инспекцией не оспаривается. Таким образом, у общества в 2013 году не возникло налогооблагаемых доходов, вытекающих из хозяйственных взаимоотношений с ООО «СпецРесурс» в сумме 2 000 000 руб. и 11 434 938 руб. 60 коп., соответственно, поскольку действующие соглашения о переводе долга, подтверждают лишь смену лиц в обязательстве, а не погашение самого обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу УСН в сумме 837 120 руб. и пени в размере 36 858 руб. Выводы

взаимозависимой организации (первоначальные должники по договорам займа) на другую - ООО «Сеть магазинов «Крепость», которая также не уплатила эти проценты. При этом, ООО «Сеть магазинов «Крепость» не оплатила не только проценты, но и значительные суммы основной задолженности, указанной в договорах перевода долга и составляющие 463 404 952,3 руб. Суд исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела согласился с доводами Инспекции о том, что учитывая в налоговой декларации за второй квартал 2011 года в расходах по налогу на прибыль убытки, образованные в результате оформления с ООО «Сегмент» договоров уступки прав требования значительной суммы «накопленных» на упрощенной системе налогообложения процентов по договорам займа, которые не были учтены в формировании доходов по УСН , заявитель злоупотребил предоставленным ему налоговым законодательством правом. В спорной ситуации по настоящему делу доходы в виде начисленных процентов не были учтены Заявителем ни при исчислении УСН, ни при исчислении налога на прибыль, с учетом установленного законодательством о налогах и

должника перед иностранной компанией - в иностранной валюте. Таким образом, уменьшая кредиторскую задолженность на сумму соглашений о переводе долга между ООО «Тантал» и ООО «Мегастрой» в сумме 26 412 925 руб., ООО «Грандстрой» в сумме 26 069 900 руб., ООО «Тантал» уменьшил внереализационные доходы, которые ему пришлось бы отразить после реорганизации в 2015 году, так как согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса. При отражении же взаимозачета в бухгалтерской и налоговой отчетности у взаимозависимых организаций во втором квартале 2014 года ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой» потеряли бы право применять специальный режим в виде УСН (доходы минус расходы) и с начала квартала, в котором это произошло (соглашения о переводе долга в полном

от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данным выписки по расчетному счету, открытому Руденко Н.А. в Адыгейском ОСБ К8620 за 2011г. не прослеживается перечисление денежных средств в указанном размере на имя ФИО12 Таким образом, факт отсутствия возврата новым должником Руденко Н.А. в адрес Кредитора ФИО12 в сумме <данные изъяты> руб. в ходе налоговой проверки доказан. Исполнение налогоплательщиком обязательств, принятых Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГг. №, равнозначно возврату ранее полученных от ООО «<данные изъяты>» авансовых платежей. Следовательно, Руденко Н.А. должен уменьшать свои доходы корректировать налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН по мере исполнения обязательства (погашения долга), принятого на себя в соответствии с Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГг. №. Судами не были в полном объеме выяснены обстоятельства дела, а также неправильно истолкованы нормы, предусмотренные ст. 249, ст. 250, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 НК РФ. Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба

договору и соглашению о переводе долга от 20.06.2011 г. ООО «Кубаньзернопродукт» и ФИО1 приняли решение о зачете взаимных требований путем подписания соответствующего соглашения от 30.06.2011 года. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствуясь нормами закона, регулирующими возникшие правоотношения, пришел к верному выводу, что зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств и соответственно, на дату подписания соглашения о зачете взаимных требований, аванс, полученный ИП ФИО1 в размере <данные изъяты>. за муку по Договору от 18.03.2011 года считается возвращенным. То есть, доход в указанной сумме ИП ФИО1 не получил. Следовательно, объект налогообложения по УСН отсутствует и запись в

он не получил от продажи доходы. Между тем, из буквального толкования представленных по настоящему делу договоров купли-продажи Бахтияров М.Р. жилых домов и земельных участков в <адрес> не следует, что оплата по ним покупателями не производилась. Письменный договор о переводе долга по заемным обязательствам заинтересованного лица Бахтияров И.Р. на административного истца Бахтияров М.Р. в налоговый орган и в суд не представлен. При этом, показания свидетелей, утверждавших, что жилые дома и земельные участки переданы им Бахтияров М.Р. в счет погашения долга его сына Бахтияров И.Р. являются недопустимыми доказательствами, поскольку заключение договора уступки права в соответствии со ст. 389 ГК РФ может подтверждаться только письменным доказательством. При таких обстоятельствах, а также учитывая, недоказанность отсутствия дохода от продажи жилых домов и земельных участков в <адрес>, то обстоятельство, что жилые дома и земельные участки были получены ИП Бахтияров М.Р. в результате обмена на недвижимое имущество - фитнес-центр, использованный им в предпринимательской деятельности, а также учитывая,

жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указал, что вывод суда о необходимости в рассматриваемых правоотношениях заключения договора о переводе долга является необоснованным, поскольку в случае заключения договора о переводе долга, в соответствии с которым была бы произведена замена должника с Бахтиярова И.Р. (сына) на Бахтиярова Р.М. (отец), остался бы открытым вопрос – каким образом подлежало оформлять переход права собственности от Бахтиярова Р.М. на кредиторов. Иного способа как оформление договора купли-продажи применительно к рассматриваемым правоотношениям не существовало. При передаче одним физическим лицом другому физическому лицу – заимодавцу имущества в счет погашения обязательства по договору займа стоимость этого имущества включается в состав доходов от реализации, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В рассматриваемых правоотношениях вопрос о передаче (не передаче) денежных средств в счет оплаты за переданные жилые дома и земельные участки не

было платить. После создания ООО «Домоуправление 7», в эту организацию переводом были приняты работники ООО «Домоуправление №7». ООО «Домоуправление 7» начало свою работу с 01.07.2012, когда ООО «Домоуправление №7» еще не было признано банкротом. После ликвидации ООО «Домоуправления №7» к ООО «Домоуправление 7» перешли долги по газу, долги «Горводоканалу», лифтовой службе. За период нахождения дела в суде им предпринимались меры по погашению образовавшейся задолженности. Так, в Пенсионный фонд вся задолженность выплачена, по НДФЛ в июне было выплачено примерно 240 000 рублей, конкурсным управляющим было выплачено примерно 400 000 рублей, штраф оплачен. Текущий ремонт от управления многоквартирным домом отличается строчками в платежке, управление многоквартирными домами включает в себя все: от лифтового обслуживания до вывоза мусора. Ничего из тех денежных средств, которые он брал в подотчет, он не оставил себе, он должен был за них отчитаться, поэтому включил их в свой доход . Вину он не признает в полном объеме. О существующей