Перевод долга обеспеченного залогом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 355. Перевод долга по обязательству, обеспеченному залогом С переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Статья 355. Перевод долга по обязательству, обеспеченному залогом (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) С переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

счета депо владельца, открытого кредитной организации в Депозитарии. Ценные бумаги, передаваемые в залог по каждому кредиту овернайт, подлежат переводу на отдельный залоговый раздел счета депо владельца, открытого кредитной организации в Депозитарии. 16.13. Не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления кредита овернайт, Банк России направляет кредитной организации извещение о предоставлении кредита Банка России (далее - Извещение). Если Извещение направляется на бумажном носителе, оно составляется в соответствии с приложением 10 к настоящим Условиям. Глава 17. Максимально возможная задолженность кредитной организации по кредитам, предоставленным на основании Заявлений и (или) Заявок 17.1. Банк России вправе установить максимально возможную задолженность кредитной организации в части суммы основного долга: по кредитам, предоставленным на основании Заявлений и Заявок; по кредитам, предоставленным на основании Заявлений; по кредитам, предоставленным на основании Заявок; по кредитам, предоставленным на основании Заявлений и Заявок, обеспеченным ценными бумагами; по кредитам, предоставленным на основании Заявлений и Заявок, обеспеченным нерыночными активами; по кредитам, обеспеченным ценными бумагами,

30.09.2020 для совместного рассмотрения с требованием ФИО1 объединено заявления общества ограниченной ответственностью «Нано Финанс» о признании недействительными сделками: соглашения о переводе долга от 01.03.2011, подписанного между акционерным обществом ФСК «Новосибирская», обществами с ограниченной ответственностью ПИК «ССК» и СМК «Электро-Стиль»; соглашения о зачете от 22.09.2011, подписанного между обществами ФСК «Новосибирская» и СМК «Электро-Стиль»; дополнительного соглашения от 23.12.2013 № 1 к договору об участии в долевом строительстве от 20.06.2012 № 9, дополнительного соглашения № 1 к договору об участии в долевом строительстве от 25.06.2012 № 10; актов приема-передачи векселей от 20.12.2013. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 требование ФИО1 в размере 13 058 530 рублей основного долга и 10 530 431 рубль 92 копейки процентов за пользование денежными средствами включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника; требование ФИО1 в размере 3 579 245 рублей основного долга и 933 081 рубль 66 копеек процентов за

30.09.2020 для совместного рассмотрения с требованием ФИО3 объединено заявление общества ограниченной ответственностью «Нано Финанс» о признании недействительными сделками: соглашения о переводе долга от 01.03.2011, подписанного между акционерным обществом ФСК «Новосибирская», обществами с ограниченной ответственностью ПИК «ССК» и СМК «Электро-Стиль»; соглашения о зачете от 22.09.2011, подписанного между обществами ФСК «Новосибирская» и СМК «Электро-Стиль»; дополнительного соглашения от 23.12.2013 № 1 к договору об участии в долевом строительстве от 20.06.2012 № 9, дополнительного соглашения № 1 к договору об участии в долевом строительстве от 25.06.2012 № 10; актов приема-передачи векселей от 20.12.2013. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 требование ФИО3 в размере 13 058 530 рублей основного долга и 10 530 431 рубль 92 копейки процентов за пользование денежными средствами включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника; требование ФИО3 в размере 3 579 245 рублей основного долга и 933 081 рубль 66 копеек процентов за

соглашения о переводе долга, а также соглашения о переводе долга, о применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой и инстанции от 09.12.2021 заявление удовлетворено частично, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2022 определение от 09.12.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделок, в части восстановления права залога должника в применении последствий отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд округа постановлением от 16.06.2022 оставил постановление от 14.03.2022 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и ФИО1 заключен кредитный договор, исполнение обязательств последнего обеспечено залогом недвижимого имущества. С согласия должника между ФИО1 и

направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Кроме того, в соответствии со ст. 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем. Как установлено судом и подтверждается материалами дела перевод долга, обеспеченного залогом по договору залога от 05.10.2006 г. №795/11-1а, состоялся 28.08.2017 в соответствии с соглашением о переводе долга, по условиям которого долг АО «Авангард» перед ответчиком, возникший из договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи №795/11 от 05.10.2006 года переводится на нового должника (ООО «Техпромгрупп»). При этом в дополнительном соглашении от 06.09.2017 к договору залога от 05.10.2006 г. №795/11-1а истец согласовал применение указанного договора залога в неизменном виде в обеспечение долга нового должника (ООО

и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога. По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с переводом долга, обеспеченного залогом , на другое лицо, а также отсутствием согласия залогодателя отвечать за нового должника в рамках подписанного соглашения, договор залога необходимо считать прекращенным. Однако, указанные доводы уже были предметом исследования судов, отклонены ими, поскольку, как установили суды на основании анализа условий спорных соглашений, согласно пункту 2.6 договора залога движимого имущества от 03.07.2018 № 850Д/1, и договора залога товаров в оборот от 03.07.2018 № 850Т/1, залогодатель (должник) с очевидностью выразил свое согласие на перевод задолженности

ГК РФ взыскание может быть обращено на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По иску о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, договор о залоге является обеспечительным, в связи с чем, по данным искам доказыванию подлежат обстоятельства, связанные с удовлетворением основного требования к должнику, т.е. в данном случае, касающиеся исполнения договора перевода долга. Судом установлено, что обязательство по договору перевода долга, обеспеченное залогом , ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге (бульдозер), подлежит удовлетворению. Залогодателем и залогодержателем по договору залога № 0055-пд/1 (п.1.3) цена предмета залога (бульдозера) установлена на основании рыночной стоимости в сумме 4 819 500 руб. По состоянию на 01 октября 2010 года рыночная стоимость указанного бульдозера согласно отчету об оценке ООО «Центр ОМЭК» за № 255 от 12 октября 2010

тысяч четыреста девяносто шесть) кв.м., кадастровый номер 34:10:000000:5, местонахождением: Волгоградская область, Камышинский район, северовосточная окраина города Петров Вал. Как следует из пункта 1.4 договора последующей ипотеки залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 83 189 790 руб. В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога. Таким образом, требования Банка в отношении задолженности Общества по договору о переводе долга обеспечены залогом вышеуказанного имущества в полном объеме. Согласно разъяснению пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли

2018 году с ООО «Альтернатива» на ФИО1, в том числе исходило из того, что такой перевод долга обеспечивался ООО «Агроден» (учредитель ФИО1) залогом земельного участка, из категории земель - сельскохозяйственного назначения-для создания крестьянско (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 60:07:0140405:18, площадью 89628 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, р-н Куньинский, СП «Жижицкая волость», севернее д. Хмелево согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.10.2018. Этим, в том числе объясняется согласие АО «Новоалександровский элеватор» на такой перевод долга, обеспеченный залогом . И обратный перевод долга сопровождался подтверждением ООО «Агроден» (учредитель ФИО1) отвечать залогом за нового должника - ООО «Альтернатива». Указанные обстоятельства и сведения в совокупности и обосновывают разумность и экономическую целесообразность для АО «Новоалександровский элеватор» от заключения соглашений о переводе долга №26АА3198465 от 03.10.2018, №26АА3729655 от 12.04.2019. Суд не усматривает какой-либо противоправный или иной незаконный интерес в действиях АО «Новоалександровский элеватор», которое действовало, в том числе заключая соглашения о переводе долга, с целью

поручительства №- № с ФИО3, №- № с ООО «<данные изъяты>». В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства, поручители обязуются перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по договору о переводе долга. С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор о залоге транспортного средства №-№ с ФИО3 В соответствии с договором залога в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполнение заемщиком обязательств по договору о переводе долга обеспечено залогом транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты>, номер VIN №, год изготовления 2012. От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 и находящееся в залоге у ПАО «<данные изъяты>» транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты>, номер VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную

применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующим лицами не предусмотрено иное, подлежит применению к рассматриваемым отношениям. Вместе с тем, согласно п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного предоставленным ответчиком залогом по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства «Новым должником» - (третьим лицом «<данные изъяты>») установлен ДД.ММ.ГГГГ. Требование к залогодателю – ответчику ФИО3 истцом заявлено, как следует из почтового штемпеля на конверте – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод представителя ответчика об истечении срока действия договора поручительства не может быть признан состоятельным. Ссылка представителя ответчика на: - п.1 ст.335 ГК РФ - в случае, когда залогодателем

№-п/7, по условиям которых поручитель обязуется отвечать за исполнение первоначальным заемщиком обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора1, в том же объеме, как и первоначальный заемщик до полного фактического погашения задолженности, в том числе, за любого иного заемщика в случае перевода долга по кредитному договору 1 на любое другое лицо или при ином основании смены должника. В силу п.п. 2.3.1, 2.3.2 п. 2.3 договоров поручительств - 7, 8, при неисполнении или ненадлежащем исполнении первоначальным заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель 7, 8 обязуется отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и первоначальный заемщик. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО КБ «Иваново» и ООО «СВК-Иваново» заключили договоры залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ, №-з/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-з/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-з/3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых, последний предоставил в залог товары, находящиеся в обороте: продукты питания (рыбная продукция), перечисленные в приложениях № к договорам залога – 1, 2, 3, 4. Стоимость

ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заемщиками и поручителями задолженность по кредитным договорам не погашена, залогодателями заложенное имущество не реализовано. Также просил в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным отказать по основаниям, указанным в возражении на встречное исковое заявление, из которого следует, что необходимость указания в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку договор поручительства с ФИО1 заключался уже после перехода долга по кредитным договорам на ООО «Берег» и в договоре поручительства указаны обеспеченные им кредитные договоры с ООО «Берег». При заключении договора поручительства ФИО1 была осведомлена обо всех существенных условиях, а также об основаниях и объеме ответственности поручителя, что следует из содержания заключенного договора (п. 1 договора поручительства, п.п. 2.1, 2.2, 2.3), следовательно, исходя из правовой природы договора поручительства, заключаемого в обеспечение возвратности кредита на принципах солидарной ответственности поручителя наряду с заемщиком, должен был