Перевод долга по договору залога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передачу в залог) или отчуждение ценных бумаг и нерыночных активов, входящих в пул обеспечения или находящихся в залоге по кредитам, предоставленным в соответствии с настоящими Условиями, помимо обременения, возникающего в рамках настоящих Условий; на прекращение обязательств по кредитным договорам, права требования по которым входят в пул обеспечения или находятся в залоге по кредиту, предоставленному в соответствии с настоящими Условиями, за исключением принятия исполнения указанных обязательств; на перевод долга по кредитным договорам, права требования по которым входят в пул обеспечения или находятся в залоге по кредиту, предоставленному в соответствии с настоящими Условиями. 13.2. Кредитная организация не позднее третьего рабочего дня, следующего за днем наступления соответствующего события, направляет в Банк России информацию: об изменении категории качества кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, право требования по которому рассматривается Банком России на предмет включения в пул обеспечения, включено в пул обеспечения или находится в залоге по кредиту, предоставленному в соответствии с настоящими

соглашения о переводе долга, а также соглашения о переводе долга, о применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой и инстанции от 09.12.2021 заявление удовлетворено частично, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2022 определение от 09.12.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделок, в части восстановления права залога должника в применении последствий отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд округа постановлением от 16.06.2022 оставил постановление от 14.03.2022 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и ФИО1 заключен кредитный договор, исполнение обязательств последнего обеспечено залогом недвижимого имущества. С согласия должника между ФИО1 и

Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, однако каких-либо действий, направленных на исполнение сделок, сторонами не совершалось, а истец не смог пояснить, о применении каких последствий недействительности сделки он просит, тогда как применение реституции к мнимой сделке невозможно. Выполняя указания суда округа, данные в постановлении от 27.06.2019, повторно оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия оспариваемых соглашений о переводе долга, установив, что договоры поручительства и залога прав требований по размещенным депозитам были расторгнуты до заключения соглашений о переводе долга, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности соглашений о расторжении обеспечительных сделок, как не соответствующий обстоятельствам дела. Руководствуясь статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 25 «О применении судами

согласно которому, новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника в полном объеме по кредитному договору №56/17-КЮ от 10.07.2017 с учетом дополнительных соглашений. Договор перевода долга согласован с временным управляющим ФИО5. Обязательства включают в себя: сумму основного долга в размере 150 000 000 руб., начисленные проценты за период с 01.04.2018 по 28.04.2018 в размере 1 003 767 руб. 12 коп. Согласно пункту 2.4. договора перевода долга, первоначальный должник не предоставляет согласие на перевод долга по договору залога имущества №56/17-КЮ-З от 10.08.2017, заключенному между первоначальным должником и кредитором в обеспечение исполнения обязательств, в связи с чем, залог прекращается. Согласно пункту 3.4 договора о переводе долга, новый должник в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не позднее 65 календарных дней с даты подписания данного договора перевода долга предоставляет кредитору с соответствующей регистрацией обременения в регистрирующем органе: в залог (ипотеку) недвижимое имущество, поименованное в п. 3.4.1 договора о переводе долга, в

61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); применяя последствий недействительности сделки исходил из необходимости возмещения должнику рыночной стоимости отчужденного объекта. Апелляционный суд, изменяя определение суда в части неприменения последствий недействительности сделки, посчитал, что формирование цены объекта происходило с пороками, не позволившими выявить его действительную стоимость; отчуждая имущество, обремененного залогом по обязательству в размере, существенно превышающим стоимость объекта выбывшего из конкурсной массы, должник фактически осуществил перевод долга по договору залога с согласия залогодержателя; финансовый управляющий не доказал наступление неблагоприятных последствий для должника вследствие заключения договора. Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд в обжалуемой части принял по существу верный судебный акт. Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо

которому, новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника в полном объеме по кредитному договору от 10.07.2017 <***> с учетом дополнительных соглашений. Договор перевода долга согласован с временным управляющим ФИО6. Обязательства включают в себя: сумму основного долга в размере 150 000 000 руб., начисленные проценты за период с 01.04.2018 по 28.04.2018 в размере1 003 767 руб. 12 коп. В соответствии с пунктом 2.4. договора перевода долга, первоначальный должник не предоставляет согласие на перевод долга по договору залога имущества от 10.08.2017 <***>-З, заключенному между первоначальным должником и кредитором в обеспечение исполнения обязательств, в связи с чем, залог прекращается. Как следует из пункта 3.4 договора о переводе долга, новый должник в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не позднее 65 календарных дней с даты подписания данного договора перевода долга предоставляет кредитору с соответствующей регистрацией обременения в регистрирующем органе: в залог (ипотеку) недвижимое имущество, поименованное в п. 3.4.1 договора о переводе

долга), согласно которому, новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника полном объеме по кредитному договору №56/17-КЮ от 10.07.2017 с учетом дополнительных соглашений. Договор перевода долга согласован с временным управляющим ФИО5. Обязательства включают в себя: сумму основного долга в размере 150 000 000 руб., начисленные проценты за период с 01.04.2018 по 28.04.2018 в размере 1 003 767 руб. 12 коп. Согласно пункту 2.4. договора перевода долга, первоначальный должник не предоставляет согласие на перевод долга по договору залога имущества №56/17-КЮ-З от 10.08.2017, заключенному между первоначальным должником и кредитором в обеспечение исполнения обязательств, в связи с чем, залог прекращается. Согласно пункту 3.4 договора о переводе долга, новый должник в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не позднее 65 календарных дней с даты подписания данного договора перевода долга предоставляет кредитору с соответствующей регистрацией обременения в регистрирующем органе: в залог (ипотеку) недвижимое имущество, поименованное в п. 3.4.1 договора о переводе долга, в

должник принимает на себя обязательства Первоначального должника в полном объеме по кредитному договору №56/17-КЮ от 10.07.2017 с учетом дополнительных соглашений. Договор перевода долга согласован с временным управляющим ЗАО «РТХ-Логистик» ФИО4. Обязательства включали в себя: сумму остатка основного долга в размере 150 000 000 руб., начисленные проценты за период с 01.04.2018 по 28.04.2018 в размере 1 003 767 руб. 12 коп. Согласно пункту 2.4. договора перевода долга, первоначальный должник не предоставляет согласие на перевод долга по договору залога имущества №56/17-КЮ-З от 10.08.2017, заключенному между первоначальным должником и кредитором в обеспечение исполнения обязательств, в связи с чем, залог прекращается. Записи о залоге на железнодорожную технику Должника в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в пользу МОРСКОГО БАНКА (АО) погашены на основании согласия МОРСКОГО БАНКА (АО) на снятие залога, основанием для которого явился перевод 28.04.2018 оставшихся по Кредитному договору обязательств ЗАО «РТХ-Логистик» на АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ». После заключения

номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО9 ФИО17, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 8 000 000 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение №, площадью 773,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 ФИО18, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 10 000 000 рублей. В соответствии с договором уступки права требования (цессия) с переводом долга по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ право требования переуступлено ФИО1 ФИО19. На основании протокола №, о результатах продажи имущества (торговая процедура №) от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи № земельный участок категории земли населенных пунктов, площадью 7663 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО9 ФИО20, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 080 000 рублей. В связи с тем, что иск ФИО6 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержал

руб., окончательный срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 15% годовых; - кредитный договор – 6: размер задолженности на дату перевода долга 10000000 руб., окончательный срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 8% годовых; - кредитный договор – 7: размер задолженности на дату перевода долга 10000000 руб., окончательный срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 8% годовых; - кредитный договор – 8: размер задолженности на дату перевода долга 8000000 руб., окончательный срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 8% годовых. Акцессорные обязательства (договоры залога товаров в обороте и поручительства) после перевода долга сохранили свое действие, на основании заключенных между залогодателями и поручителями дополнительных соглашений к договорам – основаниям акцессорных обязательств, а именно: дополнительного соглашения к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которые обеспечивали исполнение обязательств первоначального заемщика по кредитным договорам – 1-8, за исключением поручительства ФИО2, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам залога товаров в обороте, которые обеспечивали исполнение обязательства первоначального заемщика

и Торгово-обслуживающего комплекса, Блок 2, кадастровый №, принадлежащих ООО «Н-Модус» (л.д. 20-21, 15-16, том 11). Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и положений приведенных правовых норм следует, что право требования части займа с ООО «Супериор» по прежнему обеспечено залогом Торгово-обслуживающего комплекса, <адрес>. При этом суд считает, что не влечет прекращение залога в силу статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга, поскольку, как указано судом выше, между ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус» был заключен договор купли-продажи, в котором стороны договорились о сохранении залога по договору залога от 21 июля 2015 года, заключенного продавцом (ООО «Супериор») со ФИО под обеспечение возврата заемных средств. В тоже время, залог по обязательствам ООО «Н-Модус» (в переведенной части долга) не возник, поскольку, как указано выше, договор залога в отношении Торгово-обслуживающего комплекса, Блок № и земельного участка с кадастровым номером № между залогодателем ООО «Н-Модус» и залогодержателем зарегистрирован не был. В соответствии с

26.11.2014, заключенного между первоначальным должником и кредитором, дополнительного соглашения от 29.06.2015 и дополнительного соглашения от 18.07.2016, на сумму 1 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата. Перевод долга включает в себя также обязательства первоначального должника по уплате процентов в размере 5% годовых на сумму 1 000 000 долларов США, начисляемых в порядке, установленном Договором займа от 26.11.2014 (далее Договор перевода долга от 29.07.2016). Первоначальный должник обязуется заключить с новым должником договор купли-продажи объекта недвижимости: Торгово-обслуживающий комплекс, расположенного в <адрес> 2, кадастровый №, по цене 50000000 рублей, не позднее 15 августа 2016 года (п.1.2 Договора перевода долга от 29.07.2016). С момента заключения настоящего договора прекращаются обязательства первоначального должника по договору залога от 21 июля 2015 года, заключенному между ООО1 и ФИО2, по которому ООО1 является залогодателем, а ФИО2 залогодержателем, в части объекта: Торгово-обслуживающий комплекс <адрес> 2, кадастровый №. Новый должник и кредитор заключают договор