Перевод долга по гарантийным обязательствам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса, стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику. Как следует из буквального содержания пункта 2 соглашения, ответчику передаются все права и обязанности, включая гарантийные обязательства по договору, перевод долга по договору новому подрядчику происходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения. При этом сторонами в соглашении не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, не подлежащие передаче новому подрядчику, что позволило бы согласиться с выводами судов о толковании условий договора

РФ вступила в силу 01.07.2014, норме пункта 3 статьи 388 ГК РФ законом не была придана обратная сила. Признав оспариваемую сделку притворной, суды исходили из того, что договор фактически направлен на перевод долга. Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. При переводе долга ООО «Продметалл» (первоначальный должник) не уведомил и не получил согласия от ПАО «ФСК ЕЭС» (кредитор). Условия оспариваемого договора предусматривают наличие встречного обязательства подрядчика по предоставлению банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств , которые подрядчиком не были выполнены.ООО «Западстрой» впервые обратилось с требованием о погашении задолженности спустя почти три года (13.02.2019), не предоставив доказательств направления уведомления должнику о состоявшейся цессии, а в качестве подтверждения возмездного характера сделки представило акт сверки взаимных расчетов, который не подтверждает наличие фактической задолженности ООО «ПродМеталл» перед истцом в связи с отсутствием первичных документов. Доводы кассационной жалобы,

заседании представитель ответчика поддержал свою позицию в полном объеме. Спортивная школа поддержала иск к Дирекции по следующим основаниям: Спортивная школа определена заказчиком строительства второго этапа объекта по постановлению Правительства Сахалинской области от 27.12.2017г. Передача и закрепление на праве оперативного управления законченного строительством первого этапа объекта произведены 30.01.2018 г. Гарантия по оплате компенсации затрат Дирекции на восстановление озеленения истекла 01.12.2017г., то есть до момента смены заказчика и до передачи объекта. При смене заказчика перевод долга по гарантийным обязательствам не производился, информация о имеющихся неисполненных Дирекцией обязательствах при передаче объекта не поступала, проектными работами дальнейшего строительства объекта не предусмотрены мероприятия по сносу зеленых насаждений, как и не предусмотрено финансирование на произведенные ранее работы. Министерство строительства Сахалинской области отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица. До судебного заседания

БСМ» (подрядчик), ООО «Тюменьстальмост» (первоначальный субподрядчик) и ООО «АСК» (новый субподрядчик) заключено соглашение об уступке права (требования) и переводе долга по договору № П-16/10-02 от 01.10.2016, об уступке права (требования) и переводе долга по соглашению от 31.12.2016 о расторжении договора № П-16/05-11 от 23.05.2016. Согласно пункту 1 указанным трехсторонним соглашением первоначальный субподрядчик передает новому субподрядчику, а новый субподрядчик принимает все права (требования), а так же все обязательства, в том числе гарантийные, принадлежащие первоначальному субподрядчику как стороне по договору № П-16/10-02 от 01.10.2016 (далее – основной договор), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2017. В пункте 1.2 предусмотрено, что по соглашению первоначальный субподрядчик передает новому субподрядчику, а новый субподрядчик принимает все права (требования), а так же все обязательства , принадлежащие первоначальному субподрядчику, как стороне по соглашению от 31.12.2016 (далее – основное соглашение) о расторжении договора № П-16/05-11 от 23.05.2016. Согласно пункту 1.5 соглашения все права и обязанности по основному

из материалов дела, в декабре 2005 года между третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Аскен» (должник), истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Расат» (новый должник) и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Карпентер» (кредитор) был заключен договор перевода долга, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Аскен» перевело на общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Расат» свою задолженность в сумме 924159 руб., возникшую из договора №3-05 от 04.06.05, перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Карпентер». Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 17.12.05 (с даты подписания гарантийного письма об оплате стоимости работ №7/5958 от 17.12.05). Новый должник (истец) обязан исполнить денежное обязательство перед Кредитором (ответчиком) не позднее поступления к нему денежных средств согласно указанному гарантийному письму. Договор действует до полного исполнения обязательств. В гарантийном письме №7/5958 от 17.12.05 Управление капитального строительства и реконструкции администрации города Казани сообщило, что при открытии финансирования по объекту «Реконструкция

и третьими лицом. Перевод долга же без согласия кредитора недействителен. В рассматриваемом споре соглашение об исполнении обязательств от 25.02.2019, а также выданное во исполнение указанного соглашения гарантийное письмо заключены с согласия Предпринимателя. При этом, тот факт, что согласие Предпринимателя на перевод долга получено в письменном виде позднее составления соглашения о переводе долга не свидетельствует о ничтожности данного соглашения, поскольку оно является действительным с момента получения такого согласия. В соглашении об исполнении обязательств от 25.02.2019 указаны как сумма долга, так и обязательство, из которого такой долг возник. В гарантийном письме от 05.04.2019 № 87 ООО «СтройСфера» указало сумму долга, обязательство , из которого эта сумма долга образовалась, а также предложило Предпринимателю для согласования график погашения задолженности и определило ответственность ООО «СтройСфера» в случае его нарушения, то есть, как верно посчитал суд, выступило с предложением (офертой) на заключение соглашения об установлении условий погашения возникшего денежного обязательства, изменив, таким образом, условия первоначального

ООО «Магистраль и К». Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в рамках договора №/кр подрядчиком выполнены работы на общую сумму <...>. и приняты заказчиком. На основании платежного поручения от <...> ТСЖ«Факел» перечислило ООО «Магистраль и К» денежные средства в сумме <...> коп. в качестве аванса по договору №/кр от <...> Из чего следует, что по договору о переводе долга от <...> передано право, не существующее на момент заключения сделки, что свидетельствует о ничтожности и недействительности договора. Кроме того, согласно условий оспариваемого договора ООО «Прогресс» приняло на себя гарантийные обязательства ООО «Магистраль и К» по качеству выполненных работ. Полагает, что фактически ООО «Прогресс» не имеет возможности исполнить указанные гарантийные обязательства, поскольку ООО«Прогресс» имеет только одного сотрудника — директора А.С.БА., иных работников, оборудования, допуска к производству строительства для ремонтных работ и исполнения гарантийных обязательств у ООО «Прогресс» нет. Также в рамках договора цессии от <...> передано право требования в сумме

встрече с директором ООО «Продюсерский центр «Автограф»(истца) - ответчики ФИО2 и ФИО3 приняли совместное решение о переводе всего долга по оплате за услуги изготовления и размещение рекламы на ответчика ФИО2 Факт перевода долга на ответчика ФИО2 также подтверждается написанной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, ФИО2 обязался возместить в рассрочку расходы в размере 70 000 руб. за размещение наружной рекламы для магазина «Теплица Декор-Бар» по графику: ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. Пояснениями директора истца Шум О.О., а также ее собственноручной подписью на гарантийном письме ФИО3 подтверждается, что ООО «Продюсерский центр «Автограф», как кредитор, дал свое согласие на перевод всего долга на ФИО2, в связи с чем, все обязательства переложены на ФИО2 На основании изложенного, суд правильно признал ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить расходы истцу по изготовлению и размещению рекламы. Законных оснований для возложения обязанности

был исполнить обязательства по выплате долга истице ФИО1 в срок до 01.03.2013года, а в случае невыполнения взятых себя обязательств должен был переоформить - в пользу истцы земельный участок общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030808:149 и завершенный строительством объект - жилой дом литер Б степенью говности75%, общей площадью 96,9кв.м. инвентарный <номер обезличен> кадастровый 26-26-01 \09700 1-412, расположенные по адресу <адрес обезличен>, пер. Одесский, 47 в квартале 294. В п.3 Соглашения о переводе долга указано, что гарантийное обязательство <дата обезличена> и проект соглашения об отступном от <дата обезличена> являются неотъемлемой частью соглашения о переводе долга. В этих документах также изложена обязанность первоначальных должников переоформить недвижимость - дом и земельный участок на истицу. Так, п.4 Гарантийного обязательства от <дата обезличена> предусмотрена обязанность ФИО2 и ФИО2 передать дом и земельный участок по адресу <адрес обезличен>, пер. Одесский, 47 - истице до <дата обезличена>. п.2 Соглашения об отступном от <дата обезличена> предусмотрена обязанность

ФИО1 Также, факт перевода долга на ФИО1 подтверждается оформленной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обязался возместить расходы в размере 70 000 рублей за размещение наружней рекламы для магазина <данные изъяты> по графику ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей. При этом, в силу ст. 391 ГК РФ, ООО «Продюсерский центр «Автограф» как кредитор дал свое согласие на перевод всего долга на ФИО1, что было подтверждено пояснениями директора истца – Шум О.О., а также ее собственноручной подписью на гарантийном письме ФИО2, согласно которого все обязательства переложены на ФИО1 (л.д.93) Данные обстоятельства оспорены допустимыми, относимыми доказательствами, в порядке ст. 56 ГПК РФ оспорены ФИО1 не были. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить расходы ООО «Продюсерский центр «Автограф» по изготовлению и размещению рекламы является ФИО1 Законных оснований для возложения обязанности на ФИО2 по возмещению долга перед