Перевод долга умершего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и впоследствии в отношении него завершена процедура реализации имущества. Общая сумма непогашенных требований составила более 13,8 млрд. руб. 17.11.2017 в отношении общества "Модерато" возбуждено дело о его банкротстве (дело № А40-214231/2017) и оно находится в конкурсном производстве. 15.11.2018 в отношении ФИО4 возбуждено дело о банкротстве, 21.02.2019 он признан банкротом. 10.02.2020 в деле о банкротстве общества "Модерато" суд признал недействительными договоры перевода долга, так как они были совершены аффилированными лицами во вред кредиторам должника: ликвидные к погашению требования к платежеспособному ФИО4 (в том числе ввиду того, что тот унаследовал имущество умершего отца ? ФИО4) заменены на неликвидные требования к неплатежеспособному ФИО3 (отказался от наследства). Суд восстановил положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемых сделок, то есть восстановил требование общества "Модерато" к ФИО4 по возврату займа. Общество "Модерато" в лице конкурсного управляющего потребовало включить это требование в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции от 30.10.2020 требование общества "Модерато" в размере 46

банкротом и впоследствии в отношении него завершена процедура реализации имущества. Общая сумма непогашенных требований составила более 13,8 млрд. руб. 17.11.2017 в отношении общества "Модерато" возбуждено дело № А40- 214231/2017 о его банкротстве; общество находится в конкурсном производстве. 15.11.2018 дело о банкротстве возбуждено в отношении ФИО5, 21.02.2019 он признан банкротом. 10.02.2020 в деле о банкротстве общества "Модерато" суд признал недействительными договоры перевода долга, так как они были совершены аффилированными лицами во вред кредиторам должника: ликвидные к погашению требования к платежеспособному ФИО5 (в том числе ввиду того, что тот унаследовал имущество умершего отца) заменены на неликвидные требования к неплатежеспособному ФИО6 (отказался от наследства). Суд восстановил требование общества "Модерато" к ФИО5 по возврату займа. Общество "Модерато" в лице конкурсного управляющего потребовало включить это требование в реестр требований кредиторов должника, что и явилось предметом настоящего обособленного спора. Определением суда первой инстанции от 30.10.2020 требование общества "Модерато" в размере 46 750 381,98 руб. признано обоснованным

от 09.06.2018, исходя из следующего. В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе. Основаниями универсального правопреемства являются: смерть гражданина (или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим ); прекращение деятельности юридического лица в результате реорганизации. Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных

от 09.07.2018, исходя из следующего. В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе. Основаниями универсального правопреемства являются: смерть гражданина (или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим ); прекращение деятельности юридического лица в результате реорганизации. Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных

Посиным А.В., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 503, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 160 781 руб. 10 коп. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ определил: отложить судебное разбирательство до 19.05.2022 до 17 часов 00 минут. Предложить кредитору представить доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, влекущих перевод долга умершего ФИО2 на ФИО1, имея в виду, что ни факт смерти, ни факт брачных отношений основанием для перевода долга сами по себе не являются.

кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника - банк может принять исполнение от любого лица. То обстоятельство, что наследники должника не приняли наследство, и наследственное имущество не установлено, не имеет определяющего значения для разрешения данного спора. Кредитный договор обеспечен поручительством. Поручители обязались отвечать не только за заемщика, но и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. При таких данных, по мнению коллегии, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник. Однако с такими выводами судебной коллегии нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права о переводе долга, поручительстве и прекращении обязательств. В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед

также пояснила, что наследниками умершего ФИО4 являются она и супруга умершего – ФИО13, что подтверждается справкой нотариуса. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Принимая во внимание вышеизложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым заменить третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, умершего ФИО4 – на его наследников – ФИО1 и ФИО13. В связи с необходимостью извещения ФИО13 о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб судебное разбирательство следует отложить. Руководствуясь статьями 48, 158, 159, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В

полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Суд не может согласиться с встречным исковым заявлением ФИО2 о том, что поскольку банк злоупотребил своими правами, отказав, ей в реструктуризации, в переводе долга на нее, то в удовлетворении их требований следует отказать, так как согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из этого следует, право банка заключать соглашение или нет с ФИО2 на реструктуризацию долга, на перевод долга умершего заемщика на нее. Из нормы закона следует, что такое освобождение полностью от всей задолженности законом не предусмотрено. Кроме того суд не усматривает в действиях банка злоупотребление правом, так как ФИО2 вступила в наследственные права ДД.ММ.ГГГГ, а банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить

842 рубля 01 копейка (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами). Суд не согласился со встречным исковым заявлением ФИО1 о том, что поскольку банк злоупотребил своими правами, отказав, ей в реструктуризации, в переводе долга на нее, то в удовлетворении их требований следует отказать, так как согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из этого следует, право банка заключать соглашение или нет с ФИО1 на реструктуризацию долга, на перевод долга умершего заемщика на нее. Из нормы закона следует, что такое освобождение полностью от всей задолженности законом не предусмотрено. Кроме того суд не усмотрел в действиях банка злоупотребление правом, так как ФИО1 вступила в наследственные права 10.04.2019 года, а банк обратился в суд 05.06.2020 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права. Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается

нему договор об ипотеке №... (л.д.33-79). Обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечены залогом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между истцом и ФИО1 были заключены договора поручительства, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме с заемщиком по требованиям, вытекающими из кредитных договоров. ... года ФИО2 умер. Единственным наследником является ФИО1, что подтверждается справкой от 24 августа 2020 года (л.д.10,11). На основании вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать перевода долга умершего супруга на нее. При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск ФИО1 удовлетворить. Произвести замену должника по договору банковского счета №... от 13 сентября 2018 года, кредитному соглашению №... от 2 октября 2018 года, кредитному соглашению №... от 18 сентября 2019 года с ФИО2 на ФИО1. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в