Перевод долга в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании указанного договора, а также в связи с переводом долга предприятия перед обществом на фирму, замены стороны в обязательстве по договору от 17.12.2010 не произошло, соответственно, к фирме не перешло право требования невыбранного товара от общества по договору от 17.12.2010 на сумму 14 400 000 руб. При этом апелляционный суд счел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что предприятие уступило фирме право требования товара, не выбранного по договору от 17.12.2010; исполнение решения по делу № А06-7672/2011 не повлекло за собой приобретение фирмой права требования от общества товара. Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на условия пункта 5.1.1 договора поставки от 12.12.2012, предусматривающего в качестве предоплаты денежные средства в сумме 14 400 000 руб., перечисленные на расчетный счет поставщика в рамках исполнительного производства № 9525/12/18/30 от 13.11.2012, в признании которых недействительными судами отказано по делу № А06-9722/2013. Оплата, произведенная фирмой, в

«СтройИнвест»; 7) сокрытие (неотражение в отчетах) информации о переводе долга общества «Орский вагонный завод» на общество «ПрофСтройТехнология». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в части неправомерного и необоснованного списания 18.03.2013 и исключения из конкурсной массы должника задолженности общества «Орский вагонный завод» и общества «СтройИнвест» в размере 14 166 167,20 руб. и 10 906 399,16 руб.; неправомерного бездействия, выраженного в непринятии мер к взысканию долга общества «Орский вагонный завод» и общества «СтройИнвест», а также неправомерного бездействия, выраженного в непринятии мер к реализации соответствующих прав требования в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьями 139, 140 Закона о банкротстве, в течение длительного времени – около года с даты вступления в законную силу соответствующих судебных актов о взыскании долга; безосновательного обращения от имени должника в августе 2013 года с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении общества «Орский вагонный завод» о взыскании

(смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве , возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции указал, что 19 января 2009 г. единственный участник ООО «Донской народный банк» принял решение о реорганизации в форме преобразования в ЗАО «Донской народный банк», 19

844 818 руб. 81 коп. (2 501 544 руб. по договору о переводе долга от 08.08.2014 №2.17/1, 3 306 139 руб. по договору о переводе долга от 08.08.2014 №2.17/2, а также 37 135 руб. 81 коп. судебных расходов). При этом судом признаны незаключенными два договора уступки права требования от 18.05.2015, совершенные между обществом «Технология строительства» и обществом ТД «Крутиха 2». После этого, между обществом «Технология строительства» и обществом «СтройТехЦентр» (должник по настоящему делу о банкротстве) были заключены два договора от 17.11.2015 №07/15 и №08/15, на основании которых общество «Технология строительства» уступило должнику права требования (денежного требования) к ФИО1 в сумме 6 340 712 руб. 66 коп. и ФИО3 в сумме 5 844 818 руб. 81 коп. На основании выданных исполнительных листов были возбуждены исполнительное производство №17242/16/66005-ИП в отношении ФИО1 на сумму взыскания 6 340 712 руб. 66 коп. и исполнительное производство №17244/16/66005-ИП в отношении ФИО3 на сумму взыскания 5

статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, вопреки доводам апеллянта, ни в Законе об исполнительном производстве, ни в иных нормативных актах возможности прекращения исполнительного производства в случае перевода долга не установлено. В данном случае должен применяться институт замены стороны (правопреемства). В соответствии со статьей 52 Закона №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки. Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте Из смысла данных норм следует, что процессуальное правопреемство

добровольно погашала задолженность по арендной плате периодическими платежами, соответственно, у истца не было оснований для озабоченности хода исполнительного производства, учитывая, что при окончании исполнительного производства исполнительный документ не был возвращен взыскателю. 3.Довод ООО «Ля Монтэ» о том, что подписание между сторонами договора о переводе долга от 16.04.2018 г. и частичное погашение долга в 2020 г. не прерывает срока предъявления листа к исполнению, является не состоятельным, поскольку материальное правопреемство является основанием для процессуального правопреемства, согласно ст. 391 ГК РФ и п. 2 ст. 389.1. ГК РФ, требование переходит к новому должнику в момент заключения договора, в соответствии с п. 4. ст. 52 ФЗ от "Об исполнительном производстве " для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Таким образом, факт отсутствия процессуального правопреемства на момент частичного погашения долга не влечет материально-правовых последствий.

о взыскании сумм по договору займа вынесено решение, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 2158184, 70 руб. 07 августа 2019 года решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга было принято решение о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» Банк ГПБ (АО) «Уральский» задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2008 года на общую сумму 988 136 рублей 20 копеек. Погасить задолженность перед взыскателем она не может и единственный способ погасить задолженность – перевод долга в исполнительном производстве на ФИО4, которая является должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя ФИО3 Кредитор (третье лицо) и ответчик о переводе долга уведомлены надлежащим образом. Просит перевести долг и заменить ответчика в кредитных обязательствах перед АО «Газпромбанк» с ФИО3 на ФИО4 по исполнительному производству 14285/17/66023 от 28.02.2017. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что представитель АО «Газпромбанк» в судебном заседании 08 августа 2019 года дал предварительное согласие на

заявление поддержала. Заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен. Проверив представленные материалы, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену той стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Как следует из материалов дела <данные изъяты> Балашихинским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты>, на основании которого Перовским РОСП УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.<данные изъяты> взыскатель уступил ФИО1 право требования к должнику в сумме 583073 рубля 52 коп., в том числе сумма непогашенного займа (основного долга),неуплаченных процентов за пользование займом, неустое, судебных расходов на основании соглашения об отступном цессии <данные изъяты>-ВЗ/2017.Согласно официального сайта федеральной службы судебных приставов, по

ЗАО «Кластер» не представлено доказательств его обращения в суд с иском об оспаривании данного соглашения. Между тем, данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на нормах закона. В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » (вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и действующего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия,

47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",

также не известно. ООО «Волстройдом», иные лица, перечислявшие денежные средства в счет погашения задолженности ФИО2, в реестре требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «Новстройтех-НН» не состояли. 2) Наличие негативной информации в отношении ООО «Волстройдом»: - адрес ООО «Волстройдом» является местом жительства стороннего физического лица; - короткий промежуток времени между датой регистрации и переводами в счет погашения долга, ООО «Волстройдом» зарегистрировано 29.01.2020 в г. Вологде, перечисления произведены 04.03.2020; -по сведениям кредитных организаций, деятельность ООО «Волстройдом» носит транзитный характер, направлена на обналичивание денежных средств. Кроме того, после вынесения 06.03.2020 постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству какие-либо суммы денежных средств от третьих лиц в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству не поступали. 3) Основной вид деятельности ООО «Волстройдом» строительство жилых и нежилых зданий, между тем работа по данному виду деятельности не ведется. 4) Согласно имеющимся сведениям, расходование денежных средств со счетов ООО «Волстройдом» осуществлялось в основном в виде