Суда Российской Федерации, находящееся в его производстве конкретное дело, ставшее поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, связано с разрешением вопроса о признании недействующим по заявлению граждан постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 509, смысл которого в оспариваемой части сводится исключительно к тому, чтобы на период до 1 января 2012 года приостановить действие постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82, определившего процедуру перевода восстанавливаемых ценных бумаг в целевые долговыеобязательства Российской Федерации. Между тем уже на момент поступления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации (10 января 2012 года) постановление Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 509 - в той части, в какой оно оспаривается в Верховном Суде Российской Федерации, - фактически исчерпало свое действие, поскольку был достигнут срок, на который было введено приостановление. Поэтому само по себе оно более не порождает нормативных препятствий для реализации гражданами их прав,
территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года; на вклады в организации государственного страхования Российской Федерации (ранее организации государственного страхования СССР, действовавшие на территории РСФСР; организации государственного страхования РСФСР) по договорным (накопительным) видам личного страхования в период до 1 января 1992 года; в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января 1992 года. Порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговыеобязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости в силу названного Федерального закона устанавливаются федеральными законами, а управление государственным внутренним долгом Российской Федерации по целевым долговым обязательствам Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации. В целях обеспечения прав граждан, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации, были приняты Федеральный закон от 6 июля 1996 г. N 87-ФЗ "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами соглашения о переводе долговых обязательств и дополнительных соглашений к нему, признав срок исполнения обязательства по названному соглашению наступившим, установив отсутствие доказательств оплаты задолженности, руководствуясь статьями 10, 157, 190, 309, 310, 314, 327.1, 395, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для
ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт» (далее – общество) десяти соглашений о переводе на должника долга перед третьим лицами; применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019, производство по требованию о признании недействительным соглашения № 167 прекращено, требования конкурсного управляющего в остальной части удовлетворены. Соглашения о переводе на должника долгов признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности первоначальных должников перед кредиторами в соответствующих обязательствах . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить либо изменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
в его доверенности указано иное отчество, то есть доверенность выдана не существующему человеку. Внешний управляющий с доводами заявителя не согласился и указал, что между КУГИ г. Кемерово и должником заключен и действует в настоящее время договор аренды земельного участка от 30 ноября 2005 года № 05-0960 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19 апреля 2007 года, от 01 декабря 2009 года), расположенного по адресу: <...>., следовательно, должнику начисляется арендная плата. Полагая, что перевод долговых обязательств на другое лицо отвечает интересам должника и его кредиторам, внешний управляющий вынес на утверждение кредиторов проект соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 05-0960 от 30 ноября 2005 года на третье лицо - ООО «Партнер». Полагает, что действовал в соответствии с положениями статей 99, 101, 104 и 105 Закона о банкротстве. Им на утверждение собранию кредиторов был представлен проект соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренду
по расчетным счетам ООО «Капитал» и ООО «Торговая Сеть-Сибирь» при перечислении банком транша кредита в адрес ООО «Капитал» он направляется в адрес третьего лица - ООО «Торговая Сеть-Сибирь», после чего направляется ООО «Торговая Сеть-Сибирь» в ПАО АК БАРС Банк в счет погашения задолженности по другим кредитным договорам за основных заемщиков ООО «Новосибирск-Торг» и ООО «Городская Сеть-Маркет». Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитный договор от 23.11.2011 преследовал цель не выдачу кредита платежеспособному заемщику, а перевод долговых обязательств с неплатежеспособных заемщиков ООО «Новосибирск-Торг» и ООО «Городская Сеть-Маркет» на более платежеспособное лицо – ООО «Капитал». Кредитный договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку по переводу долга. Умысел банка при заключении притворной сделки направлен на уклонение от требований Банка России по начислению резервов на возможные потери, банк не только избежал данной обязанности, но и обеспечил для себя поступление платежей по процентам за пользование вновь выданным кредитом как целевым. Банк лишил ООО «Капитал» возможности распоряжаться
после заключения оспариваемых соглашений – 02.04.2018 были заключены новые самостоятельные договоры с ООО «Компания Виталан» и ЗАО «ДСУ №1», отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства подтверждают наличие цели передать функции генерального подрядчика должнику, в связи с чем последний и заключил указанные договоры напрямую с бывшими контрагентами ООО «Строй-Вест» - с ООО «Компания Виталан» и с ЗАО «ДСУ № 1». Как верно отмечено судами, в настоящем деле предметом спора является совокупность сделок, формализующих исключительно перевод долговых обязательств при объективном наличии дефектов юридического оформления фактической передачи строительной площадки как имущественного комплекса. Как установлено судами и следует из материалов дела, деятельность на строительном объекте до 29.03.2018 велась ООО «Строй-Вест», с 30.03.2018 – ООО «Источник» с использованием единой материальной базы в силу перевода сотрудников в ООО «Источник». При этом 30.03.2018 заключены спорные сделки, исполнение которых обеспечивало бы продолжение поставок строительных материалов на объект, 02.04.2018 ООО «Источник» заключены самостоятельные сделки с поставщиками и лишь
(т. 2 л.д. 66-72, 73-82). Представленные в налоговый орган справки 2-НДФЛ за 2012 – 2013 годы в отношении работников обществ подтверждают, что работники ООО «Опт-Агро» с 2013 года стали получать доход в ООО «Опт-Агро Киров». Поставщики продукции и покупатели ООО «Опт-Агро» с 2013 года начали поставлять и приобретать продукцию у ООО «Опт-Агро Киров». Таким образом, установленные фактические обстоятельства: реализация ООО «Опт-Агро» всего принадлежащего имущества, перевод всех работников ООО «Опт-Агро» в ООО «Опт-Агро Киров», перевод долговых обязательств по кредитным договорам, назначение на должность руководителя ООО «Опт-Агро» лица, фактически не осуществляющего руководство деятельностью Общества, представление ООО «Опт-Агро» в налоговый орган нулевых налоговых деклараций свидетельствуют о том, что намерением учредителей указанных обществ после создания ООО «Опт-Агро Киров» и заключения спорных сделок является фактическое прекращение ООО «Опт-Агро» своей деятельности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в
основного обязательства, напротив, на нового кредитора возлагается риск неблагоприятных последствий, вызванный исполнение обязательства первоначальному кредитору. В рассматриваемом правоотношении, истец ошибочно полагает, что, согласно первоначальной редакции пунктов 1.1 и 2.1 договора уступки права требования, цессионарий становиться обязанной стороной по договору подряда №143/2013-КМСД от 14.08.2013. Согласно статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора, перевод должником своего долга на другое лицо допускалось лишь с согласия кредитора. Поскольку согласия заказчика на перевод долговых обязательств , в том числе и гарантийных не получено, а молчание не признается таковым, то истец неверно полагает, что содержание дополнительных соглашений №1 и №2 изменяют правовую сущность предмета договора №1/2013 от 31.10.2013, направленного исключительно на уступку существующего на момент его совершения права требования с заказчика задолженности по спорному договору подряда. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств основано на предположениях истца, документальное подтверждение или опровержение которых путем проведения по делу экспертизы давности изготовления документа,
По ходатайству ответчика были допрошены свидетели, которые пояснили, что не слышали, ничего о том, что деньги от продажи квартиры пойдут на погашения кредита, взятого супругами в период брака. Кроме того, свидетель ФИО5 дал показания о том, что не слышал ничего на счет обязательств истца и ответчика перед банком. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что в судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, какие исковые требования являются предметом рассмотрения в суде: перевод долговых обязательств на ответчика в рамках кредитного договора, если да, то в какой части, или же это только взыскание с ответчика в пользу ФИО1 излишне уплаченных денежных средств. Кассатор полагает, что в исковом заявлении и в судебных заседаниях дано четкое и подробное описание ситуации, представлен расчет исковых требований и представлены все необходимые документы, поэтому у суда была возможность разобраться в заявленных исковых требованиях. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 –
без участия представителя Фонда (л.д. 35-36, 44-47). Третье лицо представитель ЗАО «РАШН Эссет МБС СА», извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, где пояснил, что ввиду отсутствия существенных нарушений условий кредитного договора со стороны кредитора (Залогодержателя), а также иных законных оснований для внесения изменений в кредитный договор, изменение условий кредитного договора является недопустимым. Основания для исключения ФИО2 из состава должников по кредитному договору и перевод долговых обязательств по кредитному договору на ФИО1 отсутствует и как следствие, общество возражает против изменения кредитного договора. Наличие спора между супругами ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в браке не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и никаким образом не препятствует надлежащему исполнению одному из солидарных должников исполнять обязательства единолично или солидарному исполнению обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст. 35 и п. 5 ст. 167 ГПК РФ и в
договору (далее по тексту договор о переводе долга). Согласно п. 8 договора о переводе долга, обеспечение по кредитному договору в виде залога недвижимого имущества, предоставленного на основании (в частности) договора ипотеки сохраняет силу за <данные изъяты> (новым должником) только с учетом согласия истца (залогодателя). Однако, истец не давал своего согласия на замену должника (заемщика). В разделе 19 договора о переводе долга, в строке «Г.Г.М., именуемый залогодатель, выражает свое согласие на замену заемщика на перевод долговых обязательств перед кредитором», отсутствует подпись истца. Данное обстоятельство было подробно исследовано Ставропольским краевым судом, который своим апелляционным определением (председательствующего судьи Киселева Г.В.) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по апелляционной жалобе на решение Буденновского городского суда Ставропольского края судьи Лизак А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ответчика к <данные изъяты>, К.Р.М., Н.С.В. и истцу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определил в удовлетворении исковых требований ответчика
в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, путем указания: «сумму процентов за просрочку платежа 16 649, 10 руб.». ООО «Консервный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения суда. Апеллянт обращает внимание на то, что суд при вынесении решения не дал надлежащей правовой оценки тому, что договор перевозки груза № 74 заключен с ИП ФИО1, а иск подан физическим лицом ФИО1 Отсутствуют ссылки на нормы права, предусматривающие перевод долговых обязательств с ИП на юридическое лицо. Указывает, что согласно договору перевозки № 74 споры, вытекающие из такого договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Ссылаясь на отсутствие указания в договоре относительно сроков оплаты, полагает, что нет оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами. Также, апеллянт считает безосновательным взыскание расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., поскольку нет указания, какие именно услуги и по какому делу оплачены. Изучив материалы дела, проверив законность и
