как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ. Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска подписано представителем Истца-1 по доверенности – ФИО8 Однако, как указано подателем апелляционной жалобы и подтверждается имеющимися в материалах дела и представленными заявителем при обращении в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер доказательствами, перевод доверенности , представленный представителем Истца-1 при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, является некорректным: в переведенном на русский язык тексте отсутствует перевод с английского языка последнего абзаца текста доверенности, в котором, в свою очередь, содержится указание на обязательность предварительного согласования с доверителем подачи заявлений об обеспечении иска. Кроме того, имеется некорректный перевод с английского языка текста доверенности в части объема предоставленных поверенному полномочий. В частности, вопреки первоначально представленному переводу, при корректном изложении текста при переводе
отмечает заявитель кассационной жалобы, представленная в материалы дела доверенность от 27.07.2020, выданная истцом российскому юридическому лицу, подписана директором истца, действующим на основании Устава иностранного лица, однако документов, подтверждающих право руководителя истца на подписание доверенности на представителя в материалы дела не представлено, равно как отсутствует устав компании, решение о назначении либо продлении полномочий директора, на основании которых выдана доверенность от 01.09.2020. При этом общество «БытСбыт» обращает внимание на то, что указанная доверенность не апостилирована, надлежащий перевод доверенности на русский язык отсутствует. Помимо этого, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что государственная пошлина за рассмотрения иска была уплачена не имеющим отношение к рассматриваемому делу юридическим лицом. Компания отзыв на кассационную жалобу не представила. Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 2882
о приобщении документов, в котором ФИО9 указала, что истцом к иску была приложена доверенность б/н от 22.02.2022 на представителя ФИО10, перевод корой был выполнен ФИО9, при этом переводе, ФИО9 были допущены технические ошибки в силу специфичности юридической лексики, в том, числе выполнен ошибочный перевод «право на подачу заявления об обеспечении иска», в связи с чем ФИО9 заявила о заведомо неправильном переводе указанной доверенности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и представила верный перевод доверенности б/н от 01.08.2022 на ФИО10. Данное ходатайство ФИО9, по мнению подателя, подтверждают доводы Компании Агравал, указанные в заявлении об отмене мер. 21.09.2022 от Компании Адебола поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Компания Адебола просит удовлетворить апелляционную жалобу Компании Адебола, отменить обжалуемое определение и отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.04.2022 27.09.2022 от Компании Агравал в апелляционный суд поступило заявление о вынесении частного определения в отношении ФИО10. В судебном
реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Доказательств обратного заявителем не представлено. При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о принятии обжалуемого судебного акта по заявлению, подписанному неуполномоченным лицом без получения необходимого одобрения. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на перевод доверенности представителя ФИО6, выполненный ФИО7 и ФИО8, исходя из которых, по мнению подателя жалобы, правомерно сделать вывод об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание заявления о принятии обеспечительных мер, а также о неверном переводе доверенности, выполненном ФИО9 и представленном подателем ходатайства о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции. При этом, ни одного из указанных документов податель жалобы в материалы по обособленному спору не представляет. Что касается представленных Истцом 2 вместе с отзывом на апелляционную
возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 19 сентября 2019 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 241, 242-255 т. 2). ФИО1 обратился в суд с заявлениями взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1024480,54 рублей, из которых: 917 000 рублей - оплата юридических услуг, 42 798 рублей – оплата экспертизы, 946,42 рублей - почтовые расходы, 6 800 рублей – оформление доверенности и перевод доверенности , 56 936,12 рублей - транспортные расходы (л.д. 2-6, 80-83 т. 3). Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2021 г. с Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 99511,98 рублей. В остальной части заявления отказано (л.д. 118-122 т. 3). В частной жалобе представителя ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного
ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя заявление без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно - требования ФИО1 основаны на доверенности, выданной на немецком языке, надлежащим образом заверенный перевод доверенности отсутствует. Кроме того, заявление ФИО1 не оплачено госпошлиной от цены иска в сумме 6200 руб. Указанные судьей основания нельзя признать обоснованными. Судья не учла, что ФИО1 основывает свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам,
и местного самоуправления, провести государственную регистрацию этих земельных участков, получить регистрационные документы и т.д; расписываться за нее в том числе подписывать договора купли-продажи, определяя продажную цену и другие существенные условия продажи. Доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В материалы реестрового дела представлено свидетельство о заключении брака ФИО17 и смены фамилии на ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО19 вынесено решение о приостановлении государственной регистрации №, в связи с тем, что заявителю необходимо предоставить нотариальный перевод доверенности . Кроме того в доверенности нет полномочий на представление в органах государственной регистрации Российской Федерации. Кроме того полномочия переданы на представление интересов в отношении земельных участков расположенных по адресу Автономная <адрес> Муромский сельский совет, однако заявление подано на земельный участок расположенный по адресу <адрес> Муромский сельский совет. Кроме того, не поступили ответы на межведомственные запросы. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО13 по доверенности ФИО22 поданы заявления о принятии дополнительных документов и заявление о приостановлении государственной регистрации прав
«ВТБ» однако перевод был заморожен на 45 дней. Однако до настоящего времени денежные средства в адрес истца не поступили. На контакт ответчик перестал выходить. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 587 651 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2019 по 07.09.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9376 рублей 51 копейка, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на перевод доверенности в размере 35 долларов. Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который просил рассмотреть дело без его участия, уточнил исковые требования а именно, просил дополнительно взыскать судебные издержки за апостиль в размере 40 долларов (2555,60 руб.), почтовые расходы 35,65 долларов (2277,68руб.), в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту работы, причина неявки неизвестна. Представитель третьего лица в судебное заседание не
