Перевод ипотеки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Московского округа от 18.12.2019 по делу № А40-216326/2017 о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «АРСЕНАЛ» (далее – должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора о переводе долга от 01.08.2016 № б/н, заключенный между ФИО1 и ФИО2; согласия банка от 01.08.2016 на перевод долга по договору потребительского кредита от 14.06.2016 № 04-19КФ/2016, заключенному между банком и ФИО1; согласия банка от 27.07.2017 на погашение регистрационной записи об ипотеке на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041601:36, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1250 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041601:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1250 кв. м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Успенское сельское поселение, село Иславское. Определением Арбитражного суда города Москвы от

(тайм-чартер) от 02.11.2010 № 21727 СЯМ «Антиас». Решением суда от 04.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Камчатка-Восток», обжалуя решение, просит его отменить как вынесенное при неполно выясненных обстоятельствах с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда о наличии в пунктах 6.21 и 6.22 Соглашения об односторонних обязательствах от 07.09.1993 запрета для заявителя на распоряжение судном без согласия залогодержателя. По мнению ООО «Камчатка-Восток», разрешение залогодержателя на перевод ипотеки на СЯМ «Антиас» от Компании «Оходск Фишинг Компании Лимитед» к ООО «Камчатка-Восток» от 18.06.2010, а также само соглашение о переводе ипотеки на нового собственника от 15.06.2010, не содержат для заявителя требований о получении согласия залогодателя на распоряжение судном. Указывает, что отношения между сторонами регулируются только указанными документами, иных условий или ограничений между сторонами не установлено. Условия Соглашения об односторонних обязательствах от 07.09.1993 на ООО «Камчатка-Восток» не распространяются, а положения ГК РФ и ФЗ «Об

этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества. Заявитель полагает, что в данном случае морское судно, передаваемое в аренду по договору тайм-чартера предоставляется на срок, не превышающий срока обеспеченного ипотекой обязательства и в целях, соответствующих назначению судна. Кредитное соглашение от 15.04.1992, Соглашение об односторонних обязательствах от 07.09.1993, закладная на судно от 07.09.1993, Соглашение о переводе ипотеки от 15.06.2010, на основании которых зарегистрирована ипотека, ограничений на передачу судна в аренду по договору тайм-чартера не содержат. В результате перехода права собственности на СЯМ «Антиас» новый собственник – ООО «Камчатка-Восток» в силу статьи 353 ГК РФ, части 1 статьи 38 Закона об ипотеке становится на место залогодателя по ипотеке СЯМ «Антиас», возникших на основании Первоочередной закладной от 07.09.1993 и Соглашения об односторонних обязательствах на СЯМ «Антиас» от 07.09.1993. 15.06.2010 компания «Оходск Фишинг Компани

прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. К заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц ответчика. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указываются те, что кредитное соглашение от 15.04.1992, соглашение об односторонних обязательствах от 07.09.1993, закладную на судно от 07.09.1993, соглашение о переводе ипотеки от 15.06.2010 не содержат ограничений на передачу судна в аренду по договору тайм-чартера. При этом кредитное соглашение от 15.04.1992, соглашение об односторонних обязательствах от 07.09.1993, закладная на судно от 07.09.1993, т.е. документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к заявлению не приложены. Кроме того, согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Письменные доказательства в подлиннике не представлены,

с платежеспособного заемщика на иных лиц с освобождением имущества из-под залога, суды пришли к выводу, что в результате указанной сделки достигнута противоправная цель – с согласия Банка долг переведен с одновременным прекращением залогового обеспечения. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что согласие Банка на перевод было дано и выражается через совокупность совершения следующих действий – выдача согласия от 08.11.2013 на перевод долга, совершение надписи на соглашениях о переводе об уведомлении Банка, представление в регистрирующий орган заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке . Исходя из изложенного, установив, что общий размер неисполненных кредитных обязательств на момент перевода долга являлся значительным, составлял более 77 000 000 руб.; проверка возможности исполнения обязательств новыми должниками Банком не проведена; иного равноценного обеспечения кредитных обязательств, взамен ранее предоставленного залога, не имеется (доказательств обратного не представлено); до момента перевода кредитные обязательства исполнялись, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается; с переводом на иных лиц кредитные

В соответствии с пунктом 2.4. договора перевода долга, первоначальный должник не предоставляет согласие на перевод долга по договору залога имущества от 10.08.2017 <***>-З, заключенному между первоначальным должником и кредитором в обеспечение исполнения обязательств, в связи с чем, залог прекращается. Как следует из пункта 3.4 договора о переводе долга, новый должник в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не позднее 65 календарных дней с даты подписания данного договора перевода долга предоставляет кредитору с соответствующей регистрацией обременения в регистрирующем органе: в залог (ипотеку ) недвижимое имущество, поименованное в п. 3.4.1 договора о переводе долга, в том числе, право аренды земельного участка (п. 3.4.1.7 договора). Общая рыночная стоимость предметов залога составляет 61 292 924 руб., общая залоговая стоимость предметов залога составляет 36 775 754 руб. 40 коп.; предоставляет в залог имущество, поименованное в п. 3.4.2 договора о переводе долга: оборудование, согласно приложению 2 к договору, залоговой стоимостью 27 900 489 руб., оборудование,

№... от 19.01.2016 г., согласно которому Первоначальным залогодателем (Первоначальным должником) предоставлено в залог Залогодержателю (Заимодавцу) следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, площадью застройки 50,2 кв.м., степенью готовности объекта 18%, находящегося по адресу: Россия, Алтайский край, г.Барнаул, ///, кадастровый номер .... Ипотека на данный объект незавершенного строительства зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 01.02.2016 г., номер регистрации ... и вместе с долгом переводится на Нового залогодателя (Нового должника). Перевод ипотеки считается состоявшимся с момента заключения настоящего соглашения. Установленные выше обстоятельства, подтверждаются предоставленными истцом доказательствами и никем из участников процесса не опровергнуты. Также в судебном заседании установлено, что принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование займом, а также в счет погашения суммы основного долга, не производятся. По состоянию на 30.11.2021 года размер задолженности по Договору займа составляет: сумма задолженности по основному долгу - 398761,12 руб.; просроченная задолженность по основному

руб. сроком на 182 мес., а она обязалась ежемесячно вносить в счет погашения кредита и в уплату процентов денежную сумму в размере 34 733,19 руб. Кредитный договор определил порядок погашения кредита- путем внесения денежных средств на специальный банковский счет, с которого Банк производит списание платежей в счет платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила со своего счета в ООО «Хакасский муниципальный банк» на счет в ПАО «Росбанк» очередной платеж по кредиту, в назначении платежа указала: перевод ипотека по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако банк в нарушение п. 3.3.2.2 договора зачислил платеж по другому кредитному договору, чем нарушил ее права на распоряжение денежными средствами, внесенными на ее счет, а также положения статей 845, 855 ГК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она отозвала ранее данное согласие на бесспорное списание средств банком с ее счета. ДД.ММ.ГГГГ она направила банку претензию с требованием о возврате незаконно удержанных средств, которая банком не исполнена, что является основанием

недвижимого имущества этим же договором. Предметом договора залога являлась принадлежащая ФИО5 на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №), о чем в ЕГРП 30.10.2017 произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ФИО3 за №. 16 декабря 2019 года ФИО3 по договору уступки прав (цессии) № все права и требования в полном объеме передал ФИО1. 21 мая 2020 года ФИО1 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением № о переводе ипотеки на свое имя. Уведомлением от 3 июня 2020 года № Управление Росреестра по Новгородской области приостановило государственную регистрацию прав по заявлению ФИО1 в связи с тем, что 13 февраля 2020 года запись об ипотеке в отношении указанного жилого помещения погашена. Считая действия административного ответчика незаконными, ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования. Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика – заместитель начальника Новгородского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Новгородской области ФИО4 (как

незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее по тексту – Росреестр) об отказе в государственной регистрации права собственности на возведенный жилой дом от ... г., ссылаясь на то, что ... обратился в Росреестр с документами для регистрации права собственности на достроенный объект незаверешенного строительства по адресу: ..., права на который зарегистрированы ... г.. Данный объект является предметом ипотеки по двум кредитным договорам. Ссылаясь на отсутствие заявлений о переводе ипотеки на достроенный жилой дом, Росреестр ... отказал в регистрации права собственности на жилой дом по адресу: ... (далее по тексту – спорный дом). Заявитель считает требования Росреестра незаконными, в связи с чем просит признать отказ от ... незаконным и обязать Росреетр произвести регистрацию его прав на спорный дом. В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Росреестра ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, полагала позицию управления основанной