и расположенными на нем детской и спортивной площадками для осуществления им коммерческой деятельности (детский клуб), которая предполагает постоянное посещение клуба детьми и их родителями, невозможно без обеспечения права беспрепятственного проезда и прохода. Доводы товарищества об отсутствии решения общего собрания собственников помещений на предоставление истцу и заявленным им лицам права пользования земельным участком и иным общим имуществом, судами отклонены, поскольку согласно решению Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03.09.2018 по делу № 2-2168/2018 при переводенежилогоздания в многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, права и интересы общества не будут затронуты, данный перевод не приведет к нарушению прав общества и не создаст препятствий для продолжения его предпринимательской деятельности. Кроме того, суды учли заключенное обществом с собственниками жилых помещений спорного дома соглашение от 07.08.2018 о порядке пользования земельным участком, которым определено, что стороны обязуются не чинить препятствий друг другу, а также арендаторам, посетителям, гостям, клиентам в свободном доступе и использовании
номером 38:26:040105:11119, разрешенное использование: для эксплуатации офисного здания делового и коммерческого назначения, что привело или могло привести к снижению и поддержанию цены; Администрацию Ангарского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом и Управление архитектуры и градостроительства, ООО «ГЭС» нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с совершением действий, выразившихся в достижении и реализации соглашения в целях приватизации указанного выше нежилого здания с земельным участком неправомерным способом и последующим переводом указанного нежилогоздания в жилое , что привело или могло привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов. Основанием для вынесения решения явились обстоятельства приватизации муниципального имущества – нежилого здания по адресу: г. Ангарск, квартал 86, дом 14а, вместе с земельным участком из земель населенных пунктов площадью 4298 кв. м, с кадастровым номером 38:26:040105:11119, в ходе которой, по мнению управления, было допущено нарушение антимонопольного законодательства, а также законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества. В результате
а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливает порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, а также порядок оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Указанный нормативный правовой акт не содержит положений, регламентирующих порядок и основания признания здания жилым или нежилым, перевод нежилого здания в жилое и обратно. Соответственно, данное Положение не подлежит применению к правоотношениям сторон по настоящему делу, где предметом спора являются обстоятельства, касающиеся назначения здания. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в
намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку часть периода, заявленного истцом, ответчик использовал земельный участок для размещения на нем жилого дома, основания для исчисления за этот период размера неосновательного обогащения, исходя не из фактического, а из разрешенного вида использования земельного участка не имеется, тем более, учитывая, что перевод нежилого здания в жилое состоялся. В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения размера арендной платы за пользование земельным участком для размещения нежилого здания в период, когда на нем находилось жилое здание. Вместе с тем, судом отклонен довод жалобы о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения должна учитываться меньшая площадь земельного участка. Как следует из материалов дела, земельный участок сформирован надлежащим образом, и его площадь составляет 743
производства, в настоящий момент согласно информации с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов РФ, имеются следующие открытые исполнительные производства: № 19129/21/56045-ИП от 04.02.2021г. № 48712/19/56045-ИП от 05.06.2019г, № 97121/18/56045-ИП от 01Л 1,2018г. № 118841/21/56045-ИП от 05,07.2021г. № 79038/17/56045-ИП от 01.11.2017г. Сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, как и сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи настоящего заявления Должником совершен перевод нежилого здания в жилое помещение, недвижимого имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, р-н Оренбургский, с/с Весенний, СНТ "Карачи", с/т "Виктория", ул.8-линия, № 81/44. Радионова (Кузьмина) Елена Григорьевна в зарегистрированном браке не состоит. На иждивении несовершеннолетних детей нет. В настоящее время отсутствует доход для погашения требований кредиторов, на бирже труда не состоит, является получателем страховой пенсии. Иного дохода у Должника не имеется. Расценивая свое финансовое положение как не позволяющее своевременно выплатить задолженность перед кредитором, отсутствием необходимого имущества,
ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст. 145 АПК РФ). ИП Черевашенко И.И. указал, что при осуществлении по заказу истца реконструкции административного здания ремонтно - механической мастерской был возведен новый объект недвижимого имущества - жилой дом, являющийся самовольным строением, поскольку: - постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; - перевод нежилого здания в жилое в порядке, установленном законом, не производился; - реконструкция произведена с существенными нарушениями Градостроительного кодекса, строительных норм и правил. При рассмотрении дела установлено, что Арбитражным судом Белгородской области рассматривается дело по иску ИП Черевашенко И. И. к Администрации городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального района "Ровеньский район", Администрации Ровеньского района Белгородской области, третьи лица: ЗАО "Ровеньский бройлер", Ивлева М. А., Переверзева Н. А. о признании реконструкции объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и приведение его
постановления, здание по адресу: Кудымкарский район, с. Полва, ул. Школьная, 18 еще принадлежало заявителю, поскольку договор купли- продажи здания с Тотьмяниным Ю.В. был заключен только 31.05.2012 г., таким образом, ответчик не имел права производить перевод помещений в жилые по заявлению Тотьмянина Е.Ю. Представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется в виду его необоснованности. Считает, что оспариваемым постановлением права заявителя нарушены не были. Представитель Тотьмянина Ю.В. пояснил, что заявление не перевод нежилого здания в жилое им было подано в Администрацию Ленинского сельского поселения после признания его победителем аукциона по приобретению здания, спорное постановление им было получено после того, как право собственности на здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кудымкарского муниципального района пояснил, что после продажи муниципального имущества покупателю была передана вся документация на объект и дальнейшая судьба имущества Комитетом не отслеживалась. Суд, для объективного рассмотрения дела по существу,
Дело № 2а- 5391/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2016 года г. Новосибирск Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе судьи Чалковой С.Н., при секретаре Ковригиной А.С.., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецова Петра Николаевича к Мэрии г. Новосибирска о признании незаконным отказа в переводе здания в жилое, об обязании осуществить перевод нежилого здания в жилое . УСТАНОВИЛ: В Заельцовский районный суд города Новосибирска подан административный иск Кузнецова Петра Николаевича к Мэрии г. Новосибирска о признании незаконным отказа в переводе здания в жилое, об обязании осуществить перевод нежилого здания в жилое. Ответчик в ходатайстве просил о применении срока исковой давности, обосновав его тем, что административное исковое заявления о признании незаконным отказа в переводе здания в жилое, об обязании осуществить перевод нежилого здания в жилое может быть подано в
обязании департамента имущественных отношений устранить указанные нарушения путем повторного рассмотрения и вынесения мотивированного решения. <...> документы вновь сданы в МФЦ <...>. <...> получен новый отказ от <...>, в качестве основания для отказа указано «несоответствие предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения», однако доказательства «несоответствия» не приведены. Поскольку переустройство и перепланировка не производились, а характеристики переводимого помещения отражены в представленных документах, заявитель считает, что законные основания для отказа в предоставлении разрешения на перевод нежилого здания в жилое отсутствуют. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2015 года в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >3 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В кассационной жалобе < Ф.И.О. >3 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность
О.Л. 33а-11103/2017 А-017а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2017 года г. Красноярск Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н. судей Корниенко А.Н., Жуля А.В., при секретаре Варовой С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савченко Николая Михайловича к администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, признании незаконным отказа в разрешении на перевод нежилого здания в жилое , по апелляционной жалобе представителя администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края по доверенности Жигаловой А.Н. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края 14 июня 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Савченко Николая Михайловича удовлетворить частично. Признать незаконным отказ администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от 20 января 2017 года в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> В удовлетворении административных
