судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником, птицефабрикой и НПОА «Коудайс МКорма» (далее – компания) заключен договор о переводе долга, по условиям которого обязанность по уплате задолженности птицефабрики перед компанией по договору поставки перешла на должника. По договору поручительства птицефабрика обязалась нести солидарную ответственность с должником по договору о переводе долга. В счет принятых на себя должником обязательств птицефабрика передала должнику векселя . Впоследствии птицефабрика исполнила обязательства должника перед компанией и обратилась с настоящим требованием о включении задолженности в реестр. Отказывая во включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил аффилированность должника и птицефабрики, неликвидность переданных должнику векселей (неравноценность встречного исполнения), наличие у должника на момент заключения сделок признаков неплатежеспособности и указав на создание фиктивной задолженности для получения контроля над процедурой банкротства. Оснований для
Общество выдало вексель от 14.07.2015 № 462340 ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по предварительному договору мены от 14.07.2015 (далее – предварительный договор мены). Предварительный договор мены заключен между Обществом и ФИО2, в соответствии с условиями которого последний обязался совершить действия по переводу принадлежащих истцу земельных участков в количестве 49 штук из земель сельскохозяйственного назначения. В качестве вознаграждения ФИО2 подлежал передаче земельный участок, принадлежащий Обществу, с кадастровым номером 04:05:060402:1572 площадью 100 016 кв. м в срок до 01.09.2017 (пункт 1.2 предварительного договора мены). Пунктом 2.1 предварительного договора мены предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательств Обществом по исполнению пункта 1.2 названного договора истец передает ФИО2 вексель . Впоследствии данный вексель был передан ФИО2 ФИО3 в счет погашения задолженности ответчика по договору займа; последний предъявил его к оплате Обществу. Полагая сделку по выдаче векселя недействительной, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71
15 апреля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по делу № А40-206208/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» (далее – должник), по вопросу применения последствий недействительности договора о переводе долга от 19.02.2016 и соглашения об оплате векселями от 10.10.2016, заключенных между должником и ООО «Птицефабрика Акашевская», установил: при новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств должника пред ООО «Птицефабрика Акашевская», обязания должника возвратить ООО «Птицефабрика Акашевская» векселя ООО «Мередиан» и взыскания с ООО «Птицефабрика Акашевская» в конкурсную массу должника 157 000 000 руб. Постановлением суда округа от 16.12.2021 названное постановление отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Птицефабрика Акашевская» в конкурсную массу должника 157 000 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в
«МДМ Банк» на заключение указанного договора перевода долга было получено. 03 ноября 2011 года между ООО «Фенстер-АГ» и ОАО «МДМ Банк» заключен договор поручительства № 7П/0010-0001-ПЮЛ, на основании которого ООО «Фенстер-АГ» принял на себя обязательства солидарно отвечать перед ОАО «МДМ Банк» за исполнение ООО «ВИК-Инвест» обязательств по возврату кредитных средств в соответствии с договором о перевода долга от 03.11.2011 <***>/ПД. 05 декабря 2011 года между ООО «ВИК-Инвест» и ООО «Фенстер-АГ» подписан акт зачета обязательств, на основании которого произведен зачет следующих взаимных денежных обязательств сторон: - задолженности ООО «ВИК-Инвест» перед ООО «Фенстер-АГ» по оплате векселей на общую сумму 105 500 000 руб., в том числе векселя № 001 от 01.04.2011 номинальной стоимостью 75 640 000 руб. (полученного ООО «Фенстер-АГ» взамен переданных ООО «ВИК-Инвесг» объектов недвижимости по оспариваемым сделкам); - задолженности ООО «Фенстер-АГ» перед ООО «ВИК-Инвест» по договору перевода долга от 03.11.2011 <***>/ПД. На момент исполнения сторонами инвестиционного договора № 10/10
сторон, сальдирование возможно в рамках одного гражданско-правового обязательства, тогда как по спорному акту № 2 сальдирования взаимных обязательств между ЗАО «РЭС» и ООО СК «РУСГРАД» от 11.01.2021 были зачтены обязательства по 4 договорам подряда по разным объектам, договору займа, 2 договорам поставки с одной стороны, по векселям и 4 договорам перевода долга с другой стороны. Приведенные выше обязательства должника и ответчика не могут быть сальдированы, поскольку требования сторон друг к другу вытекают из различных оснований и не являются встречными по смыслу статьи 328 ГК РФ. Кроме того, не обоснована экономическая целесообразность получения аффилированным лицом ООО СК «Русград» собственных векселей ЗАО «Русэнергострой» и законности предъявления их к оплате после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Русэнергострой». В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать указанную сделку недействительной и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие таких пороков сделки, которые требуют
о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки) у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по данному основанию. Коллегия также отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки по переводу долга, у должника уже имелась обязанность отвечать за неисполнение обязательств перед ФИО2, поскольку должником в день заключения договора займа от 26.07.2016 был акцептован выданный ООО «Камагро» вексель на сумму 37 000 000 руб. В силу абзаца 4 пункта 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части
приобрел векселя по бланковому индоссаменту ООО «Брис») по акту предъявления векселей к оплате предъявил ООО «Вис-Сервис» (векселедатель) к оплате 32 простых векселя ООО «Вис-Сервис» от 10.03.2015 №№ 360481-360512 с оплатой по предъявлении, но не ранее 01.08.2015 общим номиналом 313 559 322,03 руб. 04.08.2015 между ООО «Вис-Сервис» (первоначальный должник), ООО «ПрофИнжиниринг-М» (новый должник) и ООО «ПаритетЪ» (кредитор) было заключено соглашение о новации и переводе долга, в соответствии с условиями которого, обязательство ООО «Вис-Сервис» перед ООО «ПаритетЪ» по уплате денежных средств, возникшее из предъявления к оплате 32 простых векселей на общую сумму 313 559 322,03руб., сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 01.08.2015, заменено на другое обязательство по поставке в адрес ООО «ПаритетЪ» дизельного топлива в объеме 10 738,333 тонны по цене 29 200 за тонну на общую сумму 313 559 322,03руб. в срок до 14.08.2015г. Стороны оговорили, что дизельное топливо считается оплаченным с момента подписания Соглашения, а в случае нарушения
обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. Таким образом, учитывая, что ООО «ПО Камагро» как новый должник исполнило обязательство по договору о переводе долга, то к нему перешли права кредитора по этому обязательству. Также вопреки доводам апеллянтов, в данном случае не произошло трансформации задолженности по договору займа в вексельное обязательство и, как следствие, прекращения обязательств по договору займа, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО2, поскольку выдача переводного векселя (тратта) на сумму 37000000 рублей, являющегося приложением к договору займа от 26.07.2016, удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа. При этом плательщик по векселю (ООО «ПО Камагро») обязался в срок: «по предъявлении, но не ранее 08.08.2016» оплатить указанный вексель. Согласно пункту 34 Положения о простом и переводном векселе переводный вексель
и ФИО8 В кассационной жалобе ответчик ФИО11 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ПФК Катран» в полном объеме, удовлетворив ее исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора переуступки права требования между ЗАО «Ародес» и ООО ПФК «Катран» № НМ 01-05/-01-Ц от ДД.ММ.ГГГГ Считает, она не надлежащий ответчик, т.к. она заключила договор перевода долга с ООО «Восток-Транзи-М», который принял на себя обязательства по гашению ее долга перед истцом. По ее мнению суд в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ, разрешил заявление о подложности доказательств, а именно векселей . Кассатор считает, что истец в нарушение требований ст. 385 ГК РФ не представил доказательств перехода к нему права требования долга. В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «ПФК Катран» об обращении взыскания на его заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости данного имущества; в
с ФИО5 не заключался, а договор №... от дата. и дополнительное соглашение от дата. к указанному договору соглашением от дата, заключенным между ЗАО ... и ФИО2 ...., расторгнут. Принимая во внимание, что перевод долга от дата в частиобязательства должника ЗАО ... перед ФИО2... по договору №... от дата. и дополнительному соглашению отдата. к указанному договору не состоялся, поскольку к моментуподписания соглашения о переводе долга от дата. договор №... отдата., заключенный между ЗАО ...» и ФИО2 ... был расторгнут, суд первой инстанции обоснованно счел, что каких-либо обязательств ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» перед ФИО2 .... по договору №... от дата. не имелось. Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ФИО2 .... о том, что ФИО5 предъявил к оплате вексель винтересах ФИО2 ... в счет оплаты по договорам долевого участия отдата., заключенным между ФИО2 .... и ЗАО ...», поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о переходе к ООО «Седьмое небо» прав и обязанностей
любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. При наличии большого количества однородных обязательств по договорам займа между ФИО7 и ООО «ЭКОПРОМ», отсутствия договоров о переводе долга, позволяющих установить долг по какому обязательству переведен на третье лицо ООО «ТП Плюс» и наличие согласия кредитора на такой перевод долга, отсутствие в акте приема-передачи векселя от 14.10.2020 указания на обязательство, во исполнение обязательств по которому передан вексель , факт погашения задолженности по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016 нельзя признать установленным. Доводы ответчика о наличии между ООО «ЭКОПРОМ» и ООО «ТП Плюс» договора комиссии № 101-18 от 09.01.2018 (т. 1 л.д. 130-131), также не свидетельствует о том, что платежи производились третьим лицом ООО «ТП Плюс» во исполнение обязательств по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том,
