Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09 по делу № А14-1423/2008. ФИО1 указал на его незаинтересованность в оспаривании торгов, так как по их результатам установлена рыночная цена, по которой может быть реализовано его преимущественное право покупки. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них цены и, как следствие, невозможность покупки имущества по правилам пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве. Таким образом, заявитель, по существу, признает результаты торгов законными и желает воспользоваться этим результатом. Перевод прав и обязанностей покупателя происходит вне рамок торгов и не посягает на действительность (законность) торговой процедуры. В связи с этим предложенный судом способ защиты не влечет восстановления нарушенного права. К тому же заявитель полагает, что он не может оспорить торги, так как не являлся их участником. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
по делу № А14-1423/2008 и актуальна для разрешения настоящего спора. Вопреки выводам судов, ФИО1 избрал надлежащий способ защиты, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении № 440-О. Оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность ФИО1, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом. В связи с отсутствием у истца правового интереса к оспариванию торгов и договора купли-продажи имущества должника ссылка судов на разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления № 63, несостоятельна. Обстоятельства, на которые ссылался ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу (отсутствие у ФИО1 статуса, дающего преимущественное право приобретения; наличие у ФИО2 такого права как смежного землепользователя
лицам. Между тем, вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № 2-260-15 были рассмотрены требования истца об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих ей акций и переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя акций Общества. Таким образом, учитывая тождество заявленных требований в рамках указанного выше спора и рассмотренного настоящего дела, суд на основании статей 150, 151 АПК РФ, правомерно прекратили производство по делу в части перевода прав и обязанностей покупателя на спорные акции. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из того, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права. Указанный вывод был обусловлен тем, что до введения в действие пункта 1 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, права акционера, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, по аналогии закона защищались по сходным правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
приняло на себя обязательство оказать ФИО2 (заказчик) юридические услуги: 1) представление интересов заказчика в качестве третьего лица в деле № А45-7205/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения 62 акций Компании; 2) представление интересов заказчика в качестве истца в деле № А45-16242/2019 по исковому заявлению о признании недействительным решения от 25.02.2019 общего собрания акционеров Компании; 3) представление интересов заказчика в качестве истца в деле по исковому заявлению о переводе прав и обязанностей покупателей ФИО5, ФИО4, ФИО6 акций Компании (пункт 1 договора). Стоимость юридических услуг составляет 5 000 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательства, указанного в пункте 1 договора, заказчик передает исполнителю в залог 23 акции Компании (пункт 2 договора). В дополнительном соглашении стороны изложили пункт 2 договора в следующей редакции: «В качестве оплаты юридических услуг заказчик обязуется передать исполнителю 4 акции Компании, принадлежащие заказчику, после получения любого предложения о выкупе акций по условиям, которые устроят
установленного Законом об обществах и Уставом общества порядка отчуждения доли, а именно извещения ФИО1 о продаже ФИО5 доли в размере 40% в уставном капитале общества, в том числе об условиях и цене, на которых указанная доля продается, а также наличие надлежащим образом оформленного заявления ФИО1 об отказе от своего преимущественного права. Отсутствие таких доказательств прямо свидетельствует о нарушении преимущественного права ФИО1 на приобретение доли. В соответствии со статьей 21 Закона об обществах перевод прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале на участника общества в порядке реализации преимущественного права не может осуществляться по цене, ниже цены, по которой доля реализована третьему лицу. По договору купли-продажи от 20 мая 2015 года, заключенному между ответчиками, цена продажи доли в размере 40% в уставном капитале ООО «Семейная поликлиника» определена в 4 000 рублей (пункт 2.1 договора). Ответчиками представлено суду дополнительное соглашение от 14 сентября 2015 года о внесении изменений в пункт 2.1
судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 по делу № А49-11399/2021 отменить в части удовлетворения заявления прокурора, поданного в интересах Пензенской области в лице Законодательного собрания Пензенской области, в удовлетворении заявления прокурора отказать. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО1 (третье лицо, заявитель апелляционной жалобы) указывает на то, что последствием признания сделки недействительной не может стать перевод прав и обязанностей покупателя . Заявитель указывает, что в нарушение норм ст.ст. 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения суда отсутствуют выводы по требованию прокурора о признании односторонней сделки - отказа АО «Сельская здравница» от права преимущественной покупки от 15.02.2018 недействительным, при этом второе требование судом самостоятельно изменено с заявленного «о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде перевода на АО «Сельская здравница» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли» на «заменить
к ЗАО «Канаш», ИП ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016г., заключенному по результатам электронных торгов по продаже имущества ЗАО «Канаш». В предмет спора по указанному делу входит и комбайн, ущерб от поломки которого рассматривается в рамках дела №А21- 2035/2016. Постановлением апелляционного суда от 21.08.2017 оставлено в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу №А21-2823/16, которым исковые требования главы КФХ ИП ФИО3 удовлетворены, осуществлен перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016, заключенному по результатам электронных торгов по продаже имущества ЗАО «Канаш», в состав которого входит и спорный комбайн. Полагая, что указанными судебными актами установлено лицо, которое вправе требовать возмещения убытков по настоящему делу, глава КФХ ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного
основании платежного порученияот 15.01.2021 № 203094. Определением от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено. Денежные средства перечислены судом с депозита на счетФИО2, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»,по соответствующим реквизитам. Не согласившись с принятым судебным актом, Банк Союз (акционерное общество) (далее – банк), являющийся кредитором должника в пользу которого установлен залогквартиры, полагая, что подача заявления ФИО2 о возврате денежных средствс депозитного счета суда, учитывая реализованное ей в судебном порядке правона перевод прав и обязанностей покупателя по договору, который был оплачен предпринимателем, направлено исключительно на причинение вреда банку, выразившемуся в противодействии (затягивании) наступления момента расчетас ним, обратился 02.12.2021 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции. Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу ФИО2 в апелляционный суд подано заявление о взыскании с банка в ее пользу судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенные на оплату услуг адвоката по подготовкеи подаче в Восьмой арбитражный
препятствия в осмотре предмета торгов. На торгах не было участников, которые были бы допущены к торгам. В такой ситуации ФИО2 имел бы возможность приобрести имущество на торгах по его начальной цене. Конкурсный управляющий ФИО3 уведомлений о продаже доли в праве собственности в адрес ФИО2 не направлял. Положение о порядке и условиях продажи условий о предложении продаваемой доли участникам долевой собственности не содержит. Воспользоваться установленным п. 3 ст. 250 ГК РФ правом на перевод прав и обязанностей покупателя ФИО2 в сложившейся ситуации не имеет возможности. Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что характеристики имущества были приведены в объявлении, что позволяло заявителю установить, что отчуждается именно та техника, собственником которой он является. С мая 2019 года ФИО2 имел возможность идентифицировать и осмотреть технику, проверить ее состояние и комплектность. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель неосмотрительно направил своих представителей на территорию Республики Крым
Дело № 2-1462/2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 августа 2020 года г. Миасс Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Ситниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о перевод прав и обязанностей покупателя , У с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7 о перевод прав и обязанностей покупателя. В обосновании иска указал, что является участником долевой собственности на садовый дом и земельный участок в СНТ «...», АДРЕС, ему принадлежит 9/16 доли. Другими участниками долевой собственности являются ФИО2(3\16 доли), ФИО7(1/4 доля). ФИО7 умерла ДАТА. Ответчики продали свои доли в праве общей долевой собственности без соблюдения
истец просил перевести права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения и признать отсутствующим права собственности ООО «Дила» на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 15 марта 2023г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования СПК им. Ленина удовлетворены. Судом постановлено: 1) Произвести перевод прав и обязанностей покупателя с ООО «Дила» (ИНН №) на СПК имени Ленина (ОГРН №, ИНН №) по договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГг. с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, заключенному между ФИО7 и ООО «Дила»; признать отсутствующим право собственности ООО «Дила» (ИНН <***>) на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования: площадью 42000 кв.м, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, примерно в 2,5 км по направлению
прошедший государственную регистрацию только .... Указанное соглашение заключено было лишь для вида, дата соглашения - ... не соответствует действительности, так как Соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания только ..., когда был инициирован иск о переводе прав и обязанностей покупателя. Считает, что соглашение было заключено ..., что дает основание Обществу считать данное Соглашение мнимой сделкой, и в последующем подать заявление о пересмотре решения от ... по новым обстоятельствам и претендовать на перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ... по той же цене, которая указана в договоре - 1 500 000 рублей. Считает, что измененная стоимость земельного участка на 15 900 000 рублей ни что иное, как попытка ввести Общество и суд в заблуждение. Доказательства о том, что у ФИО2 имелась в наличии такая сумма, суду не представлены. По этим основаниям Общество вынуждено было заключить дополнительное соглашение по аренде земельного участка с ФИО2 При этом с
