для возведения нового футбольного стадиона в Санкт-Петербурге из лучших инженеров и рабочих различных регионов страны», «Директор филиала «Московский» ООО «СочиИнвестСтрой» ФИО3 и главный инженер ФИО4 сегодня формируют команду для возведения новых спортивных и других объектов гражданского строительства», интервью ФИО4 Также истцом представлена распечатка с Интернет-сайта объявлений (поиск работы, вакансии), содержащая резюме кандидата ФИО4 с указанием на период работы в ООО «СочиИнвестСтрой» с 03.03.2009 по 30.06.2009. Штатное расписание филиала ООО «СочиИнвестСтрой» и приказ о переводе работников в филиал (без указания должности главного инженера) составлены 01.12.2008, являются внутренними документами ответчика, не подтверждают, что ФИО4 не работал в дальнейшем в данной организации. Исходя из имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что ответчик принял в аренду оборудование, а следовательно, в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации должен ее оплатить за весь период пользования комплектом элементов опалубки в соответствии с условиями договора аренды от 15.04.2009 № 150409/В/1. В соответствии с пунктами 4.8, 4.9 договора
следует из письменных пояснений от 10.02.2016 Заявитель, в качестве подтверждения деятельности филиала в Союзе Мьянма, указывает на трудовые договоры, заключенные с работниками филиала: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6 Суд, ознакомившись с кадровой документацией по филиалу Заявителя, считает, что данная документация оформлена с целью создания видимости деятельности филиала в Союзе Мьянма. ФИО20 (Главный геолог) Приказ №33/1 от 17.08.2009г.,основание: заявление сотрудника, Трудовой договор от 17.08.2009г. №14, Приказ №15/1 от 03.05.2011г. (Приказ о переводеработника в филиал в Союзе Мьянма), основание: изменение к трудовому договору от 03.05.2011г. №3 в Инспекцию был представлен Трудовой договор №04/8 от 02.05.2011г., в котором место работы: филиал в Союзе Мьянма. ФИО23 (Исполнительный директор) Приказ №16/1 от 29.04.2011г. основание: Трудовой договор от 30.04.2011г. №НО0000009 Подпись работника об ознакомлении отличается от подписи в трудовом договоре, в инспекцию был предствлен Трудовой договор №29 от 29.04.2011г., в котором место работы: филиал в Союзе Мьянма. Недостатки также имеются и в
не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт оказания услуг по договорам подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами и актами об оказании услуг (т.6 л.д.24-66). Между филиалом и работниками имелись трудовые отношения, работники были зачислены в штат филиала. Все распорядительные документы, в том числе по вопросам труда, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и выплаты заработной платы, были приняты филиалом. Довод налогового органа о том, что после переводаработников в филиал их трудовые функции не изменились, опровергается материалами дела. Содержание трудовых книжек работников свидетельствует об изменении должности работников и, соответственно, должностных обязанностей работников, на момент перевода их из общества в филиал (т.6, л.д.67-79). В нарушение положений статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательства того, что заявитель производил какие-либо расчеты с физическими лицами, не состоящими с ним в трудовых отношениях и являющимися работниками филиала СГООИ «Истина», выплачивал указанным лицам
по указанию руководства, а ссылка на то, что общество фактически использовало труд работников на прежних условиях, не соответствует обстоятельствам дела. Суд, исследовав представленные договоры и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что между филиалом и работниками имелись трудовые отношения, работники были зачислены в штат филиала. Все распорядительные документы, в том числе по вопросам труда, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и выплаты заработной платы, были приняты филиалом. Довод налогового органа о том, что после переводаработников в филиал их трудовые функции не изменились, опровергается материалами дела. Содержание трудовых книжек работников свидетельствует об изменении должности работников и, соответственно, должностных обязанностей работников, на момент перевода их из общества в филиал(т.15 л.д.2-23). Таким образом, исследовав и оценив предоставленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт создания обществом схемы выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через филиал «Строммаш-персонал» СГООИ «Истина», который был освобожден от уплаты
требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменном пояснении к исковым требованиям (л.д.66-67), в котором пояснил, что ФИО1 на дату увольнения из ООО «ПермНИПИнефть» ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ведущего инженера Архитектурного - строительного отдела. На основании приказа №к трудовой договор с ней был прекращен на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с переводом работника в Филиал ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в г.Перми. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истица работает в Филиале ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в должности ведущего инженера на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок. Требование истца о выплате компенсации при увольнении по достижению пенсионного возраста не основано на положениях Коллективного договора ООО «ПермНИПИнефть» на ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продлено на ДД.ММ.ГГГГ Данным Коллективным договором не предусмотрены какие-либо компенсационные выплаты работникам при увольнении в связи с выходом на
том числе, из показаний свидетеля ФИО6, который будучи руководителем ОАО «ЖТК» на момент обращения к нему ФИО1 о возможности субсидирования ипотечных процентов, показал, что комиссия по жилищным вопросам для рассмотрения вопроса о выплате истцу субсидии не назначалась. В бюджет денежные средства на выплату субсидии ФИО1 он, ФИО6, не закладывал. Ссылка представителя истца в обоснование своей позиции на пункт 3.4 Регламента взаимодействия сторон, участвующих в программе ипотечного субсидирования работников ОАО «РЖД», согласно которому при переводе работников в филиалы ОАО «РЖД» на базе имущества которых создаются дочерние общества ОАО «РЖД» субсидирование ипотечного кредита осуществляется в прежнем объеме за счет средств дочерних обществ и в соответствии с утвержденными на совете директоров нормативными документами (л.д.199-208), несостоятельна. Как обоснованно указал представитель ответчика, субсидирование осуществляется при условии утверждения советом директоров дочернего общества нормативных документов, что указывает на необходимость прохождения процедуры согласования назначения субсидии. В данном случае ФИО1 следовало выполнить требования Положения об утверждении правил предоставления работникам
месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Как установлено судом, с 30 апреля 2009 года ФИО1 работал в ЗАО «Литейно – механический завод Метростроя» в должности плавильщика металла и сплавов 4 разряда в литейном цехе (л.д. 12). 10 января 2019 года трудовой договор с ответчиком прекращен в связи с переводом работника в филиал ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт – Петербурге «Метрострой» на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на
иле» «Таканыш» не подписала, сказав, что работать больше не будет. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что работала сотрудником отдела кадров в ООО «Агрофирма «Таканыш» Мамадышского района РТ. ФИО1 в марте попросила директора уволить ее по сокращению штатов, на что директор общества не возражал. Имеется приказ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Трудовую книжку ФИО1 забрал ее сын. Работала ли ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. Заявления о переводеработников в филиал ООО «Сот иле» «Таканыш» были оформлены на бланках, они были изготовлены с опозданием и розданы диспетчерам, фактически же работники с ДД.ММ.ГГГГ работали у ответчика. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что работает в отделении «Чулпан» диспетчером. Заявления о переводе работников в филиал ООО «Сот иле» «Таканыш» были оформлены на бланках, они были изготовлены с опозданием и распространены работникам. При ней ФИО1 заявление не подписывала. Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что работала дояркой
