суде кассационной инстанции было нарушено. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом кассационной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому кассационное определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене. Уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ. В связи с отменой кассационного определения, отмене подлежит постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение , вынесенное в порядке исполнения приговора после вступления его в законную силу. Принимая во внимание, что ФИО1 осужден к лишению свободы за особо тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а также в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, Президиум на основании ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения
от 12.07.2016 № 512, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, листом записи ЕГРЮЛ от 19.08.2016, уставом, выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Руководствуясь статьями 48, 184 и 185 АПК РФ, суд: определил: принять к рассмотрению заявление федерального казенного учреждения колония - поселение № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>). Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления на «14» ноября 2016г. на 10 час. 30 мин. Заседание состоится по адресу: <...>, каб. 519 (телефон канцелярии <***>, факс <***>). К судебному заседанию в обязательном
возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии со статьей 52 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. На основании изложенного суд, считает возможным удовлетворить ходатайство ИФНС и заменить ответчика -Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» его правопреемником Федеральным бюджетным учреждением «Колония –поселение № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» . Руководствуясь ст. 184, ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан
наказаний по Приморскому краю». Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Рассмотрев заявленное ходатайство и руководствуясь ст.ст. 48, 184 АПК РФ, арбитражный суд о п р е д е л и л: Удовлетворить ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока. Установить процессуальное правопреемство. Произвести замену Федерального государственного учреждения «Колония-поселение №49 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» на его правопреемника - федеральное бюджетное учреждение «Колония-поселение №49 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю». Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке. СудьяЛ.Л. Кузюра
обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Учитывая, что деятельность Федерального казенного учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности «Колония-поселение № 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» 15.01.2016 прекращена вследствие реорганизации в форме присоединения к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», ходатайство о замене должника подлежит удовлетворению. Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации,
колонию-поселение. В обоснование доводов ссылается на положения ст.78 УИК, постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Указывает, что согласно годовой характеристике за 2019 год ФИО1 характеризуется с положительно, как лицо, вставшее на путь исправления. Суд в удовлетворении ходатайства отказал на основании того, что не усмотрел достаточных оснований для этого; не подлежат переводу в колонию-поселение осужденные, не давшие согласия в письменной форме на перевод в колонию-поселение . Суд в нарушение п.п. «г,д» ч.3 ст.78 УИК РФ, постановлением от 17.08.2020 г. принимает ходатайство защитника, как и представление исправительного учреждения к своему производству, не указывая в судебном акте о необходимости предоставления дополнительных документов. Отмечает, что запрет на перевод в колонию-поселение при отсутствии согласия осужденного обусловлен необходимостью создания дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов осужденных. ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на перевод в колонию-поселение, против удовлетворения ходатайства защитника и
поселение для дальнейшего отбывания наказания. Согласно постановлению суда ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к труду. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное. Считает, что суд не вправе был отказать в удовлетворении его ходатайства в порядке ст.78 УИК РФ, поскольку согласно требованиям закона с представлением об изменении вида наказания вправе обратиться администрация исправительного учреждения, а от осужденного требуется лишь согласие на перевод в колонию-поселение ; ст.ст. 397-399 УПК РФ не предусмотрено право отклонить представление. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления суда. В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. По смыслу закона в колонии-поселения могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые отбыли установленную законом часть наказания и характеризуются
отряда №, поощрение за добросовестное отношение к труду, был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Отмечает, что в колонии-поселении предусмотрено обязательное трудоустройство осужденных, и в случае его перевода в колонию-поселение он сможет погашать имеющийся у него иск. Кроме того, суд не учел имеющиеся в материале противоречия. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о его переводе в колонию поселение, суд в постановлении сослался на выводы заключения по результатам его психологического обследования о том, что его перевод в колонию-поселение не рекомендуется. При этом, не принял во внимание, что характеристика администрации колонии, согласно выводам которой, он, ФИО1, характеризуется положительно, встал на путь исправления и возможен его перевод в колонию-поселение, согласована и подписана начальником психологической лаборатории Ф., которым также было проведено и психологическое обследование в отношении него. С учетом изложенного, просит постановление отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями
