Переводы между физическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 по тому же делу по иску ООО «ЭКОЙЛ» к акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 854 руб. 51 коп., установил: ООО «ЭКОЙЛ» обратился в арбитражный суд с иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 854 руб. 51 коп., полученного в результате списания с его расчетного счета комиссии в размере 9% от суммы денежных переводов физическим лицам . Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. На указанные судебные акты ООО «ЭКОЙЛ» подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в которой истец, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Письмом судьи

был, согласие на применение тарифов не выражал, полагая, учитывая изложенное выше, что в отношении него действуют прежние условия и тарифы по взиманию комиссии, установленные при вступлении в правоотношения с ОАО «Банк Москвы», что также сообщил обществу банк в уведомлении. Также заявитель указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством банк может взимать комиссию за осуществление операций. Однако размер комиссии должен быть экономически обоснованным. Взимание комиссии по тарифам, установленным банком для перевода денежных средств на счета физических лиц , фактически препятствует совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер. Кроме того, как указывает заявитель, банк не представил доказательства, подтверждающие обоснованность взимание комиссии по спорным тарифам при осуществлении перевода денежных средств на счета физических лиц, с учетом того, что комиссия при переводе денежных средств на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя составляет 6 рублей за расчетный документ. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобеистца, заслуживают внимания

разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов. В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер. В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц , существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения

завершения процедуры банкротства). Определением от 05.07.2022 кредитору в удовлетворении заявления об убытках отказано. Фактически из суммы оборота по счету 1 499 460,00 рублей управляющим был проверен каждый платеж на предмет оспаривания/возврата: размер выплаченной заработной платы предприятием-работодателем был в пределах установленного прожиточного минимума на личные нужды (исключены из конкурсной массы и не могут быть перечислены кредитору), подотчетные денежные средства и командировочные расходы - не являются конкурсной массой ФИО5 и распределению кредитору, поступления и транзитные переводы между физическими лицами были отработаны в претензионно-исковом порядке управляющим в полном объеме (в том числе через оспаривание сделок), денежные средства получены в конкурсную массу, распределены кредитору ФИО1 и иным кредиторам; соответствующие сведения отражены в отчете финансового управляющего Говоря о многочисленных нарушениях со стороны управляющего для его отстранения, кредитор перечисляет поданные жалобы без указания на негативные последствия для кредитора. В рамках рассматриваемого ходатайства в качестве нарушений кредитором указаны: малозначительное административное нарушение и уже устраненное нарушение по анализу

деятельностью кредитных организаций) по операциям плательщиков в рамках договора от 07.07.2020 № 1582-1/07-П, указывающих на непрозрачность осуществляемых операций, а также о возможной связи данных платежей с организацией и проведением азартных игр с нарушением законодательства Российской Федерации. В ответе на запрос ООО «Кэшдей» (от 10.03.2021) указало, что согласно лицензии ВР2351/2019, выданной регулятором Польши КНФ, основным видом деятельности Компании является осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц в рамках заключенных договоров с финансовыми институтами; переводы между физическими лицами осуществляются исключительно в личных целях и не связаны с предпринимательской деятельностью, азартными играми и пр.; по некоторым переводам проводится дополнительная проверка легитимности, некоторые переводы замораживаются до выяснения обстоятельств, формирование положительного кассового разрыва объясняется тем, что НКО осуществляет расчеты с Компанией на 2ой рабочий день после проведения транзакции. Дополнительно письмом НКО № 166 от 26.03.2021 запрошены комментарии по следующим вопросам: 1. Согласно модели, описании бизнеса предоставленной Компанией в НКО, ООО «Кэшдэй» не предоставляет услуги

499 460,00 руб. (полный размер оборота по счету после отмены завершения процедуры банкротства). Фактически из суммы оборота по счету 1 499 460,00 руб. управляющим был проверен каждый платеж на предмет оспаривания/возврата: размер выплаченной заработной платы предприятием-работодателем был в пределах установленного прожиточного минимума на личные нужды (исключены из конкурсной массы и не могут быть перечислены кредитору), подотчетные денежные средства и командировочные расходы - не являются конкурсной массой ФИО3 и распределению кредитору, поступления и транзитные переводы между физическими лицами были отработаны в претензионно-исковом порядке управляющим в полном объеме (в том числе через оспаривание сделок), денежные средства получены в конкурсную массу, распределены кредитору ФИО2 и иным кредиторам; соответствующие сведения отражены в отчете финансового управляющего. Финансовый управляющий должника ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в

признаны несостоятельными. Ответчик утверждает, что долгое время он и ООО «Партнер-Уфа» в лице директора ФИО3 сотрудничали; под видом займов истцом ответчику передавались денежные средства, которые ответчик фактически передавал обратно директору ООО «Партнер-Уфа» ФИО3 на личные нужды. Между тем, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств целесообразности таких действий. Не могут являться доказательствами возврата денежных средств и переводы с карты Сбербанка ФИО1 на карту Сбербанка ФИО3, поскольку это переводы между физическими лицами , на возврат суммы займа в чеках по операциям не указано. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Партнер-Уфа» удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Уфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

При этом в каждом случае ответчик требования осуществления предоплаты в размере 70%. В связи с ограниченными размерами сумм банковских переводов для физических лиц, переводить в полном объеме суммы авансов со своей карты истец не мог, поэтому ему пришлось обратиться за помощью к друзьям. Так, в счет заказа истца в период с по посредством услуги «онлайн-платежей» ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 2265750 рублей. Кроме того, в связи с ограничениями на банковские переводы между физическими лицами , денежная сумма в размере 350000 рублей была передан ответчику наличными денежными средствами другом истца – ФИО3. Ответчик, в свою очередь, обещал поставить оборудование не позднее . В период с по истцом в счет оплаты оборудования ответчику были оплачены денежные средства на общую сумму 7 565 750 рублей, из них 4 065 750 рублей посредством безналичных банковских переводов и 3 500 000 рублей наличными. истец связался с ответчиком с целью получения оплаченного оборудования,

ФИО2 – адвокат Иваненко О.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что довод апеллянта о наличии трудовых отношений был проверен судом и получил оценку в решении. Ни один из ответчиков не состоял в трудовых отношениях с истцом, ФИО1 был трудоустроен в ООО «Сибавтобан». Согласно сведениям налоговых органов, ответчики денежные средства, поступающие от ФИО2, в качестве доходов не декларировали. Никаких услуг они лично ФИО2 не оказывали, но между ними существовали отношения, которые допускали частные переводы между физическими лицами . Суд верно установил природу взаимоотношений между сторонами и применил положения главы 60 ГПК РФ. Представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в абз.2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции на основании

«Тинькофф Банк» сервисы банка представляют собой мобильные приложения, позволяющие пользователям осуществлять взаимодействие с банком в рамках заключенных договора банковского обслуживания и/или договора электронных денежных средств, а также без заключения таковых, а равно взаимодействие с партнерами банка в рамках заключенных между пользователями и такими партнерами договорами, включая обмен информацией и совершение отдельных операций через Интернет или специальное приложение мобильного устройства, а также систему электронных платежей, позволяющих пользователям мобильных устройств производить оплату услуг, осуществлять денежные переводы между физическими лицами через социальные сети и совершать покупки в Интернете. Получение доступа к использованию сервисов банка означает безоговорочное согласие пользователей с положениями настоящей политики конфиденциальности. При использовании сервисов банка может быть запрошена и получена информация о пользователе. При сознании учетной записи и/или регистрации банком запрашивается информация о пользователе, например, ФИО, пол, дата рождения, адрес проживания, адрес электронной почты, номер телефона, а также реквизиты банковской карты или иного электронного средства платежа. При отдельно данном согласии пользователя

полного исполнения пайщиком обязательств по займу…» В соответствии с Общими условиями займа КПКГ «Первый общегородской» п. 11 Способы возврата потребительского займа подлежат двумя способами: через кассу кооператива или на расчетный счет банка КПКГ. По данным полученным от ФИО2 перевод денег был осуществлен на карты физических лиц, что противоречит условиям возврата. Данный способ оплаты не является погашением займа, так как ни один из переводов денежных средств не поступил в кассу кооператива. Кооператив не отслеживает переводы между физическими лицами . Таким образом за ответчиком числится задолженность по основному долгу по Договора займа №О000001729 от в размере 20000 рублей. Общая сумма пени по состоянию на составила - 7380 рублей, сумма процентов по договору - 1234 рублей. Кроме того, должнику был представлен вышеуказанный заем на основании того, что она является членом кооператива. На основании Устава, протокола правления КПКГ «Первый общегородской» должник обязан оплатить членские взносы за весь период пользования займом, в размере ставки, утвержденной

условиями совершения данного перевода (л.д.8,28). При таких данных довод о предоставлении банком истцам ненадлежащей, противоречащей требованиям ст.8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» информации об оказываемой услуге несостоятелен. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о неполном информировании истцов об условиях предоставляемой услуги, а также о том, что условия денежных переводов «Блиц» не находятся в открытом доступе. Как указано, срочные денежные переводы между физическими лицами именуются «Колибри» (ранее - «Блиц»). Порядок осуществления в Сбербанке России срочных денежных переводов «Блиц» между физическими лицами в валюте Российской Федерации и международных срочных денежных переводов «Блиц» между физическими лицами в валюте Российской Федерации, долларах США и ЕВРО, от 07.04.2005 №1345-р регулирует порядок внутренней работы (действия сотрудников банка) с полученными денежными средствами для осуществления перевода. Существенные условия перевода, непосредственно регулирующие отношения между отправителем и получателем денежных средств, регламентированы Порядком и условиями осуществления в