20.07.2018 изменено, в удовлетворении требований отказано, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек. Изъятая из оборота алкогольная продукция передана на уничтожение. Изъятые транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка продукции, переданы на реализацию в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, повлиявшее на исход дела, в части выводов о реализации в пользу государства принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, тогда как он не привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признан в законной процедуре виновным в его совершении. Между тем, выводы судов о том, что транспортные средства, использовавшиеся для перевозки алкогольнойпродукции , находившейся в незаконном обороте, подлежат изъятию и реализации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, и не могут быть возвращены собственнику, соответствуют сложившейся судебной практике, основанной,
округа от 10.02.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и приложенных судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство, закупку, поставку, хранение и (или) перевозкуалкогольнойпродукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров, за исключением производства, закупки, поставки, хранения и (или) перевозки в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре объемом более 1500 миллилитров. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
по делу № А69-2918/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) о возмещении убытков, причиненным неправомерными действиями сотрудника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кызылский», в сумме 290 000 руб., упущенной выгоды в сумме 171 990 руб., расходов по перевозкеалкогольнойпродукции в сумме 15 000 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кызылский», Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва, установила: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены в части
изготовленными путем их дублирования. Как следует из материалов дела, в ходе досмотра транспортного средства в салоне транспортного средства была обнаружена и изъята спиртосодержащая продукция. Согласно объяснениям водителя – ФИО8 от 30.12.2022, объяснениям самого предпринимателя от 11.01.2023, сведениям, содержащимся в товарно-транспортной накладной от 29.12.2022, чеке от 29.12.2022, изъятая алкогольная продукция принадлежит ФИО2 При этом судом первой инстанции установлено, что перевозка осуществлялась транспортным средством, нанятым самим предпринимателем. Из содержания товарно-транспортной накладной от 29.12.2022 следует, что перевозка алкогольной продукции осуществлялась водителем ФИО10 Фактически лейтенантом полиции ФИО6 остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО8, у которого водительское удостоверение, страховой полис отсутствовали. Таким образом, в товарно-транспортной накладной от 29.12.2022 не было указано лицо по факту осуществляющее перевозку алкогольной и спиртосодержащей продукции. Надлежащая товарно-сопроводительная документация, удостоверяющая легальность оборота алкогольной продукции, в материалы дела не представлена. Следовательно, факт отсутствия необходимой документации на обнаруженную в транспортном средстве алкогольную и спиртосодержащую продукцию установлен. Кроме того, из сведений, содержащихся
документов для реального оборота алкогольной продукции на законных основаниях (подпункт 2 пункта 1, пункт 2 статьи 10.2, абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»). Отклоняя доводы налогового органа о наличии существенных противоречий и несоответствий в первичных документах, суды не установили, по какой транспортной схеме в действительности осуществлялась перевозка алкогольной продукции –автомобильным или железнодорожным транспортом, а также не определили с учетом действительной транспортной схемы и документов, подтверждающих эту схему, реальность (нереальность) отношений налогоплательщика с ООО «Магнат Плюс», достоверность, относимость и допустимость соответствующих документов. В частности, суды с учетом приведенных выше доводов инспекции не установили, соответствуют ли товарно-транспортные накладные обязательным требованиям к их оформлению (отсутствие сведений об автомобилях, отсутствие подписей водителей), являются ли указанные в них данные полными и достоверными, не противоречат ли они железнодорожным
1 статьи 26 ФЗ № 171 в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками. По смыслу закона оборотом алкогольной продукции является, в том числе и перевозка алкогольной продукции . Материалами дела установлено, что 23 марта 2015 года на 7 км. автодороги Бавлы – Октябрьский, Бавлинского района Республики Татарстан установлен факт перевозки заявителем на автомобиле ГАЗ 33025 государственный регистрационный знак .... алкогольной продукции а именно: водку «Кристалл пшеничная» емкостью 0,5 л, крепостью 40%, в количестве 3516 бутылок, производства ТОО «Maximus» <...> стр.129, дата разлива 29.12.2014. не маркированной акцизными марками Российской Федерации. Эти обстоятельства подтверждаются: протоколами об административном правонарушении (л.д. 2-3), досмотра транспортного
судебного контроля за расследованием уголовных дел, не можгут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ такие действия и решения следователя, которые являются его исключительной прерогативой, а именно действия, результатом которых является формирование доказательств, которые могут стать предметом будущего судебного разбирательства и на основании которых решается вопрос о виновности или невиновности лица при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, согласно материалу изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобили, с помощью которых осуществлялась перевозка алкогольной продукции по территории Георгиевского района, признаны вещественными доказательствами в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и переданы на ответственное хранение. Кроме того, постановлением Георгиевского городского суда от 05 июня 2015 года на основании ст.ст. 115, 116 УПК РФ на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль «-информация изъята-», государственный регистрационный знак -информация изъята- и полуприцеп-фургон «-информация изъята-», государственный регистрационный знак -информация изъята-, наложен арест. Суд апелляционной инстанции постановлением от 02 сентября 2015
вышеуказанные судебные решения незаконными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суды не выяснили вопрос о том, был ли в данном случае предмет разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. Исходя из постановлений суда первой и апелляционной инстанций, суды вторглись в исключительную компетенцию следователя определять направление расследования и собирать доказательства по делу и исключительную компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобили, с помощью которых осуществлялась перевозка алкогольной продукции из РСО-Алания, признаны вещественными доказательствами в соответствии со ст. 81 УПК РФ и переданы на ответственное хранение в ОМВД России по <адрес>. Заявителями не были оспорены сами постановления следователя о признании автомобилей в качестве вещественных доказательств, а также о передаче их на хранение. Временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как
от 3 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (алкогольной продукции). В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, руководитель МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3, просит изменить обжалуемые постановления, разрешив вопрос об изъятии транспортного средства на котором осуществлялась незаконная перевозка алкогольной продукции . В жалобе указывается, что транспортное средство, использовавшееся для перевозки алкогольной продукции, в силу прямого указания, установленного статьей 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ подлежало изъятию, однако, данный вопрос мировым судьей не был разрешен при вынесении постановления. Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии со статьей 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. В ходе производства по делу об административном правонарушении №№, автомобильный транспорт, на котором осуществлялась перевозка алкогольной продукции , арестован согласно протоколу ареста от 12.09.2017 №№ сотрудниками Управления. Согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 12.09.2017 №№ автомобильный транспорт, являющийся предметом административного правонарушения, был передан на ответственное хранение ФИО1 В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а
