повысит доступность авиаперевозок для населения Ключевые тенденции рынка в среднесрочной перспективе - интеграция в мировой рынок (присоединение российских авиакомпаний к международным авиационным альянсам), консолидация рынка (интеграция ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" переданных авиаактивов ГК "Ростехнологии"), а также развитие региональных перевозок. К 2014 году количество пассажиров, перевезенных воздушным транспортом, достигнет 75 - 80 млн. человек или возрастет к 2010 году на 35 - 40 процентов. Железнодорожный транспорт Пассажирооборот железнодорожного транспорта в 2010 году снизился относительно 2009 года (91,8%), в том числе в дальнем следовании - 98%, в пригородном сообщении - 73,4 процента. По оценке ОАО "РЖД", в пригородном сообщении объективной причиной снижения пассажирооборота является изменение порядка оформления проездных документов федеральным льготникам и проблема безбилетников. Падение перевозок в дальнем сообщении обусловлено, прежде всего, оттоком пассажиров на другие виды транспорта. Железнодорожные перевозки пассажиров в дальнем следовании находятся под сильным конкурентным давлением со стороны воздушного транспорта, а на пригородных маршрутах со стороны автомобильного
Суды отметили, что администрацией не определен порядок расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан на территории Ростовской области и стоимостью единого социального проездного билета. При этом в соответствии с установленными тарифами на перевозку, компенсация расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов, тогда как в соответствии с договором № 1 департамент принял на себя обязательства по возмещению затрат на перевозку льготников в пределах средств, поступивших из областного бюджета на эти цели в спорном периоде. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Настоящий спор возник в связи с неполным, по мнению предприятия, возмещением понесенных им расходов в связи с оказанием в 2013 году услуг по перевозке автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам льготных категорий пассажиров. По расчету предприятия, им недополучено 121 973 877 руб. 91 коп., в том числе за перевозку льготников федерального регистра 68 268 389 руб. 62 коп., за перевозку льготников регионального регистра 53 705 488 руб. 20 коп. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах
не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Общество является коммерческой организацией, осуществляющей перевозку пассажиров общественным троллейбусным транспортом в г. Вологде, в том числе оказывало льготные услуги по перевозке граждан, включенных в федеральный и региональный регистр льготников. При определении затрат, связанных с осуществлением перевозкильготников , общество использовало расчетный метод, методику, установленную постановлением Росстата от 19.01.2007 № 9, и Порядок определения затрат, связанных с проездом по ЕИЛМПБ, утвержденный постановлением Правительства Вологодской области от 30.01.2008 № 138 (далее – Порядок). В силу пункта 3.2 Порядка финансирование расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров по единому проездному билету, производится органами местного самоуправления муниципальных образований за счет субвенций, выделенных из областного бюджета в соответствии с Законом Вологодской области от 22.12.2005 №
несения убытков и их размера представлены отчеты об объеме потерь в доходах от перевозки обучающихся за январь – июнь 2010 г., сентябрь-декабрь 2010 г., содержащие вышеуказанную информацию, а также реестры перевозки обучающихся, содержащие сведения о месте приобретения проездного билета, коде льготы, позволяющем идентифицировать основание предоставления льготы, об отчетном месяце, станциях отправления и назначения поездки в отношении каждого льготника, о размере выпадающих доходов перевозчика. Оснований полагать, что названные документы содержат недостоверные данные, а истцом фактически перевозка льготников не осуществлялась, у суда не имелось. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2013 по делу № А09-304/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в
переход расходного обязательства от Республики Дагестан к Российской Федерации, поскольку это было бы нарушением принципа самостоятельности бюджетов, согласно которому недопустимо установление расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет других бюджетов, а также подлежащих исполнению за счет двух и более бюджетов. ОАО «РЖД» в обоснование факта несения убытков и их размера представлены сводные ведомости, акты сверок, счета-фактуры. Таким образом, размер убытков подтвержден истцом надлежащими доказательствами. Оснований полагать, что названные документы содержат недостоверные данные, а истцом фактически перевозка льготников не осуществлялась, у суда апелляционной инстанции не имеется. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного
переход расходного обязательства от Республики Дагестан к Российской Федерации, поскольку это было бы нарушением принципа самостоятельности бюджетов, согласно которому недопустимо установление расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет других бюджетов, а также подлежащих исполнению за счет двух и более бюджетов. ОАО «РЖД» в обоснование факта несения убытков и их размера представлены сводные ведомости, акты сверок, счета-фактуры. Таким образом, размер убытков подтвержден истцом надлежащими доказательствами. Оснований полагать, что названные документы содержат недостоверные данные, а истцом фактически перевозка льготников не осуществлялась, у суда апелляционной инстанции не имеется. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком
меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Положением о едином социальном проездном билете на территории Еврейской автономной области, утвержденным постановлением правительства Еврейской автономной области от 17.08.2007 № 231 - пп «О перевозках по единому социальному проездному билету» (пункт 1.1 договора). По условиям указанного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался обеспечить перевозку граждан льготных категорий населения, перечисленных в приложении № 1, № 2 (далее - льготники), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Перевозка льготников осуществляется па основании единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ) в следующих формах: - ЕСПБ, содержащий книжку контрольных талонов желтого или красного цвета в количестве 70 штук с соответствующим уровнем защиты от фальсификации, действующих в течение одного месяца; - ЕСПБ, содержащий книжку контрольных талонов желтого или красного цвета в количестве 50 штук с соответствующим уровнем защиты от фальсификации, действующих без ограничения срока (пункт 1.2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора возмещение выпадающих доходов, связанных с
председательствующего судьи - Тучиной О.В., при секретаре судебного заседания - Кузнецовой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий администрации г.Комсомольска-на-Амуре, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий администрации г.Комсомольска-на-Амуре незаконными. В обоснование заявления указал, что (адрес) и (адрес) неоднократно заявляют, что какие-либо ограничения в части возмещения расходов какому-либо перевозчику любой формы собственности, нормативными актами края не установлены. Однако администрация г.Комсомольска-на-Амуре решила, что перевозка льготников в городе будет осуществляться муниципальным транспортом, а частные перевозчики не обязаны возить льготников по единым соцбилетам, так как им не возмещаются расходы на такие перевозки. Дополнительно ФИО1 указал, что незаконными являются действия администрации города по принятию решения о том, что только МУП «ПАТП-1» осуществляет перевозки льготников по единым социальным билетам. Просит признать такие действия незаконными. В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), вступившего в силу с (дата).,
в принятии искового заявления. Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вдовин А.И. обратился в суд с иском к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что как инвалид, он в течение длительного времени обращался к ответчикам с просьбами организовать в г. Комсомольске-на-Амуре проезд льготников, в том числе и его по единым социальным проездным билетам. В течение многих лет в городе не осуществляется перевозка льготников - по единым социальным билетам на всем транспорте общего пользования. В течение многих лет ответчики нарушают его права на льготный проезд в городском автотранспорте. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков компенсацию моральный вред в размере <данные изъяты>. Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02 ноября 2015 года в принятии искового заявления отказано на основании части пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеются вынесенные по
о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, мотивируя тем, что 22.10.2012 г. между МУП «Жарковское автотранспортное предприятие» и ответчиками были заключены договоры оказания услуг № 13-12 (далее -Договоры). В соответствии с п. 1.1 Договоров по заданию Заказчика (Муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие»), в лице директора ФИО1, Исполнители (ФИО1 и ФИО2) принимают на себя обязательство за вознаграждение оказать комплекс услуг по взысканию с Российской Федерации в пользу Заказчика убытков, образовавшихся при перевозке льготников на основе единых социальных проездных билетов в 2009-2010 годах. Согласно п.п. 3.1-3.3 за исполнение Договоров Заказчик выплачивает Исполнителям вознаграждение: ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, без НДС. Оплата вознаграждения, указанного в п. 3.1 осуществляется Заказчиком не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения счета от Исполнителя. Датой исполнения обязательства Заказчика перед Исполнителем по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В соответствии с
