с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (далее – общество «Менделеевсказот») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Инжиниринговая компания - освоение новых технологий» (Республика Татарстан, далее – ответчик, общество «РИКОНТ») о признании ничтожными сделками договор купли- продажи, договоры купли-продажи вагонов-цистерн и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В ходе рассмотрения спора общество «Менделеевсказот» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «РИКОНТ» каким-либо образом отчуждать вагоны-цистерны для перевозки метанола модели 15-1597-01 в количестве 100 штук. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2021, обществу «Менделеевсказот» отказано в удовлетворении заявления. Также данным судебным актом отказано в удовлетворении заявления общества «РИКОНТ» о принятии встречных мер по обеспечению иска. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,
из следующего. Как следует из обжалуемых актов, согласно договору от 24.03.2015 № УБТ-196 и спецификациям к нему ООО «РИКОНТ» приобрел у АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» вагоны-цистерны в количестве 120 (спецификация от 24.03.2015 № 1), и 100 (спецификация от 14.10.2015 № 2). Между истцом и ответчиком 01.06.2015 заключен договор аренды подвижного состава № 46-06/15-А/УЖДТ 0436, по условиям которого ООО «РИКОНТ» (арендодатель) передает ООО «Менделеевсказот» (арендатор) во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки метанола 15-150-05 (ТУ 3182-131-075189941-2005) в количестве 120 единиц; актами приема-передачи от 09.06.2015, от 19.06.2015, от 05.07.2015 стороны оформили передачу предмета сделки, включая техническую документацию на вагоны. Дополнительными соглашениями от 25.12.2015, от 28.02.2017, от 28.02.2017, от 01.01.2018, от 04.06.2018, от 11.12.2019, стороны изменяли условия о цене, порядке оплаты и иные условия договора. Также между истцом и ответчиком 15.12.2015 заключен договор № 88-12/15-А, по условиям которого ООО «РИКОНТ» (арендодатель) передает ООО «Менделеевсказот» (арендатор) во временное владение и
Татарстан, установил: общество с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (далее – истец, общество «Менделеевсказот») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Инжиниринговая компания - освоение новых технологий» (Республика Татарстан, далее – ответчик, общество «РИКОНТ») о признании ничтожными сделками договоры аренды подвижного состава и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В ходе рассмотрения спора общество «Менделеевсказот» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «РИКОНТ» отчуждать вагоны-цистерны для перевозки метанола модели 15-150- 05 по ТУ 3182-131 075189941-2005 в количестве 120 единиц и по ТУ 3182- 131 075189041-2005 – в количестве 100 единиц – в целях обеспечения их сохранности для дальнейшего возврата истцу. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021, обществу «Менделеевсказот» отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного
связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), которые обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств - членов Евразийского экономического союза, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами (пункт 1.3 статьи 1). Оценив представленные доказательства и установив, что содержание метанола превышает допустимый уровень более чем в 377 раз, что создает угрозу жизни и здоровью граждан,
инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени указанного контрагента, не привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается оказание услуг указанным контрагентом. Судами учтены показания свидетеля ФИО3 подтвердившей факт руководства ООО «Трейд Ресурс» и наличия с ООО «Дилена Пром» договорных отношений по оказанию услуг по наливу метанола на территории ООО «Волга Синтез»; также свидетель показала, что она подписывала документы от имени этой организации; перевозка метанола от ООО «Дилена-Пром» осуществлялась сторонними организациями; оплата услуг производилась в безналичном порядке. Также ФИО3 подтвердила факт руководства ООО «Авто Арсенал» и наличие с ООО «Дилена Пром» агентского договора на оказание услуг по поиску покупателей метанола, факт оказания этих услуг и их оплату в безналичном порядке. Повторно опрошенная 06.07.2017 ФИО3 показала, что работает также бухгалтером в ООО «Дилена Пром», однако документы от имени этой организации не подписывала, доверенности не имела. Также свидетель указала местонахождение ООО
дел утверждается перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38 (зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2003 N 4864) утверждены "Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Правила перевозки) и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. Согласно п. 52 указанного Перечня перевозка метанола должна осуществляться с обязательным сменным сопровождением и охраной в пути следования. Сменное сопровождение производится непрерывно и осуществляется ведомственной охраной. При перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю. При обнаружении в пути следования технической неисправности вагонов с грузами, следующими с сопровождением, и невозможности дальнейшего следования этих вагонов с данным поездом такие вагоны отцепляются
<***> является ФИО39 ИНН<***>. При этом организация ООО «Грант+» не представила документы на распоряжение и использование указанного транспортного средства. Из анализа «Свидетельств о допущении к перевозке транспортных средств перевозящих некоторые опасные грузы» № 89 АА 010289 на транспортное средство ППЦ Нефаз 96742-10 полуприцеп цистерна регистрационный номер ЕТ 7897 89 и № 89 АА 040288 на транспортное средство Камаз 44108-10 седельный тягач регистрационный номер <***> следует, что названные свидетельства продлены только до 04.01.2013 года, а перевозка метанола согласно спорным документам осуществлялась в 2014 году. По вопросу подтверждения взаимоотношений ИП - ТОМчиком В.А. с ООО «Пурнефтегазсервис» необходимо отметить следующее. В ходе выездной налоговой проверки в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) касательно деятельности ИП ФИО49 от 06.10.2016 № 19/10226. Межрайонная ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу сопроводительным письмом от 05.12.2016 № 6630 сообщила,
документов иным (иными) лицами не получены, почерковедческая экспертиза не проводилась. Опрошенная в ходе налоговой проверки 05.07.2017 в ходе налоговой проверки ФИО6 подтвердила факт руководства ООО «Трейд Ресурс» и наличия с ООО «Дилена Пром» договора на оказание услуг по наливу метанола на территории ООО «Волга Синтез», указав, что в штате было 4 человека, подтвердив факт оказания услуг по договору. Также свидетель показала, что она подписывала документы от имени этой организации в период когда была директором. Перевозка метанола от ООО «Дилена-Пром» осуществлялась сторонними организациями. Оплата услуг производилась в безналичном порядке. Также ФИО6 подтвердила факт руководства ООО «Авто Арсенал» и наличие с ООО «Дилена Пром» агентского договора на оказание услуг по поиску покупателей метанола, факт оказания этих услуг и их оплату в безналичном порядке. ( т.3 л.д. 136-143). Повторно опрошенная 06.07.2017 ФИО6 показала, что работает также бухгалтером в ООО «Дилена Пром», однако документы от имени этой организации не подписывала, доверенности не имела. Также
о неустранимых сомнениях в виновности ФИО17. Заявил о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и о возвращении изъятой жидкости в ООО «КТА-ХИМ». Представитель ОМВД России по Ставропольскому району пояснил суду что у него нет оснований не доверять представленным суду заключениям. При первоначальном исследовании жидкости было установлено, что она является спиртосодержащей. Ходатайствовал о направлении материалов дела в ОМВД России по Ставропольскому району для проверки, поскольку действия по перевозкеметанола , являющегося ядовитым веществом, могут быть квалифицированы по ст.234 УК РФ. Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению. В соответствии с ч.2 ст.14.16 КоАП РФ административным правонарушением является оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом. В силу требований ч.1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О
