о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов за 2013 год по статье затрат «Чрезвычайные расходы, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и др.» расходов в виде потерь при транспортировке товара на сумму 39 013 791 рубль (6 804 280 рублей расходов по повреждению груза перевозчиком ООО «ТранКо» в результате дорожно-транспортного происшествия и 32 209 511 рублей расходов по потере груза при морской перевозке перевозчиком ООО «Транслоджикс»). Применительно к потере груза при его перевозке морским транспортом судебные инстанции исходили из того, что ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлено доказательств в подтверждение того факта, что затопление судна произошло в результате стихийного бедствия и (или) наступления иных чрезвычайных обстоятельств. В данном случае убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения морским перевозчиком своих договорных обязательств, предусматривающих ответственность за перемещение груза к установленному сроку, включая обеспечение его сохранности. При этом общество не лишено возможности возмещения причиненных ему
доказательства в их совокупности и взаимной связи (в том числе доказательства первоначальной пересадки гражданина Японии с одного борта на другой), суды пришли к выводу, что в данном случае у общества не возникло обязанности по заключению договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, предусмотренной частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, ввиду того, что иностранный гражданин являлся специалистом, выполнявшим работу на промысловом судне, что свидетельствует об отсутствии обязательных признаков перевозки пассажира морскимтранспортом . Установив указанные обстоятельства, суды удовлетворили заявление общества, признав незаконным постановление по делу об административном правонарушении, указав на отсутствие события вмененного обществу правонарушения. Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу
от 17.08.2015 по тому же делу, и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" (г. Владивосток, далее - общество "Ойл-Компакт") к Дальневосточному управлению государственного морского надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Владивосток, далее – управление) о признании незаконным решения, принятого приказом от 28.10.2014 № 170-ЛД об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морскимтранспортом опасных грузов, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 признано незаконным решение управления от 28.10.2014 № 170-ЛД. Дополнительным решением от 20.03.2015 Арбитражный суд Приморского края обязал управление в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать обществу "Ойл-Компакт" лицензию на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
Федерального закона № 67?ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что оказанная заявителем услуга по предоставлению фрахтователям (общества с ограниченной ответственностью «Буми Армада Каспиан» и «Адамант») судов, не относящихся к пассажирским, для доставки специально обученного персонала фрахтователей к месту работы, не является услугой по перевозке пассажиров морскимтранспортом . Учитывая данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Астраханского областного суда от 02.12.2016 по делу № 7?413/2016, суды сделали вывод о неприменении в рассматриваемом случае положений Федерального закона № 67?ФЗ. По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями
процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). В рассматриваемом случае системный анализ положений пункта 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании, позволил судам правомерно признать, что перевозка морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию; лицензионными требованиями и условиями является, в том числе, наличие у соискателя лицензии судов, предназначенных для перевозки пассажиров и соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент № 620). Согласно пункту 2 Положения о лицензировании уполномоченным органом на лицензирование указанных видов деятельности является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы. Сроки и последовательность
через склад. Материалами дела подтверждается, что 19.10.2010 в 15 часов 30 минут в г. Корсакове, на территории плавучего причала СахБАСУ (морского порта ФИО5), с бензовоза HINO государственный номер <***> rus принадлежащего ИП ФИО3 (на основании договора аренды) на т/х «Искатель-4», принадлежащий ЗАО «Тихоокеанская инжиниринговая компания» на основании договора аренды судна от 10.03.2001 № 05- КД/ТИК-2010 была осуществлена бункеровка дизельного топлива. Как правильно установлено судами, в силу Закона N 128-ФЗ, обязательному лицензированию подлежит как перевозка морским транспортом грузов, так и осуществление погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам. Каких-либо исключений в порядке лицензирования при одновременном осуществлении указанных видов деятельности законом не предусмотрено, в том числе, закон не освобождает от обязанности иметь лицензию в случае осуществления лицензируемого вида деятельности в качестве не основного. Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что погрузочно-разгрузочная деятельность и деятельность по бункеровке судов являются различными видами деятельности, деятельность по бункеровке судов не отнесена к Положениям о лицензировании к
одного транспортного средства в другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно или через склад. Материалами дела установлено, что фактически выгрузка грузов (топлива) с судна осуществляется ответчиком, так как именно судно общества представляет свои насосы и необходимую для выгрузки топлива энергию. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции в силу пунктов 57 и 69 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 года №128-ФЗ обязательному лицензированию подлежит и перевозка морским транспортом грузов и осуществление погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам. Каких-либо исключений в порядке лицензирования при одновременном осуществлении указанных видов деятельности законом не предусмотрено, в том числе, закон не освобождает от обязанности иметь лицензию в случае осуществления лицензируемого вида деятельности в качестве не основного. Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что обществом не осуществляется деятельность по погрузке и выгрузке применительно к опасным грузам на акватории и территории порта. Согласно п.3 ст.9 Кодекса торгового мореплавания
морским транспортом, заключенным между ООО «Октопус-Каб» и ООО «Брамс-Ойл», а также приложением №1 к договору, коносаментом №00031, накладной №03 от 22.04.2009. По существу факт перевалки груза (ТСМ) Обществом не оспаривается, однако, по мнению ответчика, онне осуществляет деятельность по погрузке и выгрузке применительно к опасным грузам на акватории и территории порта. В силу пунктов 57 и 69 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 года №128-ФЗ обязательному лицензированию подлежит и перевозка морским транспортом грузов и осуществление погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам. Каких-либо исключений в порядке лицензирования при одновременном осуществлении указанных видов деятельности законом не предусмотрено, в том числе, закон не освобождает от обязанности иметь лицензию в случае осуществления лицензируемого вида деятельности в качестве не основного. Коллегия отклоняет довод Общества о том, что оно не осуществляет деятельность по погрузке и выгрузке применительно к опасным грузам на акватории и территории порта. Согласно п.3 ст.9 Кодекса торгового мореплавания
них плавательных средств при проведении погрузочно-разгрузочных работ, на основании оформленных в установленном порядке договоров водопользования. Погрузка, разгрузка судов, иные погрузочно-разгрузочные работы могут быть отнесены к деятельности, обеспечивающей использование судов (торговое мореплавание, судоходство) для перевозки грузов. Однако это является самостоятельным видом деятельности. Так, Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» разделены лицензируемые виды деятельности на морском и внутреннем водном транспорте на виды деятельности: перевозка морским транспортом грузов; перевозка внутренним водным транспортом грузов; деятельность по осуществлению буксировок морским транспортом; погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам в морских портах; погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте. Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.03.2012 № 193 погрузочно-разгрузочная деятельность включает работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу; работы по
о праве собственности № от 22.10.2010 г.) оформлено в морском порту Владивосток заявление на отход судна с 3 (тремя) пассажирами на борту без лицензии на осуществление перевозок морским транспортом пассажиров в нарушение п.56 ч.1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В соответствии с п.56 ч.1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит такой вид деятельности, как перевозка морским транспортом пассажиров. Вина ООО «Совгаванский Рыбопромышленный комбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ подтверждается: заявлением на право отхода №, судовой ролью, пассажирской ролью, сообщением , протоколом № об административном правонарушении. Доводы Должность ООО «Совгаванский Рыбопромышленный комбинат», что на момент составления протокола об административном правонарушении судно находилось во владении другого лица, которое эксплуатировало его от своего имени опровергаются заявлением на право отхода №, согласно которому в качестве как собственника судна рефрижератор «А»,
судов (тайм-чартер) у собственников, однако по независящим от общества причинам положительного заключения государственной экологической экспертизы получено не было, поскольку от него необоснованно требовали представления дополнительных документов. В жалобе также подробно приводятся обстоятельства возврата Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в январе 2011 года документов, поданных для проведения экспертизы, имеются ссылки на неоднозначность выдвигаемых различными специалистами Росприроднадзора требований к предъявленным материалам, отсутствие нормативной базы, регулирующей процесс проведения экспертизы для такого вида деятельности как перевозка морским транспортом грузов. В этой связи, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как он принял все необходимые действия для выполнения закона. В судебном заседании ФИО1 и его защитник Квитко В.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, а также указали на то, что деятельность по перевозке грузов морским транспортом во внутренних морских водах, территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации не является объектом государственной экологической экспертизы. Проверив материалы дела, выслушав ФИО1
для взрослого пассажира, 300 рублей с ребенка. Судовладельцем указанного судна является Ч Нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право ФИО1, в том числе на управление судном «Виктория-1» сроком до 15 ноября 2018 года. Лицензии на выполнение услуг по перевозке пассажиров морским транспортом у ИП ФИО1 не имеется, тогда как в силу п.20 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в число видов деятельности, подлежащих лицензированию, входит перевозка морским транспортом пассажиров. Эксплуатация ответчиком маломерного судна в целях оказания услуг населению по организации морских перевозок пассажиров противоречит требованиям федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности мореплавания. Невыполнение ИП ФИО1 требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в результате чего могут быть нарушены конституционные права граждан на жизнь и здоровье, закрепленные в ст.20, ст.41 Конституции РФ. Руководствуясь положениями ч.1 ст.45 ГПК РФ, ссылаясь на ст.ст.12,
