08.01.2015 в 11 часов 00 минут в городе Хабаровске на улице Ленинградской, 6, предпринимателем на принадлежащем ему автобусе DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак Н 460 НР 27 (водитель ФИО2) осуществлялась перевозкапассажиров в городском сообщении по маршруту № 333-с без схемы маршрута с указанием опасных участков, графика (расписания) движения, утвержденных в установленном порядке, то есть без заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров по вышеуказанному маршруту с администрацией города Хабаровска. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьей 2, подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 20, 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильнымтранспортом , оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, пунктом 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным
обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Судами установлено, что предприниматель ФИО1 имеет лицензию от 11.09.2009 № АСС-27-34789, на основании которой осуществляет деятельность по перевозкепассажировавтомобильнымтранспортом , оборудованным для перевозок более 8 человек. При проведении проверки соблюдения обязательных требований законодательства при осуществлении перевозок автомобильным транспортом управлением установлено, что 29.12.2014 в 14 часов 50 минут на улице Карла Маркса, 61, в городе Хабаровске водитель ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 333-с на автобусе DAEWOO BS-106 государственный номер <***>, принадлежащем предпринимателю, без паспорта маршрута № 333-с, без графика (расписания) движения, без схемы маршрута с указанием опасных участков, утвержденных в установленном
жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 по делу № А43-10497/2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2016 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Дзержинска Нижегородской области и обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории городского округа Дзержинск по лоту № 3 и договора об организации и осуществлении пассажирских перевозок, заключенного между администрацией и ООО «Тройка» по результатам торгов. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, результаты открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего
документации установлено требование о наличии у претендента лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Согласно подпункту 1 пункта 2.6 конкурсной документации установлены требования к содержанию и форме заявки на участие в открытом конкурсе, к заявке прилагается копия лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Учитывая требования конкурсной документации и установив, что участник предоставил имеющуюся у него лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильном транспортом , оборудованным для перевозок более восьми человек, суды согласились с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации. Довод администрации о необходимости наличия в лицензии общества вида деятельности: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, судами отклонен, поскольку в конкурсной документации не содержится каких-либо дополнительных требований к лицензии в виде конкретного вида деятельности, а несоответствие цели конкурса виду лицензионной деятельности допущено самим организатором торгов и
осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования на территории Барышского района Ульяновской области. Обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) 21.12.2015 заключен договор № 2 на осуществление перевозок по регулярным автобусным маршрутам Барышского района. Постановлением Правительства Ульяновской области от 11.09.2013 № 37/419-П утверждена Государственная программа Ульяновской области «Развитие транспортной системы Ульяновской области» на 2014 - 2021 годы», предусматривающая предоставление из областного бюджета Ульяновской области субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на компенсацию недополученных доходов от перевозки пассажиров автомобильным транспортом . В соответствии с пунктом 1.3. статьи 1 постановления Правительства Ульяновской области от 22.04.2009 №174-П правом на получение субсидий обладают перевозчики, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом в границах территории Ульяновской области по регулируемым тарифам. Постановлением Правительства Ульяновской области № 98-П от 07.03.2019 утверждено распределение субсидий из областного бюджета Ульяновской области, предоставляемых в 2019 году бюджетам муниципальных районов Ульяновской области в целях софинансирования расходных обязательств в связи с организацией регулярных перевозок пассажиров и
общего пользования (кроме автобусов малого класса с числом посадочных мест не более 15) в городском сообщении, в ходе которой установлено, что на маршруте № 4 «Железнодорожный вокзал – площадь Революции – Школа № - 3 – Больница – Кожевенный завод – Железнодорожный вокзал» перевозки осуществляются автобусом марки ПАЗ 32054-07, государственный регистрационный номер АА 098 44, арендованным ИП ФИО1 у ФИО2 (договор аренды транспортного средства от 01.01.2009). При управлении водителем ФИО3, кондуктором ФИО4 осуществлялась перевозка пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении по городскому округу город Галич по маршруту № 4 «Вокзал – Больница – Кожевенный завод» по неутвержденному тарифу в размере девяти рублей за одну поездку, что подтверждается билетами (ИП ФИО1, ИНН <***> серии РВ-493 № 166966, 166967, 166968). Тариф на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении по городскому округу города Галич (кроме автобусов малого класса с числом посадочных мест не более 15) для перевозчика ИП
поскольку суд не располагал сведениями о таком переименовании и оно не влечет прекращение деятельности юридического лица. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Перевозка пассажиров автомобильным транспортом , оборудованным для перевозок более восьми человек, в силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» возможна только при наличии лицензии, выдача которой на территории Республики Тыва на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637, постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398 и приказа Ространснадзора от 22.12.2004 №АН-349фс осуществляется Управлением Ространснадзора. Установив на основании имеющихся в материалах дела и приведенных в судебных актах
багажа автомобильным транспортом, включая такси, по городским, внутриобластным и межобластным маршрутам. Регулирование провозной платы за перевозку пассажиров автомобильным транспортом является государственным. Устанавливать цены, подлежащие государственному регулированию, уполномочены органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п.1 ст.424 ГК РФ, п.55 ч.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ). Согласно статьи 789 ГК РФ организация, осуществляющая перевозки транспортом общего пользования, обязана оказать данную услугу по обращению любого гражданина с взиманием провозной платы, устанавливаемой на основании утвержденных тарифов. Перевозка пассажиров автомобильным транспортом , не финансируемым из бюджетов различных уровней, в городском и пригородном сообщении городского округа город Волгоград по утвержденным маршрутам, является перевозкой транспортом общего пользования, поскольку данная услуга оказывается любому обратившемуся пассажиру. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии полномочий у органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию провозной платы за перевозку пассажиров автомобильным транспортом и неосновательности доводов предпринимателя в указанной части. В соответствии со статьей 192 АПК
от 06 сентября 2012 года в части меры наказания, заменив ее на штраф. Полагает, что вывод судьи о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами должным образом не мотивирован. Указывает, что при назначении административного наказания судья не учел все обстоятельства по делу: его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, двух детей, которые проходят обучение в учебных заведениях на коммерческой основе, наличие непогашенного кредита, а также то, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом являлась для него единственным источником дохода. Ссылается на то, что потерпевшие не настаивали на применении к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Указывает, что судья при вынесении постановления принял во внимание только отягчающие обстоятельства, при этом не учел характер совершенных им ранее административных правонарушений. Оснований для удовлетворения надзорной жалобы ФИО3 не имеется. В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам,
изменения. В жалобе ФИО1 просил отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, указав на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела. Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии. Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельный видов деятельности" перевозка пассажиров автомобильным транспортом , оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию. Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем. Из материалов дела следует и предыдущими инстанциями установлено, что 18 октября 2013 года ФИО1, являясь
доводов ссылается на отсутствие вины и нарушение процессуальных требований при проведении проверки. Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены судебных решений не нахожу. Часть 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозка пассажиров автомобильным транспортом , оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию. Лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров установлены пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года № 280 (далее - Положение о лицензировании). Такими требованиями, в частности, являются:
судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Содружество», У С Т А Н О В И Л: ДАТА в 10 час. 20 мин. по АДРЕС при проведении мероприятий на линии по контролю работы автомобильного транспорта по распоряжению № от ДАТА было проверено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, на котором ООО «Содружество» осуществлялась регулярная перевозка пассажиров автомобильным транспортом по маршруту № с нарушением установленных Правил, а именно: ООО «Содружество» не исполнена обязанность по передаче сведений о транспортном средстве <данные изъяты>, регистрационный знак № используемом для регулярной перевозки пассажиров, подлежащем категорированию, в уполномоченный орган (Федеральное дорожное агентство «РОСАВТОДОР»), чем нарушены требования п. 5, пп. 4 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных
