доказательства в их совокупности и взаимной связи (в том числе доказательства первоначальной пересадки гражданина Японии с одного борта на другой), суды пришли к выводу, что в данном случае у общества не возникло обязанности по заключению договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, предусмотренной частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, ввиду того, что иностранный гражданин являлся специалистом, выполнявшим работу на промысловом судне, что свидетельствует об отсутствии обязательных признаков перевозки пассажира морским транспортом . Установив указанные обстоятельства, суды удовлетворили заявление общества, признав незаконным постановление по делу об административном правонарушении, указав на отсутствие события вмененного обществу правонарушения. Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу
Федерального закона № 67?ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что оказанная заявителем услуга по предоставлению фрахтователям (общества с ограниченной ответственностью «Буми Армада Каспиан» и «Адамант») судов, не относящихся к пассажирским, для доставки специально обученного персонала фрахтователей к месту работы, не является услугой по перевозке пассажиров морским транспортом . Учитывая данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Астраханского областного суда от 02.12.2016 по делу № 7?413/2016, суды сделали вывод о неприменении в рассматриваемом случае положений Федерального закона № 67?ФЗ. По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями
522-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации», ввиду отсутствия доказательств наличия у общества задолженности перед учреждением по уплате портовых сборов в отношении судов «Олимпиада» и «Победа», относящихся к типу «Rо-Rо Passenger Ship» (пассажирское накатное) и используемых для перевозки как пассажиров, так и транспорта, суды отказали в удовлетворении иска, с учетом его необоснованности как по праву, так и по размеру. Поскольку правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержат положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов типа «Passenger Rо-Rо Ship», особенностью которых является возможность осуществления перевозки не только пассажиров, но и транспорта , суды обоснованно признали, что портовые сборы по судам данного типа подлежат взиманию по ставкам, определенным для пассажирских судов. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую
возбудил производство об административном правонарушении, о чем вынесено постановление от 31 октября 2007 года, квалифицировав действия общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. На основании данного постановления Находкинский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Согласно статье 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ перевозка пассажиров морским транспортом входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Осуществление данной деятельности без лицензии является административным правонарушением, влекущим административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии со статьей 177 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ перевозка пассажиров морским транспортом осуществляется на основании договора морской перевозки пассажиров, в соответствии с которым перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в
услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов (подпункт 5 пункта 5). Реестр размещен на официальном сайте Росморречфлота (http://www.morflot.ru/deyatelnost/reestr_mp.html). Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 18.12.2009 № АД-273-р внесены сведения о морском порте Мурманск в Реестр морских портов Российской Федерации. В данном Реестре содержатся сведения о морском порте Мурманск, согласно которым АО «МАСКО» является оператором морских терминалов «Пассажирский терминал» и «Терминал портофлота» и оказывает услуги согласно уставу организации, в том числе перевозка пассажиров морским транспортом , буксировка судов, перевозка грузов морским транспортом, погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам (п.п.8.12.1.1 - п.п. 8.12.4.2.11). Таким образом, суд полагает обоснованными выводы административного органа, относительного того, что объекты транспортной инфраструктуры АО «МАСКО», используемые Обществом на законных основаниях, и образующие морские терминалы «Пассажирский терминал» (Причал № 12) и «Терминал портофлота» (Плавучий причал ПЖ-61) относятся к объектам транспортной инфраструктуры в понятиях Закона № 16-ФЗ. В соответствии со статьей 8 Закона № 16-ФЗ разработаны требования
факт перевозки именно грузов, а не багажа пассажира. Посадочные талоны не являются надлежащим доказательством, подтверждающим морскую перевозку пассажиров, и не относятся к билетам в соответствии со статьей 179 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ). Судебные инстанции ошибочно сделали вывод о том, что судно «YENER С» по своему классу является пассажирским, оно имеет двойное назначение и помимо перевозки пассажиров может осуществить перевозку транспорта. В спорный период у общества не было лицензии на перевозку пассажиров морским транспортом . Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о наличии на стороне учреждения неосновательного обогащения. В отзыве общество отклонило доводы жалобы учреждения. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать. Как видно из материалов дела, общество на основании договора чартера от 15.04.2015 является фрахтователем судна «YENER C» и плательщиком корабельного сбора на линии между портом Кавказ и портом Керчь. Компании Okyanu Denizcilik Uluslararasi
на борту, при этом лицензия на перевозку пассажиров у ФИО3 отсутствует. Перевозка осуществлялась в соответствии с предварительной, устной договоренностью о месте и стоимости оказания услуг по перевозке пассажиров морским транспортом. Расписание перевозок размещалось рядом с местом отправления - причалом № 4 <адрес>. Установлено, что денежные средства за коммерческую перевозку пассажиров переводились на банковский счет, либо наличными денежными средствами в количестве 1000 и 500 рублей за 1 перевозку 1 пассажира. Таким образом, ФИО3 осуществляется перевозка пассажиров морским транспортом на вышеуказанном маломерном судне за плату. Соответственно, оплаченная перевозка на маломерном судне в акватории Черного моря является перевозкой пассажиров морским транспортом. Индивидуальным предпринимателем или руководителем юридического лица ФИО3 не является. Изложенное свидетельствует о том, что эксплуатация судна Арго в целях оказания услуг по организации перевозок пассажиров морским (водным) транспортом противоречит требованиям законодательства о безопасности плавания и лицензирования, что заведомо создает угрозу безопасности плавания в акватории Черного моря, может повлечь за собой возникновение угрозы
ИП ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства, У С Т А Н О В И Л: Керченский транспортный прокурор обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц. Иск мотивирован тем, что в ходе проведенной Керченской транспортной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства о безопасности судоходства выявлены нарушения действующего законодательства РФ. Установлено, что одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является перевозка пассажиров морским транспортом . Указанная деятельность осуществляется на основании лицензии серии МР-2 №, выданной Южным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ДД.ММ.ГГГГ. Перевозка пассажиров осуществляется на маломерном судне «Сапсан» в пгт. Коктебель г. Феодосии Республики Крым. Кроме того, указанное судно оборудовано парашютными подъемно-буксировочными системами «Глобус-60М» и «Глобус-53М», с помощью которых осуществляется подъем в воздух и буксировка парашютов с пассажирами. Работники индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющие управление маломерным судном, инструктаж пассажиров
судна «Дельфин» (л.д. 12); - актом внеочередного освидетельствования маломерного судна (л.д. 13); - патентом на право применения патентной системы налогообложения ИП ФИО1 (л.д. 14-15); - сертификатом освидетельствования спасательных жилетов (л.д. 16, 18, 23); - сертификатом освидетельствования спасательных кругов (л.д. 17,24); - схемой движения маломерных судов по Феодосийскому заливу (л.д. 19-20); - объяснением ФИО5, согласно которому с середины июня 2016 г. он выполняет функции капитана маломерного судна «Дельфин», принадлежащем ИП ФИО1, на котором осуществляется перевозка пассажиров морским транспортом от буны № Феодосийского залива. Официально он не трудоустроен. Стоимость прогулки составляет 300 руб. Лицензия на осуществление данного вида деятельности у ИП ФИО1 отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 час. также осуществлялась прогулку по Феодосийскому заливу, количество пассажиров составляло 12 человек, при этом пассажировместимость судна составляет 10 человек (л.д. 25-26); - объяснением ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на маломерном судне «Дельфин», где осуществлял функции матроса. На указанном судне осуществлялась морская
по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами. Между тем, в реестре лицензий Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на осуществление перевозок морским транспортом пассажиров, маломерное судно с регистрационным номером 51.126.724 не значится, соответствующая лицензия на осуществление перевозок пассажиров на этом судне не выдавалась (л.д. 37). С учетом изложенного, доводы иска прокурора являются обоснованными, поскольку ответчиками с использованием маломерного судна «Джулия» с регистрационным номером 51.126.724 без получения специального разрешения (лицензии) осуществлялась перевозка пассажиров морским транспортом . Кроме того, установлено, что согласно сведениям Сочинского филиала ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество перевезенных на маломерном судне «Джулия» пассажиров составило 2 818 человек. При указанных обстоятельствах эксплуатация ответчиками маломерного судна в целях оказания услуг по организации морских прогулок населению в отсутствие специального разрешения (лицензии) противоречит требованиям федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности мореплавания, поскольку в силу ст. 2 Закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях
в сфере транспорта и ее территориальными органами. Между тем, в реестре лицензий Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на осуществление перевозок морским транспортом пассажиров, парусно-моторное судно «BAVARIA 42» с бортовым номером Р35-00ФН не значится, соответствующая лицензия на осуществление перевозок пассажиров на этом судне не выдавалась (л.д. 11). С учетом изложенного, доводы иска прокурора являются обоснованными, поскольку ответчиками с использованием парусно-моторного «BAVARIA 42» с бортовым номером Р35-00ФН без получения специального разрешения (лицензии) осуществлялась перевозка пассажиров морским транспортом . Кроме того, установлено, что по сведениям Сочинского филиала ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество перевезенных на судне с бортовым номером Р35-00ФН пассажиров составило 364 человека. При указанных обстоятельствах эксплуатация ответчиками маломерного судна в целях оказания услуг по организации морских прогулок населению в отсутствие специального разрешения (лицензии) противоречит требованиям федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности мореплавания, поскольку в силу ст. 2 Закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в
