Пассажиры, которые перевозились стоя, следовали до села Дубовое. Данное село находится в пределах пригорода. Кроме того, несколько пассажиров следовали до села Желтый Яр, после их выхода из салона автобуса, пассажиры, которые перевозились стоя, заняли их места. Таким образом, за пределами села Дубовое пассажиры стоя не перевозились. Более того, время движения автобуса в пути от города Биробиджана до села Головино составляет 1,5 часа, скорость движения автобуса не превышает 70 км/в, в связи с чем, перевозка пассажиров стоя не привела бы к их травмированию в случае возникновения непредвиденных обстоятельств. Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя Управления госавтодорнадзора, суд считает, что заявление административного органа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 21.05.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>. Предприниматель осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по
сведения у контролирующих органов, в данном случае – УФНС России по РСО-Алания и УГИБДД МВД по РСО-Алания, только в целях проверки достоверности сведений, предоставленных претендентом в составе заявки на участие в конкурсе. В данном случае, доводы истца сводятся к возложению на конкурсную комиссию обязанности по сбору документации, необходимой для формирования заявки на участие в конкурсе, что недопустимо. Доводы истца о нарушениях конкурсной комиссии при оценке заявок на участие в конкурсе по критерию «Допускается перевозка пассажиров стоя » судом также отклоняются по следующим основаниям. Частью 3 статьи 24 Закона N 220-ФЗ предусмотрены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, в том числе: 1) количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате размещения извещения о проведении открытого конкурса на официальном сайте организатора открытого
установлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предпринимателем ФИО1 05.08.2009г. должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении №000908 из которого следует, что был выявлен факт осуществления предпринимателем ФИО1 предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: к осуществлению междугородних перевозок пассажиров допущен водитель ФИО3, не имеющий непрерывного стажа в качестве водителя автобуса не менее 3-х последних лет; допущена перевозка пассажиров стоя на междугороднем маршруте Белев-Тула; не организовано обследование и изучение пассажиропотоков на автобусных маршрутах; допущен к эксплуатации автобус с заблокированным аварийным выходов; в билете для проезда в автобусе междугороднего сообщения Белев-Тула не указан вид транспортного средства. 10.08.2009г. УГАН по Тульской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходит
№ 31946. В графе 31 под товаром № 1 был задекларирован - автобус, KIA GRANBIRD, VIN: <***>, кузов: отсутствует, модель: D6CA, № двигателя: 1050990, объем: 12 920 см3, груз. мощность 380 л.с./285 КВт, дизельный тип двигателя, экологический класс - 4, мест помимо водителя: 46, цвет: белый, автобус имеет длину 11 990 м и объем багажного отделения 6 м3, является туристическим и предназначен для перевозки только сидячих пассажиров и их багажа, не предназначен для перевозки пассажиров стоя , изготовитель: KIA MOTORS CORPORATION, товарный знак: KIA. Указанный товар классифицирован декларантом по коду 8702 10 119 1 Товарной номенклатуры внешне - экономической деятельности (далее - ТН ВЭД), что отражено в графе 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0%. 24.10.2013 товар выпущен по заявленной таможенной процедуре. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ввезенное транспортное средство было представлено на исследование в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток
№ 31946. В графе 31 под товаром № 1 был задекларирован - автобус, KIA GRANBIRD, VIN: <***>, кузов: отсутствует, модель: D6CA, № двигателя: 1050990, объем: 12 920 см3, груз. мощность 380 л.с./285 КВт, дизельный тип двигателя, экологический класс - 4, мест помимо водителя: 46, цвет: белый, автобус имеет длину 11 990 м и объем багажного отделения 6 м3, является туристическим и предназначен для перевозки только сидячих пассажиров и их багажа, не предназначен для перевозки пассажиров стоя , изготовитель: KIA MOTORS CORPORATION, товарный знак: KIA. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ввезенное транспортное средство было представлено на исследование в Экспертно-криминалистическую службу - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток и ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по результатам которого составлено заключение специалистов от 29.10.2013 № 05/094/2013. В результате исследования установлено, что первичный номер рамы автобуса был изменен путем механического удаления с использованием абразивного предмета, дальнейшим сокрытием удаленного
заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании бездействия Администрации Петрозаводского городского незаконным, у с т а н о в и л: Заявление ФИО1 мотивировано тем, что она является матерью троих детей, двое из которых в возрасте лет. Семья заявительницы проживает в г. Петрозаводске и, в силу необходимости передвижения по городу, заявительница вместе с детьми пользуется общественным транспортом, в том числе «маршрутными такси» (автобусы малой вместимости типа «Газель»). В большинстве автобусов малой вместимости перевозка пассажиров стоя запрещена, размер платы за пассажирские перевозки в общественном транспорте в г. Петрозаводске составляет от 10 до 12 рублей. Заявительница полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 21 Устава автомобильного транспорта РФ она имеет право при проезде оплатить от 5-ти до 6-ти рублей за каждого провозимого ею ребенка (до двух детей) с предоставлением детям мест для сидении. Однако указанное требование ст. 21 Устава автомобильного транспорта РФ в г. Петрозаводске организациями-перевозчиками не соблюдается. Согласно
посадочных мест 43. Однако инспектором данное обстоятельство не выяснялось, протокол и постановление о назначении административного наказания были составлены без исследования каких-либо документов касающихся технической характеристики транспортного средства. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Агинский» ФИО4 суду показал, что водитель ФИО1 нарушил правила перевозки пассажиров, пассажиры следовали в автобусе стоя. Количество пассажиров в автобусе не пересчитывалось. Полагает, что водитель нарушил правила дорожного движения, поскольку перевозка пассажиров стоя запрещена. Свидетель ФИО5 пояснила, что 23 июня 2017 года она следовала на рейсовом автобусе. Автобус был остановлен инспекторами ДПС, задержан на 40 минут. Всего в автобусе следовало 29 пассажиров, 23 пассажира сидели, 6 пассажиров стояли. Инспектор ДПС пассажиров не пересчитывал, к автобусу не подходил, и в автобус не заходил. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО6. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам. Из обжалуемого постановления
