13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа снижено ниже низшего размера санкции нормы. Приведенные в жалобе доводы об осуществлении предпринимателем перевозки по заказу (разово), были предметом исследования судов и им дана исчерпывающая правовая оценка исходя из установленных обстоятельств определения маршрута и времени движения, порядка посадки в транспортное средство, оплаты проезда и т.д., не согласиться с которой оснований не имеется. При указанных обстоятельствах выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 310-ЭС19-10668, от 13.09.2019 № 310-ЭС19-6050. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на
13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа снижено ниже низшего размера санкции нормы. Приведенные в жалобе доводы об осуществлении предпринимателем перевозки по заказу (разово), были предметом исследования судов и им дана исчерпывающая правовая оценка исходя из установленных обстоятельств определения маршрута и времени движения, порядка посадки в транспортное средство, оплаты проезда и т.д., не согласиться с которой оснований не имеется. При указанных обстоятельствах выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 310-ЭС19-6050, от 01.10.2019 № 310-ЭС19-10668. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на
Как верно указал суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. 787 ГК РФ, ч. 1 ст. 27, ч. 1, 2 ст. 31 Устава автомобильного транспорта, регулярные перевозки пассажиров и багажа отличаются от заказных перевозок и перевозок легковым такси такими признаками, как регулярность, установленный маршрут, расписание, достигнутая между перевозчиком и пассажиром договоренность о проезде, условия такого проезда, которые отражаются в билете (зона действия билета, время посадки и прибытия, место пассажира). Перевозка по заказу и перевозка легковым такси отличается от регулярных перевозок тем, что, заключая договор фрахтования легкового такси, пассажир фрахтует всю вместимость транспортного средства, перевозка пассажиров по заказу не предполагает регулярности и наличия неизменного маршрута, выбор маршрута осуществляет пассажир, а при отсутствии указания пассажира, маршрут должен быть определен водителем по кратчайшему расстоянию; при перевозках пассажиров легковым такси фрахтователь оплачивает определенную сумму в качестве платы за проезд независимо от фактического пробега легкового такси и фактического времени пользования
для фрахтователя - получение за плату всей, либо части вместимости транспортного средства. Услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей или части вместимости транспортного средства. Таким образом, пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал транспортное средство, получая услугу перевозки, не являются сторонами договора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд, то есть не заключают с перевозчиком ни договор фрахтования, ни договор перевозки. Кроме того, перевозка по заказу подразумевает определение именно заказчиком маршрута следования транспортного средства. Суды установили, что несмотря на наличие договора фрахтования в форме заказа-наряда и таблички «Заказной», воспользоваться услугами перевозчика мог неопределенный круг лиц; пассажиры самостоятельно приобретали билеты для проезда в ООО «Тиман-Т» (пояснения ФИО3, ФИО4), по заранее известными им маршруту и промежуточными остановочными пунктами; в автобусе также находились маршрут и расписание его движения. Оформляя заказ-наряд, индивидуальный предприниматель лишь создавал видимость осуществления заказной перевозки, тогда как фактически перевозка
для фрахтователя – получение за плату всей, либо части вместимости транспортного средства. Услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей или части вместимости транспортного средства. Таким образом, пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал транспортное средство, получая услугу перевозки, не являются сторонами договора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд, то есть не заключают с перевозчиком ни договор фрахтования, ни договор перевозки. Кроме того, перевозка по заказу подразумевает определение именно заказчиком маршрута следования транспортного средства. Суды установили, что, несмотря на наличие договора фрахтования в форме заказа-наряда и таблички «Заказной», воспользоваться услугами перевозчика мог неопределенный круг лиц; пассажиры самостоятельно приобретали в ООО «Фаэтон» билеты для проезда (пояснение ФИО2) по заранее известному маршруту и промежуточными остановочными пунктами. Оформив заказ-наряд, заявитель лишь создал видимость осуществления заказной перевозки, тогда как фактически перевозки осуществлялись на регулярной основе. Доказательств заключения пассажирами каких-либо договоров с ООО «Фаэтон»,
к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела 7). Перевозка по заказу подразумевает определение именно заказчиком маршрута следования транспортного средства. Представленные договора фрахтования заключены фрахтовщиком ФИО5 с десятью не связанными между собой фрахтователями - физическими лицами одновременно и на представление каждому из них одного посадочного места в транспортное средство по цене 100 рублей. Отсюда следует вывод, что указанная поездка не была осуществлена по заказу фрахтователя, а была осуществлена исключительно по определенному перевозчиком ФИО5 регулярному междугороднему маршруту «Невинномысск - Ставрополь». Постановлением государственного инспектора ТО Госавтонадзора по
видам перевозок. В то же время статья 5 Федерального закона устанавливает следующие виды перевозок пассажиров и багажа: регулярные перевозки, перевозки по заказам, перевозки легковыми такси. Статьями 19, 27 и 31 Федерального закона определены основные параметры осуществления соответствующих видов перевозок. Исходя из анализа данных понятий перевозки по государственному или муниципальному заказу, коммерческие перевозки по регулярным маршрутам, предусмотренные Законом Республики Тыва, являются регулярными перевозками. В то же время Законом Республики Тыва такой вид перевозки как перевозка по заказу не предусмотрена. Поскольку Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, в указанной части Закон Республики Тыва противоречит положениям Федерального закона. В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона Республики Тыва лицензирование - это мероприятие, связанное с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением и возобновлением действия лицензий, аннулированием лицензий и контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий. Отношения, возникающие между
с одними и те же физическими лицами. Из текста договоров следует, что транспортные средства для осуществления перевозки пассажиров по маршруту «...» предоставлялись ООО «...» ежедневно. Проверка личности пассажиров, перевозимых ООО «...» по маршруту «...», не осуществлялась. Пассажиры вносили плату за проезд по квитанциям строгой отчетности, выдаваемым от имени ООО «...». При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья пришли к обоснованному выводу, что ООО «...» осуществлялись регулярные пассажирские перевозки неопределенного круга лиц, перевозка по заказу не осуществлялась. При этом само по себе указание в заказе-наряде списка пассажиров, не свидетельствует об осуществлении пассажирских перевозок по заказу. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решений не имеется.
что Г.С.В. является водителем, оформленным на основании трудового договора с индивидуальным предпринимателем Н.И.В., которая не имеет права на осуществление регулярных перевозок в силу отсутствия заключенных с нею договоров, отсутствия разрешений и паспорта маршрута регулярных перевозок. Суд первой инстанции пришел к выводу, что 10 августа 2016 года индивидуальным предпринимателем Н.И.В. осуществлялась перевозка пассажиров по заказу. Принимая вышеуказанное решение, суд сослался на отсутствие состава административного правонарушения. Вместе с тем, судьей не принято во внимание, что перевозка по заказу подразумевает определение именно заказчиком маршрута следования транспортного средства. Представленные договора фрахтования заключены фрахтовщиком Н.И.В. с десятью не связанными между собой фрахтователями - физическими лицами одновременно и на представление каждому из них одного посадочного места в транспортное средство по цене 100 рублей. Отсюда следует вывод, что указанная поездка не была осуществлена по заказу фрахтователя, а была осуществлена исключительно по определенному перевозчиком Н.И.В. регулярному междугороднему маршруту «… - Ставрополь». Также факт систематического осуществления Н.И.В. регулярных
лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении. Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Согласно путевому листу №231 вид перевозки - перевозка по заказу . Оценивая акт № 258 от 27.04.2021 года, судом установлено, что в соответствующей графе акта должностным лицом административного органа вид перевозки указан как перевозка по заказу. В качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Бас Трэвэл» состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, должностное лицо административного органа ссылается на объяснения пассажира ФИО3, реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Хабаровского края. Между тем, указанные документы не подтверждают осуществление ООО «Бас Трэвэл» регулярной пассажирской
