Российской Федерации от 05.05.2012 № 457 «О лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» и исходили из следующего. Общество не имеет лицензии на осуществление воздушной перевозки пассажиров, а имеет действующее свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения. Общество 10.06.2015 осуществило перевозку трех пассажиров, не являющихся сотрудниками либо работниками общества, без наличия соответствующей лицензии. Поскольку перевозка воздушным транспортом лиц, не имеющих отношения к деятельности юридического лица, то есть не являющихся его сотрудниками либо работниками, не может быть квалифицирована осуществленной в интересах юридического лица, для подобной перевозки не достаточно наличия свидетельства эксплуатанта авиации общего назначения, а соответствующая лицензия у общества отсутствует, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание административного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Нарушений норм материального, а также норм процессуального права,
обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро». При отсутствии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом обществом 02.06.2017, 05.10.2017,11.10.20176 с использованием воздушных судов была осуществлена перевозка лиц, не участвующих в проведении авиационных работ, а также грузов, не используемых при проведении авиационных работ, что подтверждено заданиями на полети, заявками заказчиков на полет, актами- отчетами о выполнении данных заявок. Поскольку совокупностью установленных обстоятельств по делу подтверждается фактическое осуществление обществом перевозки пассажиров, перевозка воздушным транспортом лиц, не имеющих отношения к деятельности юридического лица, то есть не являющихся его сотрудниками либо работниками, не может быть квалифицирована осуществленной в интересах юридического лица, для подобной перевозки не достаточно наличия свидетельства эксплуатанта авиации общего назначения, а соответствующая лицензия у общества отсутствует, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое представление прокурора соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, судами принято во внимание решение Советского районного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС21-5540 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Красноярской транспортной прокуратуры на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2021 по делу № А33-21984/2019 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению акционерного общества «КрасАвиа»» (далее - общество) к Красноярской транспортной прокуратуре (далее - прокуратура) о признании недействительным представления прокурора от 30.05.2019 № 23/12-03-19 об устранении нарушений бюджетного законодательства при субсидировании пассажирских перевозок воздушным транспортом , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - предприятие), Министерства транспорта Красноярского края (далее – Минтранс, министерство), Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2021
указанных Общих положений тот, кто в качестве перевозчика доставил иностранца в Австрию без въездного документа и необходимого разрешения (параграф 111 пункт 1) или не исполняет обязанностей, предусмотренных параграфом 111 пунктами 2 и 3 (зарегистрировать сведения о личности перевозимых ими лиц, данные необходимых для въезда документов, изначальный пункт отправления, время отъезда и прибытия, пограничный контрольно-пропускной пункт при въезде на территорию федеративного государства, общее число лиц, доставляемых в каждом конкретном случае перевозки и в случае перевозки воздушным транспортом кодовый номер транспорта (2), бесплатно передать сведения органам пограничного контроля (3)), совершает административное правонарушение и подвергается взысканию штрафа в размере от 5 000 до 15 000 евро. Согласно параграфу 1 статьи 8 Регламента № 2016/399 трансграничные перемещения на внешних границах подлежат проверкам со стороны сотрудников пограничной службы. Проверки должны проводиться в соответствии с данной главой. Под термином «сотрудник пограничной службы» понимается любое должностное лицо, которое было направлено в соответствии с национальным законодательством для
и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между министерством и авиакомпанией заключен договор от 28.04.2018 № 12 о выполнении регулярных перевозок на местной воздушной линии Хабаровск - Николаевск-на-Амуре – Хабаровск, согласно которому авиакомпания взяла на себя обязательства осуществлять в 2018 году регулярные воздушные перевозки на субсидируемом из краевого бюджета маршруте воздушноготранспорта - Хабаровск - Николаевск-на-Амуре - Хабаровск по тарифам, согласованным Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края; соглашение от 28.04.2018 № 13 о предоставлении из краевого бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с оказанием услуг по транспортному обслуживанию населения Хабаровского края на субсидируемых маршрутах воздушного транспорта. Авиакомпания обратилась в министерство с заявлениями от 09.04.2019 № 01-02-01/1262, от 13.06.2019 № 02-02-01/220 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат за
представлено. При этом, заявитель не обосновал необходимость выделения транспортирования персонала Заказчика авиационной работы, а также транспортирования груза Заказчика авиационной работы в качестве отдельного вида авиационных работ, который должен быть указан в сертификате эксплуатанта. Осуществление только транспортирования персонала и груза Заказчика не связанного с осуществлением авиационных работ, перечисленных в сертификате эксплуатанта № АР-07-10-04 от 12.01.2011, свидетельствует о наличии договора фрахтования воздушного судна на перевозку груза и пассажиров, являющихся персоналом Заказчика. Однако, такая деятельность ( перевозка воздушным транспортом пассажиров и грузов) подлежит лицензированию. Следовательно, выполнив требования действующего законодательства, предъявляемого к осуществлению указанного (самостоятельного) вида деятельности, заявитель вправе осуществлять данный вид деятельности. С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия также пришла в выводу о том, что общество, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением ответчика. Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и
последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. ООО «Авиакомпания «Икар» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024900625639, имеет согласно материалам дела сертификат эксплуатанта на право осуществления коммерческих перевозок пассажиров воздушным транспортом. По выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2021 основным видом деятельности общества является перевозка воздушным транспортом , не подчиняющимся расписанию; дополнительным видом деятельности - перевозка воздушным транспортом, подчиняющимся расписанию. Согласно пункту 2.2 устава общества, утвержденного решением его единственного участника от 11.10.2019, общество осуществляет, в том числе деятельность воздушного транспорта, подчиняющегося расписанию; деятельность воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию. По факту грубой посадки воздушного судна Боинг 737-900 (опознавательный знак УР-В2У) (далее - Воздушное судно), выполнявшего рейс от 09.01.2021 № 225, Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка по исполнению ООО «Авиакомпания «Икар» федерального
имеет сертификат эксплуатанта №АР 12 14 06 (со сроком действия до 28.02.2017), выданный Северо-Восточным межрегиональным территориальным управлением Федерального Агентства Воздушного Транспорта. В соответствии со спецификацией указанного сертификата эксплуатанта Общество может осуществлять следующие виды авиационных работ: воздушные съемки, лесоавиационные работы, работы с целью оказания медицинской помощи, поиск и спасание, строительно-монтажные и погрузо-разгрузочные работы. Между тем, проверкой установлено, что Общество 11.04.2016 осуществило перевозку пассажиров на воздушном судне Ми-8Т RA-24704 по маршруту Омсукчан-Ольча-Кубака. При том, что перевозка воздушным транспортом лиц, не имеющих отношение к деятельности юридического лица, не может быть признана деятельностью по обеспечению собственных нужд юридического лица, а лицензия на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров у Общества отсутствует. Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь положениями Федерального закона №294-ФЗ, Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Воздушного кодекса РФ, ФАП «Подготовка и
06 (срок действия до 28.02.2017), выданный Северо-Восточным межрегиональным территориальным управлением Федерального Агентства Воздушного Транспорта. В соответствии с эксплуатационной спецификацией к этому сертификату общество осуществляет следующие виды деятельности: воздушные съемки, лесоавиационные работы, работы с целью оказания медицинской помощи, поиск и спасение, строительно-монтажные и погрузо-разгрузочные работы. 11.04.2016 ООО «Поляр-Авиа» осуществило перевозку пассажиров на воздушном судне Ми-8Т RA по маршруту Омсукчан-Ольга-Кубака, без наличия соответствующей лицензии. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что перевозка воздушным транспортом лиц, не имеющих отношения к деятельности юридического лица, не может быть осуществлена только при наличия действующего сертификата эксплуатанта, поскольку перевозка воздушным транспортом пассажиров, является лицензируемым видом деятельности, то для ее осуществления необходимо наличие соответствующей лицензии. Таким образом, оспариваемое предписание административного органа соответствует положениям Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 99-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 457. Принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано Обществу уполномоченным лицом в пределах, предоставленных
ценностей на транспорте, оборудованном соответствующими техническими средствами защиты в сопровождении вооруженной охраны. Таким образом, наличие вооруженной охраны является необходимым условием для перевозки драгоценных металлов. Обстоятельствами дела, в частности: содержанием протокола об административном правонарушении, видеозаписями, фотографиями, объяснениями заместителя начальника по сохранности драгоценных металлов и комплексной защиты информации АО старателей «Дальневосточные ресурсы» ФИО5, подтверждается факт транспортировки АО старателей «Дальневосточные ресурсы» 06.09.2018 в аэропорту по адресу: <...> золота в количестве 250 кг., а также последующая его перевозка воздушным транспортом в отсутствие вооруженной охраны. Перечисленные документы и объяснения лиц, участвующих в деле, получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, корреспондируют друг другу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Таким образом, суд находит установленным факт нарушения АО старателей «Дальневосточные ресурсы» 06.09.2018 по адресу: <...> положений ч. 3 ст. 29 Закона № 41-ФЗ. Суд полагает, что у АО старателей «Дальневосточные ресурсы» имелось достаточно возможностей для своевременного
административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Ссылка заявителя жалобы на ответ Министерства промышленности и торговли РФ от 06 июня 2016г. № не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку указанный ответ не является нормативно-правовым актом официального разъяснения норм закона, содержащаяся в нем информация носит информационно-разъяснительный характер. При этом, из содержания указанного письма также следует, что лицензированию не подлежит вид деятельности перевозка воздушным транспортом и пассажиров и грузов, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Таким образом, имеющаяся у Предприятия лицензия № от 21 марта 2013г. на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники не позволяет Предприятию осуществлять коммерческую перевозку грузов. Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Имеющимися в
