перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, ввиду доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ, а именно – осуществление перевозок пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения соответствующего договора. При этом суд апелляционной инстанции указал, что договор от 23.01.2012 № 16/2012 о координации перевозочной деятельности по муниципальному городскому маршруту регулярного сообщения № 8 «ЗСМ-рынок-Порт» в Ейском городском поселении Ейского района, заключенный между предпринимателем и муниципальным унитарным предприятием Ейского городского поселения, не является договором на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае. Такой договор между предпринимателем и Администрацией Ейского городского поселения Ейского района не заключался. МУП «ЕАТП» не является органом местного самоуправления специально уполномоченным в области организации транспортного
списание с лицевого счета компании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Полагая, что денежные средства списаны с лицевого счета без правовых оснований, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд установил, что железной дорогой не представлено доказательств, подтверждающих согласование между сторонами размера платы за пользование вагонами, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования в период ожидания их приема на пути необщего пользования. Из буквального толкования договора следует, что он связан с перевозочной деятельностью и правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиями вытекающим из перевозки, подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности, установленный нормами статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции железная дорога заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, фактические обстоятельства дела, исходя из буквального толкования договора, руководствуясь статьями 199, 797
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами установлено, что между обществом и торговым домом заключен договор перевозки утраченного в ее процессе груза. В силу договора страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 25.12.2015 № 2009028-0645563/15ГОПЭ ответственность общества за утрату груза в процессе перевозочной деятельности застрахована, соответственно спорная утрата правомерно признана страховым случаем. Однако в силу договора страхования и пункта 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, имеющим право на поучение страхового возмещения, является выгодоприобретатель (торговый дом) или страхователь (общество) при наличии решения суда о взыскании с него в пользу выгодоприобретателя убытков либо признания им с согласия страховщика требования выгодоприобретателя в добровольном порядке, либо на основании договоров и соглашений. Названных договорных случаев, при которых общество имеет право требовать
законодательные акты Российской Федерации», Законом Брянской области от 03.07.2010 № 54-З «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области», Законом Брянской области от 03.04.2019 № 21-З «О внесении изменений в Закон Брянской области «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области», и исходили из того, что заявленные администрацией причины не является достаточным основанием для применения ответственности в виде прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок. При отсутствии иных замечаний (непосредственно по факту осуществления перевозочной деятельности ) такая ответственность явно несоразмерна вменяемому нарушению. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
мебелью, прочая оптовая торговля, специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации. ООО «Командор Тюмень» в Единый государственный реестр юридических лиц внесено 17.08.2007, о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации № 001542009. В деятельность ООО «Командор Тюмень» в соответствии с его уставом входит оптовая торговля, розничная торговля, торгово-закупочная деятельность, оказание бытовых услуг, производство и реализация продукции, производство и продажа мебели, транспортно- перевозочная деятельность , внешнеэкономическая деятельность осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России (пункты 2.1, 2.2). Истец, считая незаконным использование ответчиком сходного до степени смешения фирменного наименования ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ», обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего
основные требования к деятельности организаций и водителей – предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 1.2 Положения требования настоящего Положения обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей – предпринимателей. В абзаце втором данного пункта указано, что организации автомобильного транспорта, перевозочная деятельность которых не подлежит лицензированию, могут применять иные специальные требования к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, связанные со спецификой их перевозочной деятельности, утвержденные в рамках соответствующих министерств и ведомств. Таким образом, в силу приведенных норм Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, является обязательным лишь для тех лиц, которые осуществляют перевозочную деятельность на основании лицензии. Об
от 25.02.2010 № 49, «Порядке учета в области обращения с отходами», утвержденном приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721, СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и других нормах. Как следует из материалов дела, основными видами деятельности общества являются производство строительных материалов, конструкций и изделий; добыча глины; торгово-закупочная деятельность; перевозочная деятельность ; деятельность по оказанию услуг и выполнению работ, имеется лицензия на право пользования недрами и разработку Березниковского месторождения кирпичных глин. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что извлекаемая обществом в результате производственной деятельности вскрышная порода является растительным грунтом - плодородным слоем, скрывающим залежи глины, используемой при изготовлении кирпича; вскрышные породы (пластообразная залежь глин) имеют иные свойства (почвенный слой)
того, что ООО «Авто 38» прекратило свою деятельность по обслуживанию части маршрута № 5 именно по причине осуществления каких-либо действий ответчиком; доказательства прекращения деятельности ООО «Авто 38», представленные в материалы дела, не позволяют достоверно установить факт прекращения деятельности обществом по вышеуказанному маршруту; Управлением не обоснован довод о причинении ущерба; поскольку истец доказывает факт осуществления ответчиком перевозок по конкретным маршрутам, обеспечительные меры не могут быть применены в отношении всех маршрутов, в рамках которых ответчиком осуществляется перевозочная деятельность ; принятые обеспечительные меры по своему объему полностью соответствуют одному из требований истца, удовлетворенному решением суда первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу Управление ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим
подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Доводы, изложенные в жалобе, о незаконности предписания Территориального отдела госавтодорнадзора по РХ являются необоснованными. Из п. 1.2 указанного Положения следует, что соблюдение требований названного Положения обязательно для всех организаций, осуществляющих перевозки пассажиров. Однако организации автомобильного транспорта, перевозочная деятельность которых не подлежит лицензированию, могут применять иные специальные требования к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, связанные со спецификой их перевозочной деятельности, утвержденные в рамках соответствующих министерств и ведомств. Следовательно, соблюдать требования Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденнго Приказом Минтранса России от 09.03.1995 г. № 27, ОАО «Разрез Изыхский» не обязано, но это не освобождает общество от исполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых
