рублей. Отказывая в удовлетворении указанного требования общества, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым сумма, указанная в спорном инкассовом поручении, является недоимкой по налогу и относится к текущим платежам, а причиной повторного направления спорного инкассового поручения стал его необоснованный возврат кредитным учреждением ввиду неправильного определения вида платежа, что, по мнению судов, не свидетельствует о перевыставлении спорного инкассового поручения либо повторном его предъявлении. Учитывая изложенные обстоятельства, установив отсутствие нарушения оспариваемыми действиями инспекции прав и законных интересов общества, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования общества в части. При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и
течение 5 банковских дней с даты перевыставления арендодателем соответствующего счета. Указанные затраты в стоимость арендной платы не включены. Неисполнение обязательств по внесению платы за пользование имуществом за период с 01.06.2011 по 30.03.2013, а также наличие задолженности по коммунальным платежам и платежам за обслуживание помещений явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Разрешая спор и оценивая договор аренды недвижимого имущества, суды руководствовались статьями 8, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и сделали вывод том, что при заключении сторонами договора аренды нежилых помещений от 06.10.2011 не были соблюдены требования , установленные Законом № 94-ФЗ, в
только 09.11.2017 в связи с поздним поступлением сведений посредством электронного документооборота от третьего лица и ошибочным указанием в электронной базе срока исполнения по требованию - 23.10.2017, что, по мнению, представителей уполномоченного органа является уважительной причиной пропуска срока для вынесения решения. В отношении требования №974603 от 04.10.2017 указали, что в требовании была перевыставлена к оплате задолженность указанная ранее в требовании №207S01170032774 от 28.01.2017, размер которой изменился в связи с перерасчетом, в связи с чем рассматривали перевыставление требования соответствующим ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица дал пояснения относительно обстоятельств возникновения задолженности и расчетам. В целях представления уполномоченным органом дополнительных документов в обоснование включения в реестр задолженности по требованиям №207S01160165082 от 30.12.2016 и №974603 от 04.10.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2018 до 10.08.2018. После окончания перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание не обеспечили, уполномоченный орган через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении
руб. налога за 3 квартал 2009 года, 1-2 кварталы 2010 года, пени в сумме 642277,55 руб. В требовании № 28285 предложено уплатить 4655866 руб. налога за 3 квартал 2010 года, пени в сумме 412369,83 руб. Выставление по состоянию на 21.09.2011 требования № 27997 инспекция объясняет тем, что обязанность зачесть переплату по налогу возникает у нее лишь по завершении камеральной проверки соответствующей налоговой декларации, камеральные проверки на основе уточненных деклараций заявителя от 19.09.2011 окончены 19.12.2011. Перевыставление требования № 27997 налоговый орган аргументирует изменением обязанности налогоплательщика по уплате пени. Основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением, как указано, послужило также неверное исчисление пени, по мнению заявителя, сумма пени составит не более 279854,07 руб. Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской
помпа, диагностика автомобиля не проводилась, точная причина поломки не известна. Претензией от 20.03.2020 истец просил ответчика произвести диагностику автомобиля с целью определения причины и характера поломки, и устранить недостатки переданного товара в разумный срок и возместить убытки в виде уплаченных лизинговых платежей с 16.01.2020 по 13.03.2020. (т. 103 л.д. 12). Истец указал, что 07.04.2020 ответчик дал ответ об отказе в удовлетворении требований по претензии от 20.03.2020 с обоснованием, что ему необходимо обратиться к заводу–изготовителю, перевыставление требования о качестве товара к заводу-изготовителю является обязанностью ответчика. Согласно акту изъятия предмета лизинга от 06.07.2020 АО «Сбербанк лизинг» произвел изъятие предмета лизинга из владения и пользования истца, техническое состояние: на ходу, видимых повреждение не имеется. (л.д. 72 т. 1). Претензией от 16.07.2020 истец просил ответчика произвести возврат денежных средств в размере 1 947 000 руб. за период с 01.10.2019 по 30.04.2019, расторгнуть договор купли-продажи (т. 2 л.д. 12). В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал
то, что налоговым органом суду не представлены надлежащие доказательства наличия у заявителя недоимки по НДС в сумме, указанной в оспариваемом требовании, не представлены доказательства отсутствия со стороны налогового органа пропуска пресекательного срока на взыскание недоимки, а также установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-11999/2007, № А55-12213/2007, № А55-12211/2007, № А55-12381/2007, № А55-14896/2007, № А55-14894/2007, № А55-760/2008, № А55-762/2008, № А55-761/2008, № А55-3621/2008 факт повторности выставления (« перевыставления») требования о взыскании недоимки по НДС и пени. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование об обязании Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отражения в карточке «РСБ» по налогу на добавленную стоимость в графе 16 суммы пени 5 638 469 руб. 93 коп. со знаком «минус», а также уменьшить на эту сумму отрицательное сальдо пеней, отраженное в графе 20 обоснованно исходил из следующего. 07 мая 2008
совокупности двух требований №20612 и №33714 сумма недоимки и пени превысила 3000 руб., следовательно, 6-месячный срок для подачи заявления в суд о вынесении судебного приказа истек 13.07.2015г. Между тем, как усматривается из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в 2016г., судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 г. вынесен 20.07.2016г., и отменен определением мирового судьи 12.08.2016г. Судом отклоняются за несостоятельностью доводы налогового органа о возможности повторного перевыставлениятребования по мотиву неполучения требования налогоплательщиком. Так, из пояснения налогового органа следует, что в связи с неполучением ФИО1 О. налогового уведомления №584649 от 04.04.2014г. и требования №33714 от 29.11.2014г, налоговым органом направлено налоговое уведомление №437358 от 03.04.2015г. и требование №17307 от 16.10.2015г. за 2 налоговых периода – 2013, 2014г. Со ссылкой на ст. 363 НК РФ налоговый орган полагает, что был вправе выставить повторно в новом требовании недоимки за 2013, 2014г., и таким образом, срок
единым органом контроля. Нарушение срока взыскания задолженности одним органом Пенсионного фонда РФ не может увеличивать сроки взыскания в связи с передачей задолженности другим органам контроля. Течение установленных сроков не прерывается и не возобновляется в связи с передачей задолженности от одного органа контроля другому. Кроме того, факт передачи задолженности административному истцу в указанную дату - (дата) опровергается требованиями от (дата), (дата), (дата), выставленными УПФ России в г. Нижневартовске и в последующем аннулированными в связи с перевыставлениемтребований от 24.10.2014. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании ч.3 ст. 310 КАС РФ (суд не применил к спорной ситуации ст. 16, 21, 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", подлежащие применению). Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия определила: решение Нижневартовского городского суда от 10
осуществляюсь в рамках договора, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАССА». В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы определяется по настоящему договору на основании тарифа, установленного арендодателем за один машино-час работы техники. В арендную плату входит стоимость ГСМ и иных расходных материалов. Таким образом, при осуществлении перевозки грунта он нес расходы по ГСМ самостоятельно, заправка транспортного средства производилась у общества с ограниченной ответственностью «ТРАССА» с последующим перевыставлением счетов от истца на него. Таким образом, требования истца были удовлетворены частично, из расчета арендной платы за минусом ГСМ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика ГАЯ ШОН, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройАренда» и индивидуальным предпринимателем ГАЯ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительной техники с экипажем. В соответствии с пунктом 1.5 договора обслуживающий персонал
внесении платы в размере 7 000 рублей (л.д.165). Как следует из счетов (л.д. 49-52), представленных стороной истца, и выставленных ответчику, ответчик данные счета получил, претензий по перевыставлению затрат за февраль – сентябрь 2019 г. не высказал, однако, данные счета выставлены в нарушение условий договора аренды от **, в котором отсутствуют сведения о том, что сторонами оговаривалось перевыставление затрат. В судебном заседании установлено неисполнение ответчиком требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды за пользование объектом недвижимости, что также не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от ** за период с ** по **, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, в меньшем размере, чем заявлено стороной истца, поскольку суд не может согласиться с расчетом, представленным стороной истца. Разрешая требования истца о взыскании задолженности по арендные плате, суд учитывает, что контрасчет стороной ответчика суду
