подписей не имелось. Кассатор считает, что возложение на ФИО10 негативных последствий в виде ответственности за долг, возникший по договору поручительства, который она не подписывала, грубым образом нарушает ее права: ФИО10 привлечена к субсидиарной ответственности, после чего возбуждено дело о ее банкротстве. ФИО2 в кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, так как рассматривая апелляционную жалобу не привлеченного ранее к участию в споре лица, обязан был перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции . Кассатор считает, что выводы судов о подтвержденности иными доказательствами реальности заключения договора поручительства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, переписка представлена по иному договору поручительства и к предмету спора не относится. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО2 аналогичны доводам ФИО10 Доводы ФИО3 повторяют доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО10 Доводы ФИО4 аналогичны доводам, приведенным в кассационных жалобах ФИО10 и ФИО2 В отзыве на кассационные жалобы общество «Нокиан Шина» по доводам
отказано. С ЗАО «Атлант-М Лизинг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 440 руб. 82 коп. С ООО «Проектно-строительное предприятие «Уралстроймеханизация» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 822 руб. 31 коп. При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 450, 612, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласившись с решением от 31.07.2008, ЗАО «Атлант-М Лизинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и и перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции . В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение о правах и законных интересах лица, не привлеченного к участию в деле. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ООО «Проектно-строительное предприятие «Уралстроймеханизация», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156,
072 078,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины 162 067 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019г по настоящему делу, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» о признании Договора займа 01/18 от 18.01.2018г. недействительным/незаключенным. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило указанное решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции , а также отменить определение о возвращении встречного искового заявления. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, с нарушением норм материального права. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и
удовлетворения. ИП ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву. Представители временного управляющего АО фирма «Бук Сэйл» ФИО4, АО «фирма «Бук Сэйл» не возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву. Представитель временного управляющего АО фирма «Бук Сэйл» ФИО4, ИП ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить. Представитель АО фирма "Бук Сэйл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции . Апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву и представленных в судебном заседании. Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «Интек» (исполнитель) и АО Фирма «Бук Сэйл» (заказчик) заключен договор № 11/ЭК-17, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику платные услуги по подаче электроэнергии (по отдельному договору),
кабальными, поскольку размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Просил признать недействительными пункт 1.3 договора займа от 15 марта 2016г. в части установления процентов за пользование займом и пункт 1.7 договора в части установления штрафной санкции. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции , оставить исковые требования без рассмотрения. В обоснование жалобы указано, что определением Арбитражного суда Кировской области от 20 января 2020г. в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. 13 марта 2020г. в адрес финансового управляющего поступило требование от конкурсного кредитора ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 суммы, взысканной по оспариваемому решению суда. С указанным требованием и решением суда не согласен. Считает, что при рассмотрении дела не были
расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 11 425 рублей 07 копеек. Обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «***», 2015 года, (VIN) ***, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «РН Банк» отказать. Не согласившись с указанным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции , в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик ФИО3 являлся собственником автомобиля ***. По договору купли-продажи от 09 апреля 2018 года указанный автомобиль продан ФИО2 31 мая 2019 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел данный автомобиль у ФИО2 Таким образом, должник утратил право собственности с момента передачи автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи, то есть до принятия мер по запрету
где она проживает, хотя истица об этом знала. Между тем на основании положений ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого- либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Таким образом, поскольку ответчик <данные изъяты>В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а постановленным по делу решением затрагиваются ее права, заявитель и ее представитель просили перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции и принять окончательное решение по делу Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, приходит к следующему. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело
независимой оценки – 6000 руб. Решением Советского районного суда гор. Краснодара от 12 июля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 115457,45 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 50000 руб., стоимость независимой оценки – 4000 руб., всего 220457,45 руб.; в доход государства взыскана госпошлина в размере 5394,57 руб. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции для выяснения: имелась ли возможность у ТС участвовать в дорожном движении, проводился ли ремонт автомобиля, какой размер расходов понес истец на ремонт; назначить повторную судебную экспертизу. Ссылается, что страховщик выполнил свою обязанность по осмотру автомобиля с участием специалиста СТОА и применением спецоборудования. Выплачено страховое возмещение в размере 24600 руб. Заключение независимого оценщика не соответствует требованиям Единой методики. Судебная экспертиза проведена по материалам дела без осмотра автомобиля, выводы ее основаны на акте,
Судом постановлено решение, которым требования ПАО «РОСБАНК» к Л.В.Ю. удовлетворены частично. Л.В.Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. С Л.В.Ю. взысканы в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции . Указывает на то, что представитель истца в обоснование требований о выселении не представил доказательства фактического проживания Л.В.Ю. в спорном жилом помещении. Извещение о дате и месте судебного заседания, направленное ответчику не вручено. Судом дежурный адвокат коллегии адвокатов <адрес> в качестве представителя ответчика не назначен, чем нарушены права ответчика на судебную защиту. В апелляционной жалобе Л.В.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что она не была надлежащим
