суд, ООО «Жерейское» просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие условий, необходимых для признания сделки недействительной, так как сделка совершена без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также заявитель ссылается, что при передаче лицензии на нового недропользователя перешло бремя рекультивации земель, то есть должник не понесет расходы. Заявитель считает, что вопрос о правомерности сделок в части выдачи лицензии на недропользование не может быть рассмотрен в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве). Настаивает на том, что между ООО «Альянс плюс», ООО «Жерейское» и ООО «Жерейский карьер» отсутствует взаимосвязь и общность интересов. В представленном отзыве Минприроды Забайкальского края просит удовлетворить апелляционную жалобу. В отзыве ООО «Рубикон » против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает доводы заявителя необоснованными. Конкурсный управляющий ФИО1 в представленном отзыве также представил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО «Рубикон» и ООО «Жирейское» поддержали свои ранее изложенные позиции. Иные участвующие в
предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний усматривается, что в ООО РУ «Рубикон» факт того, что доля истца перешла к ФИО3 являлся общеизвестным для всех работников предприятия, истец неоднократно говорил об этом факте в присутствии различных третьих лиц, в том числе допрошенных свидетелей. В силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе участвовать в управлении делами общества и получать информацию о его деятельности. Факт того, что между ФИО3 и ФИО1 сложились доверительные отношения, подтверждается также тем , что 21.05.2007г. ФИО3, проживающая с истцом по одному адресу : ( <...>, исковое заявление т.1, л.д.2) выдала ФИО1 доверенность (т.1. ,л.д. 82), в соответствии с которой истец вправе от ее имени реализовывать все права учредителя ООО «Рубикон ». Учитывая специфику фактических брачно-семейных отношений, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, подтвердивших, что ФИО3, ФИО1 находились в брачных отношениях, их неоднократно видели вместе, суд приходит к выводу,
по сентябрь 2014 года. Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворяет устное ходатайство истца об уточнении исковых требований. Суд, изучив представленные в материалы дела документы, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие письменных возражений со стороны ответчика, считает возможным перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявляет перерыв в судебном заседании до 28 апреля 2015 года на 14 час. 00 мин. После перерыва слушание дела продолжено, состав суда тот же, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Попова Ю.М. В открытом судебном заседании судом установлено, что 01.09.2013 между ООО «Рубикон » (далее по тексту – истец, арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – ответчик, субарендатор) заключен договор субаренды №34/13 (далее по тексту - договор), в соответствии с п. п. 1.1.2, 2.1 которого, истец передал во временное пользование нежилое помещение
по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.07.2006г. №06-0448 в сумме 270220,63 руб. за период с 15.05.2007г. по 01.08.2008г., 381960,73 руб. неустойки за период с 25.03.2007г. по 01.08.2008г. В обоснование исковых требований истец указывает, что по соглашению о переходе прав и обязанностей от 16.04.2007г., заключенному между КУГИ Кемеровской области, ОАО «Кузбассэнерго» и ОАО «Рубикон», права и обязанности ОАО «Кузбассэнерго» по договору аренды №06-0448 от 04.07.2006г., заключенному последним с КУМИ г. Кемерово, перешли к ОАО «Рубикон ». Права по договору аренды №06-0448 от 04.07.2006г. перешли от КУГИ Кемеровской области к КУМИ г. Кемерово на основании договора цессии (уступки права требования) от 14.08.2008г. Определением суда от 21.10.2008г. судебное разбирательство откладывалось в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, необходимостью предоставления им доказательств, указанных в определении суда от 24.09.2008г. В судебном заседании от 21.10.2008г. истец заявленные требования подержал. Ответчик иск оспорил, указав, что договор аренды не заключен, предмет договора не согласован,
зоне в размере 20,02 тонн (ООО «Полукс»), - трески в Северо-Курильской зоне в размере 16,82 тонн (ООО «Рубикон»), - трески в Камчатско-Курильской подзоне в размере 35,41 тонн (ООО «Рубикон»). На 2010 год квоты добычи (вылова) трески выделены приказом Росрыболовства от 08.12.2009 №1129: - в Северо-Курильской зоне в размере 42,11 тонн (ООО «Поллукс»), - в Северо-Курильской зоне в размере 35,37 тонн (ООО «Рубикон», приказом ФАР от 09.04.2010 №316 квоты перешли ООО «Поллукс»), - в Камчатско-Курильской подзоне в размере 52,47 тонн (ООО «Рубикон », приказом ФАР от 09.04.2010 №316 квоты перешли ООО «Поллукс»). В связи с реорганизацией ООО «Поллукс» в форме присоединения к нему ООО «Рубикон» 02.04.2010 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Поллукс» заключены договоры: - №ФАР-РЭ-770 о закреплении долей квот добычи (вылова) трески в Северо-Курильской зоне в размере 0,882%, сроком действия до 09.12.2018, - №ФАР-РЭ-769 о закреплении квот добычи (вылова) трески в Камчатско-Курильской подзоне в размере 1,468%. В
существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору займа от 18 февраля 2014 года срок его предоставления был определен в 6 (шесть) месяцев, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (пункт 1.3. договора). Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу ФИО1 (к которому перешло право требования долга в том размере и в том объеме, которые имелись у ООО «Рубикон ») проценты за пользование займом в размере 13 % ежемесячно (156 % годовых) за период с 21 марта 2014 года по 20 декабря 2015 года, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором на срок 6 (шесть) месяцев, этого не учел. Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции по договору займа от <...> исходя из расчета 13 % ежемесячно (156 % годовых) за
Договор уступки права требования заключен с нарушением условий Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, к ООО «Рубикон» перешли права участника долевого строительства в части требования взыскания с Застройщика денежных средств в качестве штрафной санкции. Таким образом, поскольку судом установлено нарушение условий договора со стороны ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины, суд приходит к выводу об отказе их удовлетворении, поскольку в материалах дела не представлено доказательств об уплате государственной пошлины истцом, при этом, в самом иске истец просит предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к ФИО1, ООО «Рубикон » о признании о признании сделки недействительной – удовлетворить. Признать договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Рубикон» по Договору долевого
(включая просроченную задолженность по основному долгу), уплату процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг) а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств (п. 3.1). В соответствии с перечнем кредитных договоров (приложение №1 к договору уступки прав требований) к ООО «Юридическая фирма «ФИО1 Группт» перешли в том числе права требования по кредитному договору № *** заключенному с ООО «Рубикон ». 01.11.2019 между ООО «Юридическая фирма «ФИО1 Групп» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № 10/2019-1 по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (п. 1.1).
договору выполнил. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату денежных средств. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рубикон » (Цедент) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» (Цессионарий) заключен договор уступки требования №, в соответствии с которым ООО МКК «Рубикон» уступило право требования по данному договору займа (микрозайма) ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается Договором об уступке прав
